Ухвала

від 26.11.2018 по справі 524/2589/17

АВТОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРЕМЕНЧУКА

Справа № 524/2589/17

Провадження № 1-кс/524/3730/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2018 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ :

01 листопада 2018 року ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Легбудпроект», ПП «Будівельний дім «Будівництво», ТОВ «Постачпромбуд», звернувся зі скаргою на бездіяльність слідчого Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 .

В обґрунтування скарги зазначив, що він 25.10.2018 року звернувся до слідчого із клопотанням про закриття провадження та повернення вилученого майна та документів.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав.

Слідчий Кременчуцького ВП ГУ Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. Згідно наданої інформації з листа Кременчуцького ВП ГУ Національної поліції в Полтавській області № 13443/115/107-2018 від 26.11.2018 року слідчий ОСОБА_4 перебуває у відрядженні у м. Києві.

Заслухавши скаржника, вивчивши матеріали скарги, наданого кримінального провадження № 12017170090001090 в 4 томах, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів скарги, у провадженні слідчого відділу Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 12017170090001090 від 21.03.2017 року, внесене до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

01.06.2017 року під час обшуку на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 23.05.2017 року, за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, пров. Вишневий, 27, були вилучені предмети та документи ТОВ «Легбудпроект» та ПП «Будівельний дім «Будівництво».

Окрім того, 01.06.2017 року обшук було проведено також за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 11.10.2017 року скаргу ОСОБА_3 задоволено, визнано неправомірними дії старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 по проведенню обшуку 01.06.2017 року за адресою: АДРЕСА_1 , та бездіяльність слідчого Полтавського районного відділення поліції Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 щодо непроведення ним особисто обшуку; зобов`язання слідчого ОСОБА_6 повернути документи, вилучені під час обшуку 01.06.2017 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 25.10.2017 року скаргу ОСОБА_3 задоволено, визнано бездіяльність слідчого Полтавського районного відділення поліції Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 щодо неповернення ним речей та документів, вилучених під час проведення обшуку 01.06.2017 року; зобов`язано повернути речі та документи, вилучені під час обшуку 01.06.2017 року за адресою: АДРЕСА_2 .

Слідчий не звертався до суду із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

25.10.2018 року (а.с. 31) представник ОСОБА_3 звернувся до слідчого Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 з клопотанням про закриття провадження та повернення вилученого майна та документів.

Станом на день розгляду скарги клопотання слідчим не вирішено.

Відповідно до ст.220КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Отже, бездіяльність слідчого щодо нерозгляду клопотання представника юридичних осіб є такою, що може бути оскаржена відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Скарга в цій частині підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1ст.219КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить:

1) шість місяців - у кримінальному провадженні щодо кримінального проступку;

2) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості;

3) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Досудове розслідування повинно бути закінчено:

1) протягом одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку;

2) протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Відповідно до п. 4 § 2 розділу 4 Прикінцевих положень Закону України № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року «Про внесення змін до ГПК України, ЦПК України, КАС України та інших законодавчих актів» зміни не мають зворотної дії у часі та застосування до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР після введення в дію цих змін.

Відповідно дост. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскарженібездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Відповідно до ч.2ст.307КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Згідно ч.3ст.307КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.220,303-307 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 12017170090001090, розглянути клопотання представника юридичних осіб ТОВ «Легбудпроект», ПП «Будівельний дім «Будівництво», ТОВ «Постачпромбуд» ОСОБА_3 від 25.10.2018 року про закриття кримінального провадження та про повернення документів та майна, яке було вилучене під час обшуків 01.06.2017 року про пров. Вишневому, 27 та АДРЕСА_1 .

У задоволенні скарги в частині зобов`язання слідчого закрити кримінальне провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя