Рішення

від 29.11.2018 по справі 533/684/18

КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

29.11.2018 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

533/684/18

2/533/212/18

ЗА О Ч Н Е

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2018 року селище Козельщина Полтавської області

Козельщинський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Науменко Н.Д., за участі секретаря судового засідання Кругловецького Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду селища Козельщина цивільну справу за позовом ТОВ з обмеженою відповідальністю Тенкар , яке знаходиться за юридичною адресою: селище Слобожанське, вулиця Теплична, 27-С, Дніпропетровської області, почтовий індекс 52005, до ОСОБА_1, що зареєстрований за адресою: місто Кам янське АДРЕСА_1, про відшкодування майнової шкоди, -

встановив:

13.06.2018 року ТОВ з обмеженою відповідальністю Тенкар звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 29.11.2016 року близько 21 години на 68 км+740 м автодороги Полтава-Олександрія в Козельщинському районі Полтавської області сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та автотранспортного засобу марки Volvo моделі FМ 400 НР 4Х2 реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2.

Дорожньо-транспортна пригода сталась з вини ОСОБА_1 у зв зку з порушенням останнім Правил дорожнього руху України, а саме п.12.1. ПДР України, в результаті чого відповідач не впорався з керуванням автомобіля, який в подальшому втратив курсову стійкість та розпочався некерований занос, який призвів до виїзду автомобіля НОМЕР_1 на зустрічну смугу та зіткнення з автотранспортним засобом марки Volvo моделі FМ 400 НР 4 Х2 реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . який перебував в трудових відносинах з ТОВ Тенкар . Зазначений автомобіль було пошкоджено вартість ремонту склала 236 360грн, на стягненні яких наполягає позивач.

Ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області від 10 серпня 2018 року відкрито провадження за правилами загального позовного провадження і призначено підготовче засідання на 27.08.2018 року на 16 годину 30 хвилин. (а.с.52);

Справа переносилась розглядом за клопотанням представника позивача для надання доказів, через неявку відповідача та невручення йому копії позовної заяви на 18.09.2018 року та 2 листопада 2018 року. Ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області від 15 листопада 2018 року підготовче провадження у справі закрито і призначено до судового розгляду по суті на 09 годину 00 хвилин 29 листопада 2018 року.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позов підтримував та наполягала на його задоволенні, посилаючись на наявність вини заподіювача шкоди та право власника майна на вибір способу відшкодування з підстав договірних чи деліктних, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

В судове засідання на розгляд справи сторони не з явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідач жодного разу в судове засідання не з явився, повідомлений належним чином, відзиву на позов не направив.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи вимоги закону, суд вважає можливим розглянути справу без фіксування процесу технічними засобами.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що вироком Козельщинського районного суду Полтавської області від 22.02.2018 року справа №533/1113\17. ОСОБА_1 визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.286 Кримінального кодексу України (а.с.-7-8);

Ухвалою Козельщинського районного суду від 04.05.2018 року винесена ухвала про виправлення описки у вироку Козельщинського районного суду Полтавської області від 22.02.2018 року в кримінальному провадженні за №12016170200000336 відносно обвинуваченого ОСОБА_1 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. (а.с.-9).

В результаті цієї дорожньо-транспортної пригоди було спричинено матеріальні збити у вигляді пошкодження автотранспортного засобу марки Volvo моделі FМ 400 НР 4 Х2 реєстраційний номер НОМЕР_2. На підставі Висновку №0503/17/17 експертного дослідження по визначенню вартості матеріальних збитків спричинених власнику КТС від 03.03.2017 року, розмір матеріальних збитків, спричинених власнику колісного транспортного засобу-автомобілю Volcvo FМ 400 реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, пошкодженого в результаті Д.Т.П. склав 600 239грн 96коп (а.с.-14-19).

Автомобіль Volcvo FМ 400 реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, перебував в користування ТОВ Тенкар на умовах найму відповідно Договору найму транспортних засобів №01-14 від 20 січня 2014 року. За пп.3 пункту 2.3. Договору найму транспортних засобів №01-14 від 20 січня 2014 року, на наймача, а саме ТОВ Тенкар покладались обов язки щодо проведення відновлювального ремонту автотранспортного засобу, що перебував в користування на умовах найму (а.с.-10-12).

Видатковою накладною № АВ17-0004 від 15 червня 2017 року підтверджено придбання позивачем запасних частин для ремонту пошкодженого автомобіля (а.с.-13).

Протоколом огляду колісного транспортного засобу (КТС) від 30.01.2018 року встановлено пошкодження механізмів автомобіля (а.с.-19-24).

Відповідно розрахунку вартості ремонтних робіт за калькуляцією №0503/17/17 від 03.03.2017 року вартість ремонту склала 236 360грн. (а.с.-24-31).

Випискою про зарахування судового збору до спеціального державного бюджету України підтверджена сплата позивачем судового збору в сумі 3545грн 40коп (а.с.-43);

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставві (право власності, інше речове право, договір підрядлу, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об"єктом, використання, зберігання або утримання якого створює небезпеку ( ч.2 ст.1187 ЦК України).

В постанові від 20.01.2016 (справа №6-2808 цс 15) Верховний суд України відзначив, що право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним і не може бути припинене чи обмежене договором . Це, на думку ВС, пов язано з тим, що внаслідок ДТП виникає два види зобов язань, які не виключають одне одного :

-делікатне (зобов язання щодо заподіяння шкоди)-між винуватцем і потерпілим;

-договірне-між потерпілим і страховою компанією, що застрахувала відповідальність винуватця.

Відповідно до частини 6 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вину відповідача у заподіяння матеріальної шкоди позивачу при скоєнні ДТП суд вважає доведеною. Та, враховуючу правову позицію Верховного суду України щодо права потерпілого обрати способом відшкодування шкоди вимогу до заподіювача шкоди, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача сплаченим ним судовий збір в сумі 3545грн 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1166, 11----ЦК України, ст. ст. 4,12-14, 81,141, 358-260, 354,280-282 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Тенкар до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: м. Кам янське, АДРЕСА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ваул Чуднівська, буд. 28-а, Чуднівського району Житомирської області на користь ТОВ Тенкар , що знаходиться за юридичною адресою: селище Слобожанське, вул. Теплична, 27-С Дніпропетровської області (код за ЄДРПОУ 38873394) матеріальну шкоду у розмірі 236 360 грн. 00 коп. (двісті тридцять шість тисяч триста шістдесят грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ Тенкар 3545грн 40коп судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду

Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Позивач та відповідач мають право оскаржити повторне заочне рішення в загальному порядку.

Головуючий Н.Д.Науменко