Постанова

від 28.11.2018 по справі 6-51/11

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №6-51/11 Головуючий у 1-й інст. Михайловська А. В

Категорія 59 Доповідач Трояновська Г. С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І., Павицької Т.М.

з участю секретаря судового засідання Кучерявого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі виділені матеріали цивільної справи № 296/5781/18 за позовом ОСОБА_1 до Житомирської обласної державної адміністрації, ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог - обслуговуючий кооператив садівницьке товариство "ЗАРЕВО" про визнання незаконним та скасування розпорядження

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 08 жовтня 2018 року, постановлену під головуванням судді Грубіяна Є.О. у м. Житомирі,

в с т а н о в и в:

У вересні 2018 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_7 звернулася до суду із заявою про забезпечення доказів шляхом витребування із обслуговуючого кооперативу Садівницьке товариство Зарево оригіналу повної редакції "Проекта планировки и застройки коллективного сада" (Генеральний план СТ "ЗАРЕВО"), розробник Укргидроводгосп 1989 р., а також допиту в якості свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 08 жовтня 2018 року заяву задоволено частково. Вирішено викликати та допитати як свідків у судовому засіданні ОСОБА_4, АДРЕСА_1; ОСОБА_5, АДРЕСА_2. та витребувати з обслуговуючого кооперативу "Садівницьке товариство "ЗАРЕВО" (код ЄРДПОУ 35401157, індекс 12413 Житомирська область Житомирський район с. Василівка вул. Центральна, 4) завірену належним чином копію повної редакції "Проекта планировки и застройки коллективного сада" (Генеральний план СТ "ЗАРЕВО"), розробник Укргидроводгосп 1989 р. з наданням у судовому засіданні оригіналу такого документу.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставить питання про його скасування в частині витребування завіреної належним чином копії повної редакції "Проекта планировки и застройки коллективного сада" (Генеральний план СТ "ЗАРЕВО"), розробник Укргидроводгосп 1989 р. та направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання забезпечення доказів шляхом витребування оригіналу цих документів. Зокрема, зазначає, що статтею 95 ЦПК України передбачено подання суду оригіналів документів або належним чином завірених їх копій. Особа має право завіряти копії лише тих документів, оригінали яких знаходяться у неї. У зв'язку із цим стверджує, що стороною позивача було подано до суду копію генерального плану СТ Зарево яка є підробленою, а тому клопотала перед судом про витребування саме оригіналу цього документу.

У поданому відзиві на апеляційну скаргу, представник садівницького товариства Зарево , посилаючись на необґрунтованість та безпідставність доводів, викладених у ній, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Позивач ОСОБА_1 також подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського районного суду від 08 жовтня 2018 року - без змін. Зміст відзиву зводиться до викладення суті спору та аналізу процесуальних дій сторін в ході розгляду зазначеної справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах апеляційного оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до ч. 5 ст. 118 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

Інститут забезпечення доказів передбачає вжиття судом невідкладних заходів фіксації до закріплення у визначеному процесуальним законом порядку фактичних даних, з метою використання їх як доказів при розгляді цивільної справи.

Пунктом 4 ч.5 ст.12 ЦПК України передбачено обов'язок суду сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частково задовольняючи заяву про забезпечення доказів, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що заявлені відповідачем ОСОБА_2 докази мають значення для правильного вирішення справи та самостійно їх отримати остання не може.

Між тим, судом вирішено витребувати завірену належним чином копію повної редакції "Проекта планировки и застройки коллективного сада" (Генеральний план СТ "ЗАРЕВО"), розробник Укргидроводгосп 1989 р. та з наданням у судовому засіданні оригіналу такого документу.

Тобто суд задовольнив вимоги представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_7 про витребування оригіналу зазначеного вище документу для огляду його в судовому засіданні та належно завірених його копій.

Враховуючи, що сторони в судовому засіданні матимуть можливість пересвідчитися у відповідності копії вказаного документу його оригіналу, суд першої інстанції обгрунтовано вважав що оригінал "Проекта планировки и застройки коллективного сада" (Генеральний план СТ "ЗАРЕВО") необхідно витребувати для огляду в судовому засіданні, а не для приєднання до матеріалів справи.

До того ж саме клопотання містить заголовок - про забезпечення доказів через витребування та огляду доказу .

З наведених мотивів, апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги та залишає її без задоволення.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 08 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 29.11.2018.

Головуючий Судді