Ухвала

від 02.07.2018 по справі 760/2895/18

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №760/2895/18

Провадження №2-з/760/160/18

У Х В А Л А

/про забезпечення позову/

02 липня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши заяву представника позивача - ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу Жуляни-1 , третя особа: Обслуговуючий кооператив Житлово-будівельний кооператив Жуляни , про визнання недійсним договору про пайову участь у кооперативі та стягнення завданих збитків,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОЖБК Жуляни-1 , третя особа: ОЖБК Жуляни , про визнання недійсним договору про пайову участь у кооперативі та стягнення завданих збитків. Позивач, серед іншого, просить стягнути з відповідача завдані їй збитки у подвійному розмірі у сумі 533 300, 00 грн..

15.06.2018 до канцелярії суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову, в якій остання просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, що знаходяться на банківському рахунку НОМЕР_2 в ПАТ КБ ПРИВАТБАНК , МФО 320649.

Обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову у такий спосіб представник позивача зазначає, що саме на вказаний рахунок відповідача позивачем були перераховані грошові кошти у сумі 266 650, 00 грн. на виконання оскаржуваного договору, а тому відповідач може безперешкодно витрачати грошові кошти, позбавивши таким чином позивача в майбутньому відновити її порушені права.

Також, зазначає, що невжиття таких заходів забезпечення позову можу ускладнити чи унеможливити виконання вірогідного рішення про задоволення позовних вимог у даній справі.

Згідно ч. 1 статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

В зв'язку з цим сторони та інші особи, які беруть участь у справі, судом не викликалися та не повідомлялися про розгляд заяви про забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частиною третьою ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Солом'янського районного суду м. Києві від 04.05.2018 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОЖБК Жуляни-1 , третя особа: ОЖБК Жуляни , про визнання недійсним договору про пайову участь у кооперативі та стягнення завданих збитків

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить визнати недійсним договір про пайову участь у кооперативі № 17/09/158 від 08.09.2017, укладений між позивачем та відповідачем та стягнути з відповідача завдані їй збитки у подвійному розмірі у сумі 533 300, 00 грн..

При цьому, посилається на те, що на виконання умов оскаржуваного договору нею на рахунок відповідача НОМЕР_2 відкритому в ПАТ КБ ПРИВАТБАНК були перераховані грошові кошти в сумі 266 650, 00 грн..

Також, до позовної заяви додано копію договору про пайову участь у кооперативі № 17/09/158 від 08.09.2017, а також копії квитанцій про перерахунок грошових коштів, з яких вбачається, що ОЖБК Жуляни-1 (код ЄДРПОУ 40580976) має відкритий рахунок НОМЕР_2 відкритий в ПАТ КБ ПРИВАТБАНК , на який позивач здійснювала перерахунок коштів.

Враховуючи те, що на вказаному рахунку можуть знаходитись грошові кошти, які позивач просить стягнути з відповідача, а відповідач в свою чергу на даний час може вільно розпоряджатися грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, суддя знаходить обґрунтованими доводи про наявність достатніх підстав вважати, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист та поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду, а також, ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у даній справі.

Отже, вимога про накладення арешту на грошові кошти є відповідним та співмірним способом забезпечення у даній справі.

Разом з тим, суддя вважає, що грошові кошти на рахунку відповідача є його власністю, і, оскільки матеріали справи не містять достовірних даних про те, яка сума грошових коштів знаходиться на вказаному позивачем рахунку відповідача, суддя вважає за необхідне накласти арешт на грошові кошти в межах заявлених позовних вимог, а саме на суму 533 300, 00 грн..

З огляду на наведені вище обставини, суддя приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення заяви про забезпечення позову частково.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти в сумі 533 300, 00 грн., що знаходяться на рахунку Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу Жуляни-1 (код ЄДРПОУ 40580976) НОМЕР_2, відкритому в ПАТ КБ ПРИВАТБАНК .

Стягувач - ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: 02094, АДРЕСА_1.

Боржник - Обслуговуючий житлово-будівельного кооператив Жуляни-1 , код ЄДРПОУ 40580976, адреса: 69065, м. Київ, вул. Добробутна, 7.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 15 днів з дня її проголошення або складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 02.07.2018.

Суддя В.В. Лазаренко