Ухвала

від 28.11.2018 по справі 521/19919/18

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 521/19919/18

Провадження по справі № 1кс/7457/18

У Х В А Л А

28 листопада 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 07.06.2018 року за № 42018162020000038 за ознаками злочину, передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

26.11.2018 року прокурор звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, що належить підозрюваному ОСОБА_4 , мотивуючи клопотання наступним.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 К України. В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , будучи службовою особою директором КП «Міські дороги», неналежним чином виконував свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, належним чином не перевірив попередні документи щодо середньоринкової ціни та наявність чи відсутність коливання ціни на дизельне паливо та бензин марки А-92 на ринку, в порушення вимог п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі», при відсутності коливання цін на ринку, а також коливання цін в сторону зменшення, придбав вказане дизельне паливо та бензин марки А-92 за цінами, які значно перевищували початкові договірні ціни, що спричинило матеріальну шкоду територіальній громаді м. Одеси в особі Одеської міської ради в сумі 780338, 07 грн. Спричинення матеріальної шкоди передбачає звернення із цивільним позовом у кримінальному провадженні для відшкодування завданих матеріальних збитків.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи.

Підозрюваний ОСОБА_4 і його захисник заперечували проти задоволення клопотання, вказавши, що вважають необґрунтованою оголошену підозру про вчинення злочину. Зазначили, що при проведенні у справі економічної експертизи не були враховані дані і документи, що маються у сторони захисту. Вважають, що в результаті діяльності ОСОБА_4 матеріальної шкоди спричинено не було, а навпаки, наявна економія коштів.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши доводи сторін, приходжу до наступного висновку.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні ОСОБА_4 23.11.2018 року оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 К України. В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , будучи службовою особою директором КП «Міські дороги», неналежним чином виконував свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, належним чином не перевірив попередні документи щодо середньоринкової ціни та наявність чи відсутність коливання ціни на дизельне паливо та бензин марки А-92 на ринку, в порушення вимог п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі», при відсутності коливання цін на ринку, а також коливання цін в сторону зменшення, придбав вказане дизельне паливо та бензин марки А-92 за цінами, які значно перевищували початкові договірні ціни, що спричинило матеріальну шкоду територіальній громаді м. Одеси в особі Одеської міської ради в сумі 780338, 07 грн.

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 27.11.2018 року відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Висновком економічної експертизи від 15.11.2018 року підтверджується необґрунтоване збільшення цін на пальне, що закуповувалось відповідно з договорами поставки між КП «Міські дороги» та ТОВ «Нафтотрейдресурс». Визначено, що в результаті злочину спричинено матеріальну шкоду у розмірі 755999,40 грн. і 780338,07 грн. по двом договорам поставки.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою відшкодування шкоди, завданої в результаті кримінального правопорушення (цивільний позов). У цьому випадку арешт накладається на майно підозрюваного за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову (ч. 6 ст. 170 КПК України).

Слідчим суддю береться до уваги та обставина, що у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України. Прокурор у клопотанні і в судовому засіданні вказала про те, що стороною обвинувачення буде подано цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 спричиненої матеріальної шкоди. Стороною обвинувачення доведено, що майно, про яке йдеться у клопотанні, перебуває у власності підозрюваного.

Таким чином, є достатні підстави вважати, що майно, про яке йдеться у клопотанні, відповідає критеріям, визначеним у ст. 170 КПК України.

З огляду на викладене вважаю за необхідне задовольнити клопотання та накласти арешт шляхом заборони відчуження та розпорядження майном, що належить ОСОБА_4 , з метою забезпечення позовних вимог і відшкодування спричиненої матеріальної шкоди в результаті кримінального правопорушення. Обмеження права власності в даному випадку є співмірним завданням кримінального провадження, та не є обтяжливим для власника майна.

Керуючись ст.ст. 170, 172, 173 КПК України слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні задовольнити.

Накласти арешт на таке майно, що належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони розпорядження та відчуження, без заборони його використання і володіння:

- земельну ділянку площею 2.1565 га з кадастровим номером 6825889600:02:012:0020 для ведення сільськогосподарського виробництва, за адресою Хмельницька область, Ярмолинецький район, с/рада Ясенівська;

- квартиру з реєстраційним номером 12661713, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ;

- автомобіль «Kia Sorento» (реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1