Ухвала

від 29.11.2018 по справі 581/180/18

ЛИПОВОДОЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 581/180/18

Провадження № 2-з/581/1/18

У Х В А Л А

про забезпечення позову

29 листопада 2018 року сел. ОСОБА_1

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді Бутенка Д.В., за участю секретаря судового засідання - Бочкун Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. ОСОБА_1 заяву позивача ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Липоводолинська районна державна нотаріальна контора Сумської області, про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину, скасування державних актів, визнання права власності в порядку спадкування на земельні ділянки,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в якому полрушував питання:

про визнання в 1/6 частині недійсним свідоцтва про право на спадщину (кожне), що видані 25 березня 2011 року Липоводолинською районною державною нотаріальною конторою на ім'я ОСОБА_3А та ОСОБА_4, в рівних частках (1/2 кожному), реєстраційні номери 109 та 108 на земельні ділянки (паї) ): РЗ 719898, площа - 3,208 га, номер земельної ділянки 743, кадастровий номер: 5923285600:02:009:0050; РЗ 709364, площа - 0,201 га, номер земельної ділянки 743, кадастровий номер: 5923285600:02:011:0144; РЗ 719899, площа - 3,113 га, номер земельної ділянки 744, кадастровий номер 5923285600:02:009:0052; Р3709365, площа - 0, 201 га, номер земельної ділянки 744, кадастровий номер 5923285600:02:011:0143, що знаходяться на території Саївської сільської ради Липоводолинського району Сумської області; скасування державних актів на право власності на земельні ділянки та визнання за ним право власності на 1/3 частини кожної земельної ділянки (паю).

28 листопада 2018 року позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову в якій просив у порядку забезпечення позову накласти заборону на вчинення реєстраційних дій іншими особами щодо: земельної ділянки площею 1,5518 га, кадастровий номер 5923285600:02:009:0077; земельної ділянки площею 0,1007 га, кадастровий номер: 5923285600:02:011:0288, земельної ділянки площею 0,1007 га, кадастровий номер 5923285600:02:011:0290 та земельної ділянки площею 1,5737 га, кадастровий номер :5923285600:02:009:0075. Заяву мотивував тим, що один із відповідачів, ОСОБА_4, 14 червня 2018 року помер. Спадкоємцем після смерті його брата є його дружина ОСОБА_5, яка має намір прийняти спадщину після смерті свого чоловіка, до складу якої входять і спірні земельні ділянки. Тому, враховуючи вищенаведене, також ту обставину, що за умови прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, є всі підстави вважати, що ускладнять в подальшому виконання рішення суду, у випадку задоволення судом позовних вимог.

У судовому засіданні ОСОБА_2 подану ним заяву про забезпечення позову підтримав повністю, просив задовольнити. Надавши пояснення під присягою свідка, суду повідомив про те, що у червні 2018 року у телефонній розмові із ОСОБА_5 він дізнався про намір останньої успадкувати та оформити все майно після смерті її чоловіка ОСОБА_4, включаючи всі земельні ділянки, які були успадковані ним за життя після смерті його рідного батька ОСОБА_6, про що також фактично повідомила суду в окремій заяві на арк. справи № 105.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, суд вважає, що подану заяву слід задовольнити з таких підстав.

Згідно з ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких особа звернулася або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії. Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, від можливих недобросовісних дій з боку відповідачів, щоб забезпечити позивачу потенційне і реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті є обмеженням суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Європейський суд з прав людини у п. 77 рішення від 29 червня 2006 року у справі Пантелеєнко проти України зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. У п. 55-59 рішення від 31 липня 2003 року у справі Дорани проти Ірландії Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття ефективний засіб передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Судом установлено, що позивачем заявлено позов до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину, скасування державних актів, визнання права власності в порядку спадкування на земельні ділянки. На даний час один із відповідачів, ОСОБА_4, помер. Його спадкоємець має намір прийняти спадщину після його смерті, до складу якої входять спірні земельні ділянки, на 1/3 частину яких, у випадку задоволення позовних вимог позивача, буде визнано за ним право власності.

Також судом установлено, що між сторонами справи дійсно виник спір з приводу спадкового нерухомого майна, на яке оформлені правовстановлюючі документи, а також, що у разі незастосування заходу забезпечення позову, заявленого позивачем, в певній мірі може ускладнитись стадія виконання потенційного судового рішення через видачу після спливу 6-місячного строку правовстановлюючих документів на спадкове майно на ім'я спадкоємця померлого ОСОБА_4 - його дружини ОСОБА_5, що свідчить про пов'язаність заходу забезпечення позову із предметом спору та про наявність потенційної перешкоди по ефективному захисту права позивача на спадщину.

За таких обставин, суд вважає, що заява про забезпечення позову в достатній мірі обґрунтована необхідністю забезпечення позову, позивачем викладено свої доводи щодо можливості настання несприятливих наслідків у разі незабезпечення позову, а зазначені позивачем підстави та вид забезпечення позову є співмірними та взаємовпов'язаними з пред'явленими вимогами, а обраний позивачем вид забезпечення позову не порушує прав і охоронюваних законом інтересів відповідачів, а тому заява підлягає задоволенню.

Частиною 7 статті 153 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Вивчивши подану заяву, суд дійшов висновку, що на даний час відсутні підстави вважати, що існують обставини, щодо обов'язкового застосування зустрічного забезпечення, передбаченого ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Крім того, оскільки на даний час неможливо залучити до участі правонаступника після смерті ОСОБА_4, провадження у справі після вирішення питання про забезпечення позову, слід зупинити.

Керуючись ст. 149, 150, 153, 251, 253 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Липоводолинська районна державна нотаріальна контора, про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину, скасування державних актів, визнання права власності в порядку спадкування на земельні ділянки.

У порядку забезпечення позову, заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно та іншим особам, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо:

1. земельної ділянки площею 1,5518 га, кадастровий номер 5923285600:02:009:0077, що розташована на території Саївської сільської ради Липоводолинського району Сумської області, та належить ОСОБА_4 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯК № 437755, реєстраційний номер 592320001001214;

2. земельної ділянки площею 0,1007 га, кадастровий номер: 5923285600:02:011:0288, що розташована на території Саївської сільської ради Липоводолинського району Сумської області, та належить ОСОБА_4 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯК № 485829, реєстраційний номер 592320001001213;

3. земельної ділянки площею 0,1007 га, кадастровий номер 5923285600:02:011:0290, що розташована на території Саївської сільської ради Липоводолинського району Сумської області, та належить ОСОБА_4 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯК № 485828, реєстраційний номер 592320001001215;

4. земельної ділянки площею 1,5737 га, кадастровий номер :5923285600:02:009:0075, що розташована на території Саївської сільської ради Липоводолинського району Сумської області, та належить ОСОБА_4 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯК № 437756, реєстраційний номер 592320001001216, включаючи дії щодо користування та розпорядження зазначеним вище нерухомим майном.

Виконання ухвали суду покласти на державного реєстратора з відділу з питань організації діяльності центру надання адміністративних послуг Липоводолинської районної державної адміністрації Сумської області та зобов'язати внести відповідні відомості з даної ухвали до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Установити термін дії встановленої заборони - до набрання законної сили остаточного судового рішення по суті спору у цивільній справі № 581/180/18.

Провадження у справі зупинити до вирішення питання щодо залучення правонаступників після смерті відповідача ОСОБА_4.

Копії даної ухвали негайно направити відповідним державним органам для виконання.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення, незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвалу суду для відома направити позивачу (заявнику), а після її виконання копію направити відповідачам.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області.

Сторони, яким ухвала суду не була вручена у день її складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу, а у разі подання апеляційної скарги відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

Обтяжувач: ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, дата та місце народження: 10 вересня 1957 року, с. Мар'янівка Липоводолинського району Сумської області; місце реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1; паспорт серія МА № 819686, виданий Липоводолинським РВ УМВС України в Сумській області 28 грудня 2000 року).

Власник майна: ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_2, дата та місце народження: 28 січня 1955 року, с. Саї Липоводолинського району Сумської області; дата та місце смерті: 14 червня 2018 року, м. Суми; місце реєстрації: АДРЕСА_1; паспорт серія МА № 939793, виданий Зарічним РВ СМУУМВС України в Сумській області 19 липня 2001 року).

Суддя Д. В. Бутенко