Ухвала

від 29.11.2018 по справі 904/4295/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про перехід до розгляду справи

за правилами загального позовного провадження

29.11.2018м. ДніпроСправа № 904/4295/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімелемент" (04080, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, буд. 21, офіс 1362)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрохімпром" (49000, м. Дніпро, вул. Космічна, буд. 49Г)

про стягнення 75 295,06 грн. пені, 3 506,87 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами, 102 740,54 грн. 8% неустойки

Суддя Бондарєв Е.М.

за участю секретаря судового засідання Найдьонова Є.О.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, договір №0611/1 від 06.11.2018 про надання правової допомоги, адвокат

Від відповідача: ОСОБА_2 довіреність №б/н від 23.10.2018 юрисконсульт

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімелемент" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою №100 від 21.09.2018 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрохімпром" заборгованості на загальну суму 181 542,47 грн., з яких: - 75 295,06 грн. пеня за загальний період 05.05.2018 по 22.05.2018; - 3 506,87 грн. проценти за користування чужими грошовими коштами за загальний період 05.05.2018 по 22.05.2018; - 102 740,54 грн. 8% неустойка від вартості недопоставленої продукції.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача понесені судові витрати у сумі сплаченого судового збору у сумі 2 723,14 грн. та 10 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором поставки № 16/02/2018-001 від 16.02.2018 в частині своєчасної поставки товару у кількості 32 100 кг на загальну суму 1 284 256,80 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2018 відкрито провадження у справі №904/4295/18, ухвалено справу розглядати на правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 30.10.2018.

Відповідач заперечує проти позовних вимог посилаючись на те, що Специфікація №1 від 13.03.2018 не підписувалась директором ОСОБА_3, а її копія, прикладена позивачем до позовної заяви викликає сумніви. Відповідач заявляє на підставі ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, що завірена позивачем копія Специфікації №1 від 13.03.2018 прикладена до позовної заяви, викликає сумнів з приводу її достовірності та напевно цей доказ підроблений.

Також відповідач просить суд витребувати у позивача оригінал письмового доказу - Специфікацію №1 від 13.03.2018 для огляду в судовому засіданні як судом так і представником відповідача - директором ОСОБА_3 та долучити до матеріалів справи №904/4295/18 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрохімпром" - директора ОСОБА_3 про допит її як свідка. Судові витрати на оплату правової допомоги у зв'язку із необхідністю захисту своїх прав по справі №904/4295/18 у сумі 7 000,00 грн. покласти на позивача.

У судовому засіданні 30.10.2018 оголошувалась перерва до 15.11.2018.

Позивачем 15.11.2018 подана до суду заява про уточнення розрахунку позовних вимог в якій зазначає, що зважаючи на те, що відповідач відмовляється від факту підписання Специфікації №1 від 13.03.2018, позивач вважає за необхідно скоригувати розрахунок пені за прострочення поставки на підставі п.5.1 договору. В п.5.1 договору зазначено, що у випадку невиконання чи неналежного виконання постачальником своїх зобов'язань за даним договором, в тому числі щодо своєчасної поставки товару за даним договором, строків заміни неякісного товару або не вивезення неякісного товару, покупець має право має право стягнути з постачальника пеню за кожний день такого невиконання чи неналежного виконання зобов'язань, у розмірі 1% від вартості не поставленого чи поставленого неякісного товару, починаючи з дня такого прострочення та до моменту належного виконання постачальником своїх зобов'язань за даним договором в повному обсязі.

У судовому засіданні 15.11.2018 оголошувалась перерва до 29.11.2018.

Позивач 29.11.2018 звернувся до суду із клопотанням про розгляд справи в порядку загального позовного провадження посилаючись на те, що за результатами проведення двох судових засідань 30.10.2018 та 15.11.2018 сторонами не вдалось досягти згоди та погодити текст мирової угоди. Разом з тим, в матеріалах справи наявний відзив відповідача, в якому зазначено про необхідність проведення почеркознавчої експертизи та допиту свідків по справі. Більш того, відповідач наголошує, що позивач начеб то недобросовісно своїми процесуальними правами, заперечуючи при цьому справжність доданих до позову матеріалів. Крім того, позивач зазначив, що розглядає можливість доплати судового збору та збільшення розміру позовних вимог до 1 025 984,94 грн.

Також відповідач звернувся до суду із заявою про розгляд справи за правилами загального позовного провадження оскільки справа є складною, а ціна позову - 181 542,47 грн. перевищу 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 176 200,00 грн. Крім того, відповідач просить суд відкласти розгляд справи на 2-3 тижні для надання можливості сторонам врегулювати спір шляхом укладання мирової угоди.

Суд дійшов висновку про складність цього спору та у зв'язку з необхідністю визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, доцільність переходу від спрощеного позовного провадження до розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 6 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 12, 120, 121, 172, 177, 232-235, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розглядати справу №904/4295/18 за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи.

2. Призначити підготовче засідання, яке відбудеться 13 грудня 2018 року о 14:30 год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, 2-й поверх, кабінет № 2-209.

3. Викликати у судове засідання повноважних представників учасників справи, визнавши їх явку обов'язковою.

4. Запропонувати учасникам справи подати до суду:

Відповідачу:

- заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень за правилами, встановленими частинами третьою - шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України, протягом 5 днів з дня одержання відповіді позивача на відзив (ст. 167 Господарського процесуального кодексу України);

Позивачу:

- відповідь на відзиви, за правилами, встановленими частинами третьою - шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України, протягом 5 днів з дня одержання відзиву відповідача на позовну заяву (ст. 166 Господарського процесуального кодексу України);

Учасникам:

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

5. Роз'яснити учасникам справи про обов'язок повідомити суд про причини неявки та про наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

- неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею;

- якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з'явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;

- у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

6. Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

7. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.

8. Роз'яснити учасникам судового процесу наступне.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

9. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

10. Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення -29.11.2018.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Дата складання повного тексту ухвали 30.11.2018.

Суддя ОСОБА_4