Рішення

від 21.11.2018 по справі 910/12546/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21.11.2018Справа №  910/12546/18 Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Бігмі Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом                          Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСЕНСУС ТМ» (08141, Київська обл., Києво-Святошинський район, село Петрівське, ВУЛИЦЯ КРАСНИЙ ПАХАР, будинок 2Б) до проТовариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДЕНЕРГОМОНТАЖ» (81053, Львівська обл., Яворівський район, місто Новояворівськ, ВУЛ.СТЕПАНА БАНДЕРИ, будинок 21 А, офіс 23) стягнення заборгованості у розмірі 371 070 грн. 23 коп. Представники: від Позивача:                    не з'явились; від Відповідача:          не з'явились; ОБСТАВИНИ СПРАВИ Товариство з обмеженою відповідальністю «КОНСЕНСУС ТМ» (надалі також - «Позивач») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДЕНЕРГОМОНТАЖ» (надалі також - «Відповідач») про стягнення заборгованості у розмірі 371 070 грн. 23 коп. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем його зобов'язань за Договором підряду №16/05-1 на виконання електромонтажних робіт за адресою м. Київ, вул. Володі Дубініна, 5/15 від 16.05.2013 року. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2018 року відкрито провадження у справі № 910/12546/18, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 17.10.2018 року. 17.10.2018 року підготовче судове засідання не відбулось у зв'язку із перебуванням судді Чинчин О.В. у відпустці.            Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2018 року продовжено строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів, підготовче засідання призначено на 31.10.2018 року. В судове засідання 31.10.2018 року з'явився представник Позивача. Представник Відповідача не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2018 року, яка занесена до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 21.11.2018 року. В судове засідання 21 листопада 2018 року представники Сторін не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується протоколом судового засідання від 31.10.2018 року та роздруківкою з офіційного веб-сайту Укрпошти про вручення уповноваженій особі підприємства Відповідача ухвали суду від 31.10.2018 року, поверненням на адресу суду рекомендованого повідомлення. Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу. Відповідно до ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Суд зазначає, якщо відмітка про відправку, зроблена у встановленому порядку на першому примірникові процесуального документа, оформлена відповідним чином, вона, як правило, є підтвердженням розсилання процесуального документа сторонам та іншим особам, які брали участь у справі, а коли йдеться про ухвалу, де зазначається про час і місце судового засідання, - підтвердженням повідомлення про час і місце такого засідання. Відповідно до інформації розміщеної на веб-сайті Міністерства юстиції України, місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДЕНЕРГОМОНТАЖ» є 81053, Львівська обл., Яворівський район, місто Новояворівськ, ВУЛ.СТЕПАНА БАНДЕРИ, будинок 21 А, офіс 23. Суд зазначає, що Ухвали Господарського суду міста Києва у справі № 910/12546/18 направлялись на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДЕНЕРГОМОНТАЖ», зазначену на веб-сайті Міністерства юстиції України. Відповідно до статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Таким чином, Суд приходить до висновку, що Сторони про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Відповідно до статті 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Приймаючи до уваги, що Сторони були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, Суд вважає, що неявка в судове засідання представників Позивача та Відповідача не є перешкодою для прийняття Рішення у даній справі. Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами. В судовому засіданні 21 листопада 2018 року, на підставі статті 240 Господарського процесуального кодексу України, підписано вступну та резолютивну частини Рішення. Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, - ВСТАНОВИВ 16.05.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «КОНСЕНСУС ТМ» (Субпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДЕНЕРГОМОНТАЖ» (Генпідрядник) було укладено Договір підряду №16/05-1 на виконання електромонтажних робіт за адресою м. Київ, вул. Володі Дубініна, 5/15, відповідно до умов якого Субпідрядник зобов'язується виконати за завданням Генпідрядника роботи, що передбачені п.1.2 цього Договору у встановлені строки, а Генпідрядник зобов'язується прийняти і оплатити виконані роботи на умовах та в строки, обумовлені цим Договором. (а.с.37-54) Згідно з п.1.2 Договору Субпідрядник виконує комплекс робіт, пов'язаний з прокладанням: внутрішніх електромереж, внутрішніх слабострумних мереж, та робіт пов'язаних з блискавкозахистом на об'єкті, згідно проектної документації, за адресою: м. Київ, вул. Володі Дубиніна,5/15. Договірна вартість робіт, вказаних в п.1.2 цього Договору, визначена у відповідності до діючих норм і правил (додаток №1,2,3,4,5 таб до цього Договору) і на день укладання Договору становить 1 687 283,70грн. (п.2.1 Договору) Початок робіт — « 01» червня 2013 року.  Термін завершення робіт— « 31» грудня 2014 року. (п.п.3,1, 3.2 Договору) Згідно з п.4.4 Договору Генпідрядник щомісячно здійснює розрахунки за якісно виконані роботи у повному обсязі від загальної вартості за Актом (форма №КБ-2в) і Довідкою про вартість (форма №КБ-3) виконаних підрядних робіт, підписаних уповноваженими представниками Сторін, з урахуванням авансових платежів, але не раніше усунення Підрядником виявлених під час приймання робіт недоробок і недоліків. У п.8.3 Договору передбачено, що здача-приймання робіт оформлюється Актом (форма №КБ-2в) і Довідкою про вартість (форма №КБ 3) виконаних підрядних робіт, підписання яких визначає момент передачі робіт у власність Генпідрядника. Договір набирає чинності з моменту підписання його Сторонами і діє до повного виконання ними своїх зобов'язань. (п.12.2 Договору) Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору підряду №16/05-1 на виконання електромонтажних робіт за адресою м. Київ, вул. Володі Дубініна, 5/15 від 16.05.2013 року Позивач виконав роботи, а Відповідач в свою чергу прийняв вказані роботи, що підтверджується Актами приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2015 року від 31.08.2015 р. на суму 144 874 грн. 13 коп., за червень 2015 року на суму 185 353 грн. 60 коп., за травень 2015 року від 29.05.2015 р. на суму 90 745 грн. 15 коп., за березень 2015 року від 31.03.2015 р. на суму 125 097 грн. 35 коп., за грудень 2014 року від 31.12.2014 р. на суму 60 751 грн. 93 коп., за листопад 2014 року від 28.11.2014 р. на суму 62 955 грн. 47 коп., за жовтень 2014 року від 31.10.2014 р. на суму 153 865 грн. 36 коп., за вересень 2014 року на суму 122 629 грн. 60 коп., за липень 2014 року від 31.07.2014 р. на суму 38 482 грн. 02 коп., за листопад 2013 року від 29.11.2013 р. на суму 27 793 грн. 20 коп., а всього на загальну суму в розмірі 1 012 547 грн. 81 коп., Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2013 року на суму 27 793 грн. 20 коп. (а.с.55-107) Крім того, на виконання умов Договору підряду №16/05-1 на виконання електромонтажних робіт за адресою м. Київ, вул. Володі Дубініна, 5/15 від 16.05.2013 року Відповідач здійснив оплату за виконані будівельні роботи у загальному розмірі 641 477 грн. 58 коп., що підтверджується виписками по рахунку Позивача та платіжними дорученнями. (а.с.109-142) Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Позивач зазначає, що він належним чином виконав умови цього Договору, проте Відповідач в порушення умов Договору не здійснив оплату вартості виконаних робі у повному обсязі. Таким чином, заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДЕНЕРГОМОНТАЖ» перед Позивачем становить 371 070 грн. 23 коп. 19.03.2018 року Позивач надіслав на адресу Відповідача претензію з вимогою сплатити заборгованість у розмірі 371 070 грн. 23 коп., що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 30.03.2018 р. уповноваженій особі підприємства Відповідача. (а.с.143-145) Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСЕНСУС ТМ» підлягають задоволенню з наступних підстав. Внаслідок укладення Договору підряду №16/05-1 на виконання електромонтажних робіт за адресою м. Київ, вул. Володі Дубініна, 5/15 від 16.05.2013 року між сторонами згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки. Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України  як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері. Відповідно до абзацу 2 пункту 1статті 193 Господарського кодексу України  до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення  Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом. Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1  статті 627 Цивільного кодексу України). Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України  визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України). Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України  зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог  Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України  встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7  статті 193 Господарського кодексу України). Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.  Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Статтею 875 Цивільного кодексу України  передбачено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом. Згідно з ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Згідно зі статтями 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи. Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору підряду №16/05-1 на виконання електромонтажних робіт за адресою м. Київ, вул. Володі Дубініна, 5/15 від 16.05.2013 року Позивач виконав роботи, а Відповідач в свою чергу прийняв вказані роботи, що підтверджується Актами приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2015 року від 31.08.2015 р. на суму 144 874 грн. 13 коп., за червень 2015 року на суму 185 353 грн. 60 коп., за травень 2015 року від 29.05.2015 р. на суму 90 745 грн. 15 коп., за березень 2015 року від 31.03.2015 р. на суму 125 097 грн. 35 коп., за грудень 2014 року від 31.12.2014 р. на суму 60 751 грн. 93 коп., за листопад 2014 року від 28.11.2014 р. на суму 62 955 грн. 47 коп., за жовтень 2014 року від 31.10.2014 р. на суму 153 865 грн. 36 коп., за вересень 2014 року на суму 122 629 грн. 60 коп., за липень 2014 року від 31.07.2014 р. на суму 38 482 грн. 02 коп., за листопад 2013 року від 29.11.2013 р. на суму 27 793 грн. 20 коп., а всього на загальну суму в розмірі 1 012 547 грн. 81 коп., Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2013 року на суму 27 793 грн. 20 коп., які оформлені належним чином та підписані уповноваженими представниками сторін і скріплені печатками підприємств без зауважень та заперечень, в добровільному порядку. (а.с.55-107) Крім того, на виконання умов Договору підряду №16/05-1 на виконання електромонтажних робіт за адресою м. Київ, вул. Володі Дубініна, 5/15 від 16.05.2013 року Відповідач здійснив оплату за виконані будівельні роботи у загальному розмірі 641 477 грн. 58 коп., що підтверджується виписками по рахунку Позивача та платіжними дорученнями. (а.с.109-142) Згідно з п.4.4 Договору Генпідрядник щомісячно здійснює розрахунки за якісно виконані роботи у повному обсязі від загальної вартості за Актом (форма №КБ-2в) і Довідкою про вартість (форма №КБ-3) виконаних підрядних робіт, підписаних уповноваженими представниками Сторін, з урахуванням авансових платежів, але не раніше усунення Підрядником виявлених під час приймання робіт недоробок і недоліків. Таким чином, заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДЕНЕРГОМОНТАЖ» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «КОНСЕНСУС ТМ» за Договором підряду №16/05-1 на виконання електромонтажних робіт за адресою м. Київ, вул. Володі Дубініна, 5/15 від 16.05.2013 року становить 371 070 грн. 23 коп. Проте, Суд зазначає, що матеріали справи не містять жодних належних, допустимих та достовірних доказів в розумінні ст.ст. 76, 77, 78, 79, 91 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження сплати Відповідачем заборгованості Товариству з обмеженою відповідальністю «КОНСЕНСУС ТМ» в розмірі 371 070 грн. 23 коп. Отже, Суд приходить до висновку, що Відповідач, в порушення вищезазначених норм Цивільного кодексу України та умов Договору, не сплату заборгованості за виконані й прийняті роботи у повному обсязі, тобто не виконав свої зобов'язання належним чином, а тому позовні вимоги щодо стягнення 371 070 грн. 23 коп. - суми основної заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Таким чином, з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДЕНЕРГОМОНТАЖ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСЕНСУС ТМ» підлягає стягненню заборгованість у розмірі 371 070 грн. 23 коп. Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на Відповідача. На підставі викладеного, керуючись статтями 74, 76-80, 123, 129, 236 - 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, - ВИРІШИВ: 1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСЕНСУС ТМ» - задовольнити повністю. 2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДЕНЕРГОМОНТАЖ» (81053, Львівська обл., Яворівський район, місто Новояворівськ, ВУЛ.СТЕПАНА БАНДЕРИ, будинок 21 А, офіс 23, Ідентифікаційний код юридичної особи 31267582) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСЕНСУС ТМ» (08141, Київська обл., Києво-Святошинський район, село Петрівське, ВУЛИЦЯ КРАСНИЙ ПАХАР, будинок 2Б, Ідентифікаційний код юридичної особи 36448971) заборгованість у розмірі 371 070 (триста сімдесят одна тисяча сімдесят) грн. 23 (двадцять три) коп. та судовий збір у розмірі 5 566 (п'ять тисяч п'ятсот шістдесят шість) грн. 05 (п'ять) коп. 3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили. 4. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Дата складання та підписання повного тексту рішення: 29 листопада 2018 року. Суддя                                                                                          О.В. Чинчин