Рішення

від 29.11.2018 по справі 910/12237/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2018 м. Київ Справа № 910/12237/18

За позовом: комунального підприємства "БОЯРСЬКЕ ГОЛОВНЕ ВИРОБНИЧЕ УПРАВЛІННЯ ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНОГО ГОСПОДАРСТВА БОЯРСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКОГО РАЙОНУ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ";

до: товариства з обмеженою відповідальністю "КАДЕ ГРУП";

про: стягнення 208.688,83 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники: без виклику сторін.

С У Т Ь С П О Р У :

Комунальне підприємство "БОЯРСЬКЕ ГОЛОВНЕ ВИРОБНИЧЕ УПРАВЛІННЯ ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНОГО ГОСПОДАРСТВА БОЯРСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКОГО РАЙОНУ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ" (далі - позивач) звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "КАДЕ ГРУП" (далі - відповідач) про стягнення 208.688,83 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушено зобов'язання за укладеним між сторонами спору договором підряду від 25.05.2017 № 77/17 в частині порушення строків виконання робіт, що призвело до звернення позивача до господарського суду із вимогами про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 208.688,83 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 26.09.2018 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/12237/18 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвала про відкриття провадження у даній справі надсилалися судом відповідачеві на адресу його місцезнаходження, яка відповідає відомостям, внесеним до єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Дослідивши наявні у матеріалах даної справи докази, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

Між позивачем, як замовником, відповідачем, як підрядником, укладено договір підряду від 25.05.2017 № 77/17 (далі - Договір), відповідно до предмету якого, відповідач зобов'язується своїми силами і засобами, на власний ризик виконати наступні роботи: Капітальний ремонт тротуару по вул. Гоголя у м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області згідно із затвердженою проектно-кошторисною документацію та здати виконані роботи в обумовлений у Договорі термін позивачу (п. 1.1 Договору).

Пунктом 7.3 Договору визначено, що за порушення термінів виконання робіт відповідач сплачує на користь позивача штраф в розмірі 1 % від вартості невиконаних робіт за кожен день прострочення.

Положеннями п. 1 додаткової угоди від 31.07.2017 № 1 до Договору, зокрема, передбачено, що відповідач приступає до виконання робіт з дати підписання Договору та зобов'язується виконати роботи в термін до 30.09.2017.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного Кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Укладений між сторонами спору Договір за своєю правовою природою є договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт

Положеннями частини 1 статті 887 за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Так відповідачем надані, а позивачем прийняті роботи за Договором, зокрема, за актами:

- від 04.10.2017 № 2 на суму 63.840,83 грн.;

- від 09.10.2017 № 3 на суму 195,654,94 грн.;

- від 05.12.2017 № 4 на суму 306.472,64 грн.

Враховуючи, що у правовідносинах сторін даного спору має місце допущене з боку відповідача порушення строків виконання робіт за укладеним між сторонами спору Договором, позивачем, на підставі п. 7.3 Договору, заявлена вимога про стягнення з відповідача штрафу в сумі 208.688,83 грн.

За результатами оцінки доказів, наявних в матеріалах справи, та виходячи з викладених вище фактичних обставин, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, з урахуванням такого.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України унормовано, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Так позивач звернувся до відповідача з претензією від 20.04.2018 № 268 із вимогою про сплату штрафу в сумі 208.688,83 грн., яка залишена відповідачем без відповіді та виконання.

Судом встановлено, що відповідачем допущене прострочення виконання зобовязань за актами від 04.10.2017 № 2; від 09.10.2017 № 3; від 05.12.2017 № 4.

Враховуючи положення п. 7.3 Договору, загальна сума штрафу становить 222.434,77 грн. за наступним розрахунком суду:

- акт від 04.10.2017 № 2 - 638,41 грн. (63.840,83 Х 1 %) Х 4 (кількість днів прострочення) = 2.553,64 грн.;

- акт від 09.10.2017 № 3 - 1.956,55 грн. (195,654,94 грн. Х 1 %) Х 9 (кількість днів прострочення) = 17.608,95 грн.;

- акт від 05.12.2017 № 4 - 3.064,73 грн. (306.472,64 грн. Х 1 %) Х 66 (кількість днів прострочення) = 202.272,18 грн.

Однак, враховуючи те, що заявлена позивачем до стягнення сума є меншою ніж сума визначена за розрахунками суду, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю в сумі 208.688,83 грн., яка заявлена позивачем до стягнення.

Приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи приписи пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає витрати по сплаті судового збору на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 233, 236, 238, 250, 252, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "КАДЕ ГРУП" (03151, м.Київ, ПРОСПЕКТ ПОВІТРОФЛОТСЬКИЙ, будинок 66, ідентифікаційний код 37243546) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "КАДЕ ГРУП" (03151, м.Київ, ПРОСПЕКТ ПОВІТРОФЛОТСЬКИЙ, будинок 66, ідентифікаційний код 34702930) штраф в сумі 208.688 (двісті вісім тисяч шістсот вісімдесят вісім) грн. 83 коп.; витрати по сплаті судового збору в сумі 3.130 (три тисячі сто тридцять) грн. 33 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст. 254, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.В. Балац