Рішення

від 21.11.2018 по справі 914/1751/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2018 Справа №914/1751/18

Господарський суд Львівської області у складі судді Мазовіти А.Б. за участю секретаря судового засідання Айзенбарт А.І., розглянув матеріали позовної заяви

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Львівгаз збут , м. Львів

до відповідача: Комунального підприємства Золочівська районна друкарня , м. Золочів, Львівська область

про стягнення 16 708,98 грн.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 - представник (довіреність №007.1Др-4-0318 від 14.03.2018р.)

від відповідача: ОСОБА_2, директор

Обставини розгляду справи. 20.09.2018 на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Львівгаз збут , м. Львів до Комунального підприємства Золочівська районна друкарня , м. Золочів, Львівська область про стягнення 16 708,98 грн.

Ухвалою від 21.09.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, засідання призначено на 16.10.2018 (з урахуванням ухвали суду про виправлення описки від 25.06.2018).

В судовому засіданні 16.10.2018 було оголошено перерву до 12.11.2018.

Ухвалою суду від 12.11.2018 судове засідання було відкладено на 21.11.2018.

21.11.2018 через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Львівгаз збут , м. Львів надійшло клопотання про повернення судового збору (вх. №3099/18 від 21.11.2018).

Сторонам роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст. 42, 46 ГПК України, заяв про відвід суду не поступало.

Суть спору та правова позиція сторін.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що між позивачем та відповідачем було укладено договір про постачання природного газу, на виконання умов якого відповідачу було передано у власність природний газ. Однак, відповідач свої зобов'язання щодо оплати вартості природного газу виконав частково, заборгованість за природний газ станом на дату подання позову становила 14 805,37 грн. У зв'язку з порушенням строків оплати вартості природного газу, відповідачу нараховано пеню в сумі 1 751,50 грн., 3% річних в сумі 152,11 грн. Таким чином, загальна сума заборгованості, яка підлягає до стягнення з відповідача, становить 16 708,98 грн.

В судових засіданнях представник відповідача вказав на часткову сплату відповідачем основного боргу у розмірі 1 000,00 грн.

У процесі розгляду справи суд встановив наступне.

04.01.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю Львівгаз збут (постачальник) і Комунальним підприємством Золочівська районна друкарня (споживач) було укладено договір №114102CZEPBP016 на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів (суб'єктів господарювання).

За цим договором постачальник (позивач) зобов'язується передати у власність споживачу у 2016 році природний газ, а споживач (відповідач) зобов'язується прийняти та оплатити вартість газу у розмірах, строки та порядку, що визначені договором.

Пунктами 1.2, 1.3. договору сторони визначили річні планові обсяги постачання газу та планові обсяги постачання газу по місяцях.

Відповідно до п. 3.2. договору ціна газу становить 6 496,67 грн. за 1 000 куб.м, крім того ПДВ 1 299,334 грн., всього з ПДВ - 7 796,004 грн.

Додатковою угодою №10 від 01.02.2017 року сторони встановили з 01.12.2017 нову ціну газу - 8 539,60 грн. за 1 000 куб.м, крім того ПДВ 1 707,92 грн., всього з ПДВ - 10 247,52 грн.

На виконання умов договору позивач у квітні 2017 року передав у власність відповідача природний газ в обсязі 1,38 тис. куб.м на суму 14 807,29 грн., що підтверджується актом №ЗЛВ00028878 приймання-передачі природного газу від 30.04.2018.

Згідно п. 4.2.3. договору, остаточний розрахунок по оплаті місячної вартості газу (п. 3.6. договору) здійснюється до 10 числа місяця, наступного за місяцем постачання газу.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем свого обов'язку щодо оплати вартості поставленого газу, позивач у позовній заяві просив суд стягнути з відповідача 14 805,37 грн. основного боргу, 1 751,50 грн. пені, 152,11 грн. 3% річних.

Дослідивши представлені суду докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов'язань, є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання (ч. 1 ст. 714 ЦК України).

Згідно ч. 2 ст. ст. 714 ЦК України до договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

Частиною 1 ст. 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару (ч. 2 ст. 692 ЦК України).

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 599 ЦК України вказує на те, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги встановлені ст. 193 ГК України.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про прострочення виконання зобов'язання боржником, оскільки, відповідно до ч. 7 ст. 193 ГК України, одностороння відмова від виконання договору не допускається.

В судовому засіданні сторонами надано додаткові пояснення, у яких зазначено про часткову сплату відповідачем основного боргу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як встановлено судом, відповідачем було сплачено частково основний борг у розмірі 1 000,00 грн.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі в частині стягнення основного боргу у розмірі 1 000,00 грн. у зв'язку з відсутністю предмету спору в цій частині згідно п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частиною 4 ст. 231 ГК України встановлено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Згідно п. 6.2.1. договору у разі порушення споживачем строків оплати, передбачених розділом 4 договору, споживач сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу, за кожен день прострочення платежу.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З врахуванням цих положень, позивачем правомірно нараховано пеню в сумі 1 751,50 грн., 3% річних в сумі 152,11 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Частиною 2 статті 86 ГПК України передбачено, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані поданими доказами, а загальна сума заборгованості, яка підтверджена матеріалами справи та підлягає до задоволення частково, складає 13 805,37 грн. основного боргу, 1 751,50 грн. пені, 152,11 грн. 3% річних. В частині стягнення 1 000,00 грн. основного боргу провадження слід закрити.

Оскільки спір виник з вини відповідача, судові витрати по розгляду справи відповідно до ст. 129 ГПК України необхідно покласти на відповідача пропорційно до задоволених вимог.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір , сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

21.11.2018 через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Львівгаз збут надійшло клопотання про повернення судового збору.

Враховуючи те, що провадження у справі в частині стягнення 1 000,00 грн. основного боргу було закрито у зв'язку із відсутністю предмету спору у цій частині, судовий збір у розмірі 105,37 грн. підлягає поверненню позивачу.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 551, 599, 612, 625, 626, 692, 714 ЦК України, ст. 193, 230, 231, 233 ГК України та ст.ст. 4, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 129, 233, 236, 237, 241, 326, 327 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства Золочівська районна друкарня , м. Золочів, вул. Героїв УПА, 8, Львівська область (ідентифікаційний код 02467529) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Львівгаз збут , м. Львів, вул. Золота, 42 (ідентифікаційний код 39594527) 13 805,37 грн. основного боргу, 1 751,50 грн. пені, 152,11 грн. 3% річних, 1 656,63 грн. судового збору.

3. В частині стягнення 1 000,00 грн. основного боргу провадження закрити.

4. Повернути з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю Львівгаз збут , м. Львів, вул. Золота, 42 (ідентифікаційний код 39594527) судовий збір в сумі 105,37 грн., сплачений платіжним дорученням №2318 від 13.09.2018.

5. Наказ видати згідно ст. 327 ГПК України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

В судовому засіданні 21.11.2018 оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складено 26.11.2018.

Суддя Мазовіта А.Б.