Рішення

від 12.11.2018 по справі 915/1023/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року Справа № 915/1023/18

м. Миколаїв

За позовом: Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь»

(54018, м.Миколаїв, вул.Олійника, буд.9-А),

до відповідача: Приватного підприємства «ЕВАКО»

(54025, м.Миколаїв, вул. Гагаріна, буд.25),

про стягнення 84435 грн. 49 коп.

Суддя С.М.Коваль

Представники:

Від позивача: не присутній.

Від відповідача: не присутній.

СУТЬ СПОРУ :

Позов поданий житлово-комунальним підприємством Миколаївської міської ради «Південь» до приватного підприємства «ЕВАКО» про стягнення 84435 грн. 49 коп.

Позовні вимоги обґрунтовуються невиконанням зобов'язань по договорам оренди

транспортного засобу б/н від 15.03.2017 (модель: ЗИЛ 130, марка: КО 431, реєстраційний номер: ВЕ 1631 АО, рік випуску: 1988) та Додаткової угоди №1 від 29.09.2017 до нього; оренди транспортного засобу б/н від 15.03.2017 (модель: ЗИЛ 130, марка: КО 431, реєстраційний номер: ВЕ 1272 АЕ, рік випуску: 2005) та Додаткової угоди №1 від 29.09.2017 до нього; оренди транспортного засобу б/н від 15.03.2017 (модель: ГАЗ 3307, марка: КО 413, реєстраційний номер: ВЕ 7687 АВ, рік випуску: 2004) та Додаткової угоди №1 від 31.08.2017 до нього; оренди транспортного засобу б/н від 15.03.2017(модель: ГАЗ 3307, марка: КО 413, реєстраційний номер: ВЕ 1269 АЕ, рік випуску: 2006) та Додаткової угоди №1 від 31.08.2017 до нього, в частині розрахунків за оренду.

Від сторін, повідомлених належним чином про час та місце розгляду справи, представники в судове засідання не явилися.

Ураховуючи викладене, та що ПП «ЕВАКО» повідомлений належним чином, не скористалося своїми правами подання відзиву на позовну заяву та участі свого представника в розгляді справи, суд вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній матеріалами, у відповідності до ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Обставини справи.

15.03.2017 року між житлово-комунальним підприємством Миколаївської міської ради «Південь» (Орендодавець) та приватним підприємством «ЕВАКО» (Орендар) були укладені договори оренди транспортного засобу (а.с. 11, 14,17,20), за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне володіння та користь автотранспортні засоби в кількості 4 штук на вантажні сміттєвози, а саме: ЗИЛ 130 КО 431 реєстраційний номер НОМЕР_1, 1988 року випуску; ЗИЛ 130 КО 431 реєстраційний номер НОМЕР_2, 2005 року випуску; ГАЗ 3307 КО 413 реєстраційний номер НОМЕР_3, 2004 року випуску; ГАЗ 3307 КО 413 реєстраційний номер НОМЕР_4, 2006 року випуску та зобов'язується сплачувати орендодавцю орендну плату. Розмір орендної плати за користування Автомобілями встановлено за домовленістю Сторін (п.п. 1.1, 1.2 договорів).

На виконання умов договорів житлово-комунальним підприємством Миколаївської міської ради «Південь» передано приватному підприємству «ЕВАКО» автомобілі, що підтверджується актами приймання-передачі (а.с.12, 15, 18, 21).

Відповідно до п. 3.2 договорів орендар сплачує орендну плату, в строк до 20-го числа розрахункового місяця.

Згідно укладених договорів транспортні засоби передавалися в оренду строком до 31.03.2020 року включно, проте за згодою сторін транспортні засоби були повернуті до закінчення терміну дії договору оренди, а саме:

1) договір оренди транспортного засобу ЗИЛ 130 реєстраційний номер НОМЕР_1, 1988 року випуску, припинено 30 вересня 2017 року за Додатковою угодою № 1 від 29.09.2017 року та повернуто транспортний засіб про що складено Акт приймання передачі Автомобіля (а.с. 13).

2) договір оренди транспортного засобу ЗИЛ 130 реєстраційний номер

ВЕ 1272 АЕ, 2005 року випуску, припинено 30 вересня 2017 року за Додатковою угодою № 1 від 29.09.2017 року та повергнуто транспортний засіб про що складено Акт прийому-передачі Автомобіля (а.с. 16).

3) договір оренди транспортного засобу ГАЗ 3307 реєстраційний номер НОМЕР_3, 2004 року випуску, припинено 31 серпня 2017 року за Додатковою угодою № 1 від 31.08.2017 року та повернуто транспортний засіб про що складено Акт приймання передачі Автомобіля (а.с. 19).

4) договір оренди транспортного засобу ГАЗ 3307 реєстраційний номер НОМЕР_4, 2006 року випуску, припинено 31 серпня 2017 року за Додатковою угодою №1 від 31.08.2017 року та повернуто транспортний засіб про що складено Акт приймання передачі Автомобіля (а.с. 22).

Відповідач в порушення умов договору здійснював часткову оплату по всім договорам оренди згідно: договору про погашення взаємної заборгованості від 30.06.2017 року на суму 17783 грн. 79 коп.; договору про погашення взаємної заборгованості від 31.08.2017 року на суму 32721 грн. 14 коп.; договору про погашення взаємної заборгованості від 31.08.2017 року на суму 33146 грн. 52 коп.; договору про погашення взаємної заборгованості від 31.08.2017 року на суму 23867 грн. 55 коп., що також підтверджується актами заліку зустрічно однорідних вимог.

Позивач звертався з листом від 03.05.2018 за вих. № 562, до відповідача з вимогою сплатити заборгованість по орендній платі, на що ПП «ЕВАКО» гарантійним листом від 24.05.2018 зобов'язалось здійснити оплату до квітня 2018 року.

Станом на день подання позовної заяви борг відповідачем оплачено не було.

Позивач просить стягнути з відповідача 84435 грн. 48 коп. - основного боргу.

Позивач в обґрунтування позову посилається на ст.ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України.

Відповідач, як вже вище вказано, відзив на позов не надав, позовні вимоги не спростував.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов до такого висновку.

Відповідно з ч.1 ст. 193 Господарського Кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного Кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідач свої зобов'язання по договорам оренди транспортного засобу від 15.03.2017 року не виконав. Борг відповідача перед позивачем станом на час розгляду справи становить 84435 грн. 49 коп., що підтверджується матеріалами справи, відповідачем не спростований.

Отже, позовна вимога щодо стягнення боргу в 84435 грн. 49 коп. є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

У відповідності із ст. 129 ГПК України судовий збір в розмірі 1762 грн. 00 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «ЕВАКО» (54025, м. Миколаїв, вул. Гагаріна, 25, ідентифікаційний код36881204) на користь Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» (54018, м. Миколаїв, вул. А.Олійника, 9-А, ідентифікаційний код 32884814) 84435 грн. 49 коп. - основний борг, а також 1762 грн. 00 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оформлене відповідно до статті 238 цього Кодексу, рішення підписано 22.11.2018.

Суддя С.М.Коваль