Ухвала

від 02.11.2018 по справі 0440/6921/18

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

02 листопада 2018 року Справа № 0440/6921/18 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1 при секретарі судового засіданняОСОБА_2 за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: ОСОБА_3 ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Гейківської сільської ради про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

13.09.2018р. Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулося з адміністративним позовом до Гейківської сільської ради та просить застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об'єкта, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська обл., Криворізький район, с. Ранній Ранок, вул. Зелена, 1 Гейківської сільської ради (код ЄДРПОУ - 05412256), до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації та зобов'язання зупинити експлуатацію вищезазначеного об'єкта.

Ухвалою суду від 16.10.2018р. було відкрито провадження у даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання на 02.11.2018р. на 10:30 годину (а.с. 2).

У судовому засіданні, із наявних в матеріалах справи документів, судом встановлено, що позивачем даний адміністративний позов про застосування заходів реагування на підставі акту перевірки від 24.04.2018р. поданий позивачем до суду 13.09.2018р. (згідно вхідного штемпеля суду №43953/18), тобто з пропущенням тримісячного строку звернення до суду з даним позовом, встановленого ч.2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України.

У свою чергу, представник позивача у судовому засіданні просив поновити пропущений строк звернення до суду з цим позовом посилаючись як на поважність причин пропуску такого строку, на відсутність бюджетних асигнувань для сплати судового збору та на те, що вперше позивач звертався з цим позовом до суду 18 травня 2018р., за наслідками його розгляду ухвалою суду від 22.05.2018р. у справі №804/3616/18 позов було залишено без руху, а 25.06.2018р. даний позов повернуто позивачеві через невиконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху та дана ухвала надійшла до позивача 02.08.2018р.

При цьому, представник позивача не зміг навести обгрунтованих причин поважності не подання даного позову до суду у період з 02.08.2018р. по 13.09.2018р., тобто більше місяця.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду з даним позовом не заперечувала.

Розглянувши клопотання позивача про поновлення строків звернення до суду з даним позовом та докази надані на його підтвердження, з'ясувавши думку представника відповідача з приводу заявленого клопотання, суд приходить до висновку про те, що викладені представником позивача обставини причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом не можуть бути визнані судом поважними, а, відповідно, не підлягає задоволенню клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду з цим позовом, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ч.2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення визначених законом вимог.

Згідно до ч.3 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналізуючи вказані норми, можна дійти висновку, що позивач, як суб'єкт владних повноважень, повинен був звернутися з позовними вимогами до суду про застосування засобів реагування у тримісячний строк після виникнення підстав для такого звернення, з урахуванням того, що акт перевірки, на підставі якого заявлено позовні вимоги позивача складено 24.04.2018р., тобто даний позов повинен був бути поданий у строк з 25.04.2018р. по 24.07.2018р.

Разом з тим, як вбачається зі змісту позову, даний адміністративний позов складений позивачем 21.08.2018р. за №6442/05-18 та поданий позивачем до адміністративного суду лише 13.09.2018р., тобто із пропущенням трьохмісячного строку звернення до суду, встановленого ч.2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, представник позивача просив поновити вказаний пропущений строк звернення до суду з цим позовом посилаючись як на поважність причин пропуску цього строку на те, що 18.05.2018р. позивачем було подано цей позов до суду, проте, через відсутність бюджетних асигнувань для сплати судового збору цей позов був залишений без руху, а в подальшому ухвалою суду від 25.06.2018р. повернутий позивачеві через несплату судового збору та вказану ухвалу суду позивач отримав тільки 02.08.2018р.

Проте, наведені обставини судом не можуть бути визнані поважними для поновлення строку звернення до суду з цим позовом через те, що невиконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху та повернення даної позовної заяви через невиконання позивачем вимог суду не є поважними причинами, так як і не є поважними причинами посилання позивача і на відсутність коштів для сплати судового збору суб'єктом владних повноважень, що підтверджується постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 05.02.2016р. №2.

Також і представник позивача у судовому засіданні не зміг навести поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом у період з 02.08.2018р. (дата отримання позивачем ухвали про повернення позовної заяви, зі слів представника позивача) до 13.09.2018р. (дата подання даного позову).

Таким чином, з урахуванням наведеного, суд визнає викладені представником позивача у заявленому клопотанні причини поважності пропуску строку звернення до суду з даним позовом неповажними, виходячи з вимог ч.3 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім того, слід зазначити і те, що доводи позивача про те, що вперше цей позов було подано 18.05.2018р. є безпідставними та не спроможними, не можуть бути визнані судом як поважні причини пропуску строку звернення до суду з цим позовом, оскільки як вбачається зі змісту позову у даній справі його складено лише 21.08.2018р. (вих. №6442/05-18), а відповідно, цей позов не міг бути поданий до суду 18.05.2018р.

Приймаючи до уваги викладене, у адміністративного суду відсутні обґрунтовані підстави для визнання поважними наведених позивачем причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом, виходячи з вимог ч.3 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно до ч.3 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Також і п.8 ч.1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного та аналізу вказаних норм, даний адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду на підставі ч.3 ст.123, п.8 ч.1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, слід зазначити, що вирішуючи питання про поновлення позивачеві - суб'єкту владних повноважень пропущеного строку звернення до суду, встановленого ч.2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, судом були досліджені підстави поважності причин пропуску цього строку, які судом визнані неповажними та даний позов залишено без розгляду з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, викладеній у його рішенні "Справа Устименко проти України" (заява №32053/13) від 29.10.2015р., яке набуло статусу остаточного 29.01.2016р., за п.48 якого встановлено, що для поновлення пропущеного строку національним судам необхідно вказувати чіткі причини поважності поновлення такого строку звернення до суду.

Оскільки позивачем відповідні чіткі причини та підстави поважності пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом про застосування заходів реагування ані у період з 25.04.2018р. по 24.07.2018р., ані у період з 02.08.2018р. по 13.09.2018р. не наведені, як і не надано доказів на їх підтвердження, а судом із матеріалів справи не встановлені, у адміністративного суду відсутні підстави для визнання причин пропуску такого строку поважними та поновлення такого строку на підставі ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 44, 47, 122, ч.3 ст.123, п.8 ч.1 ст.240, ст.ст. 243, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Гейківської сільської ради про застосування заходів реагування - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що згідно ч. 4 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали (у разі оголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини ухвали) відповідно до вимог ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.5 п.15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 07.11.2018р.

Суддя С.О. Конєва