Ухвала

від 29.11.2018 по справі 344/19806/18

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 344/19806/18

Провадження № 1-кс/344/9700/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_6 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 32017090000000011 від 27.02.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Слідча звернулася з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором в обґрунтування якого посилається на те, що у вересні 2015 року в ОСОБА_5 виник умисел на незаконне збагачення шляхом здійснення фіктивного підприємництва, тобто створення суб`єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності, а саме здійснення безтоварних (неіснуючих) господарських операцій, наслідком яких було безпідставне формування податкового кредиту з податку на додану вартість та валових витрат підприємствам реального сектору економіки.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення фіктивного підприємництва, ОСОБА_5 усвідомлював, що зайняття ним вказаною незаконною діяльністю, не переслідує мети досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку, що є ознаками законного підприємництва відповідно до вимог ст.ст.3 , 42 Господарського кодексу України.

Так, ОСОБА_5 , використовуючи печатку ТзОВ "К.Д.В.", а також електронний цифровий підпис, упродовж 2015-2017 років надавав послуги щодо незаконного формування податкового кредиту з ПДВ та валових витрат наступним суб`єктам господарювання: ФОП ОСОБА_5 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) на суму 48 тис. 785 грн; ПП "Спецбудмонтаж 111" (код ЄДРПОУ 37383563) на суму 313 тис. 428 грн; ПП "Прикарпатвторресурси" (код ЄДРПОУ 32806013) на суму 328 тис. 069 грн; ТОВ "Свіча" (код ЄДРПОУ 19393284) на суму 127 тис. 255 грн; Фермерське господарство "Еталон Агро Плюс" (код ЄДРПОУ 39856563) на суму 20 тис. 520 грн; ТОВ "Ольтар" (код ЄДРПОУ 38712523) на суму 16 тис. 667 грн.

Таким чином, оформлення первинних бухгалтерських документів про безтоварні (неіснуючі) господарські операції, дозволило вказаним суб`єктам господарської діяльності зменшити платежі до бюджету за вказаний період часу з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства на загальну 854 724 грн, що заподіяло великої матеріальної шкоди державі.

Викладені факти підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами в їх сукупності та матеріалами кримінального провадження, а саме: показаннями свідків, актами документальних перевірок, проведеними оглядами предметів, речей та документів зібраних у ході слідства, проведеними дослідженнями фінансово-господарських операцій, матеріалами за наслідками здійснення негласних слідчих (розшукових) дій, а також іншими доказами, які у своїй сукупності підтверджують вчинення кримінальних правопорушень.

З огляду на викладене, встановивши наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінальних правопорушень, 27.11.2018 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру за ч.2 ст.205, ч.1 ст.209 КК України.

ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочини, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років (ч.1 ст.209 КК України) з обов`язковим додатковим покаранням - конфіскацією майна.

Враховуючи наявність додаткового покарання у виді конфіскації майна, виникла необхідність у накладенні арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 .

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Водночас установлено, що підозрюваний ОСОБА_5 згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, є власником нерухомого майна, а саме: 1/2 однокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з наведеним, з метою забезпечення можливої конфіскації майна підозрюваного ОСОБА_5 як додаткового покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.209 КК України, а також запобігання можливості його відчуження, є підстави для накладення арешту на майно, а саме на однокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали з мотивів наведених в ньому, просили клопотання задовольнити.

Володілець (власник) майна ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечив щодо арешту майна.

Володілець (власник) майна ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила, хоча про час та місце розгляду клопотання повідомлялась належним чином (телефонограмою).

Заслухавши прокурора, слідчого, думку ОСОБА_5 та дослідивши матеріали клопотання вважаю наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 3 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбаченихКримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.205, ч.1 ст.209 КК України.

Санкція ч. 1 ст. 209 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі з конфіскацією майна.

Вимоги до клопотання про арешт майна визначені ст. 171 КПК України.

Клопотання слідчої ОСОБА_4 відповідає вказаним вимогам.

Слідчою доведено необхідність арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України

Підстав для повернення клопотання чи відмови у його задоволенні слідчим суддею не встановлено.

Крім цього, відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує: 1) правову підставу для арешту майна; 2) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 4) наслідки арешту майна для підозрюваного.

Отже, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження даного майна, враховуючи можливе покарання у вигляді конфіскації майна, вважаю вказаний захід забезпечення доцільним, співмірним та таким, що відповідає завданням кримінального провадження, тому клопотання слід задовольнити частково, наклавши арешт на 1/2 частини квартири, оскільки ОСОБА_5 . Є власником саме 1/2 частини квартири, а цілої.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: 1/2 частину однокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали оголошено 30 листопада 2018 року.