Ухвала
від 26.11.2018 по справі 320/6201/18
КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 листопада 2018 року                     320/6201/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Балаклицький А.І., розглянувши у м. Києві позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Каріна" до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області про визнання протиправними дій та скасування постанов,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Каріна" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області з проведення позапланової перевірки ТОВ "Каріна" на об'єкті будівництва: "Реконструкція з розширення будівлі під адміністративно-діловий центр по вул. Київській, 221 в м. Бровари Київської області" згідно направлень на проведення планового (позапланового) заходу від 04.09.2018 №149/18-н та від 17.09.2018 №149/18-н-п;

- визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 09.10.2018 №З-0910/1-0910/5-и;

- визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 09.10.2018 №З-0910/2-0910/6-и.

Частиною першою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Однак, позивачем всупереч вимогам ч. 1 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви не додано копію позовної заяви з додатками для направлення відповідачу.

Частиною третьою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано, зокрема, юридичною особою, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що встановлений законом на 1 січня 2018 року, становить 1762,00 грн.

Як вбачається з прохальної частини адміністративного позову, позивачем заявлено одну вимогу немайнового характеру про визнання протиправними дій з проведення позапланової перевірки та одну вимогу майнового характеру про скасування постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на загальну суму 165690,00 грн.

Таким чином, при зверненні до суду з даним адміністративним позовом позивачу слід було сплатити судовий збір у розмірі 4247,35 грн. (1762,00 грн. + 165690,00 грн. х 1,5% = 4247,35 грн.)

Однак, позивач не додав до позовної заяви доказів сплати судового збору за звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Отже, зазначені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Вказані недоліки повинні бути усунуті у десятиденний строк з дня отримання позивачем копії даної ухвали шляхом подання до суду: копії позовної заяви разом з додатками для направлення відповідачу; оригіналу документу про сплату судового збору в сумі 4247,35 грн.

Керуючись ст.ст. 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Каріна" - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя                                                                                 Балаклицький А. І.

СудКиївський окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення26.11.2018
Оприлюднено03.12.2018
Номер документу78224318
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —320/6201/18

Постанова від 24.07.2019

Адміністративне

Шостий апеляційний адміністративний суд

Літвіна Наталія Миколаївна

Постанова від 24.07.2019

Адміністративне

Шостий апеляційний адміністративний суд

Літвіна Наталія Миколаївна

Ухвала від 18.06.2019

Адміністративне

Шостий апеляційний адміністративний суд

Літвіна Наталія Миколаївна

Ухвала від 12.06.2019

Адміністративне

Шостий апеляційний адміністративний суд

Літвіна Наталія Миколаївна

Рішення від 15.02.2019

Адміністративне

Київський окружний адміністративний суд

Балаклицький А. І.

Ухвала від 26.12.2018

Адміністративне

Київський окружний адміністративний суд

Балаклицький А. І.

Ухвала від 26.11.2018

Адміністративне

Київський окружний адміністративний суд

Балаклицький А. І.

Ухвала від 03.08.2018

Цивільне

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Іваненко О. В.

Рішення від 03.08.2018

Цивільне

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Іваненко О. В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні