Рішення

від 29.11.2018 по справі 815/1769/18

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 815/1769/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Корой С.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ГРІН-ПОРТ до Головного управління ДФС в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 04.01.2018 року № НОМЕР_1, -

В С Т А Н О В И В:

17.04.2018 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю ГРІН-ПОРТ до Головного управління ДФС в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 04.01.2018 року № НОМЕР_1.

Ухвалою від 21 травня 2018 року Одеським окружним адміністративним судом відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи важливе значення справи для сторін, а також необхідність встановити відповідні факти та обставини із дослідженням думки та правової позиції учасників справи, суд дійшов висновку, що дана адміністративна справа має бути розглянута за правилами загального позовного провадження

01 серпня 2018 року судом ухвалено рішення про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування позовних вимог, ТОВ ГРІН-ПОРТ зазначено, що прийняте податкове повідомлення-рішення від 04.01.2018 року № НОМЕР_1 є безпідставним, протиправним та таким, що порушує права підприємства та підлягає скасуванню.

07.06.2018 року (вх. № 16175/18) від Головного управління ДФС в Одеській області до суду надійшов відзив на адміністративний позов, в якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, пояснивши, що оскаржуване рішення винесено законно, на підставі діючого податкового законодавства, а тому є правомірним.

18.06.2018 року (вх. 17157/18) від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якому зазначено про повне виконання платником податку своїх обов'язків зокрема зазначено про повне погашення суми узгодженої заборгованості у грудні 2016 року.

У підготовче засідання 30.10.2018 року сторони не прибули, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином та завчасно. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності (вхід. № 32338/18 від 29.10.2018 року). Від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності (вхід. № 32428/18 від 30.10.2018 року).

30.10.2018 року судом закрито підготовче провадження та продовжено розгляд справи по суті в порядку письмового провадження.

Згідно із ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи наведене, у зв'язку із неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце судового розгляду, а також за відсутності потреби заслухати свідка чи експерта, суд ухвалив рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі письмовими доказами.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, відзивів на позов і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 72-79 КАС України, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, ч. 2 ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що головним державним ревізор - інспектором відділу камеральних перевірок податкової звітності території обслуговування м. Одеси управління податків і зборів з юридичних осіб Головного управляння ДФС в Одеській області ОСОБА_1, на підставі пункту 20.1.4. статті 20 розділу І Податкового кодексу України та абз. 2 пункту 76.3 статті 76 глави 8 розділу II Податкового кодексу України, проведено камеральну перевірку своєчасності сплати податку на прибуток ТОВ ГРІН-ПОРТ , згідно податкового повідомлення - рішення (форма Р ) № НОМЕР_2 від 06.05.2014 року.

За результатами перевірки складено акт від 19.12.2017 № 14736/15-32-12- 12/30747669, яким встановлені порушення термінів сплати податку на прибуток згідно податкового повідомлення-рішення від 06.05.2014р. № НОМЕР_2 за актом документальної перевірки від 11.04.2014р. № 2141/15-53-22-06/30747669 протягом строків, визначених п. 57.3 ст. 57 розділу II Податкового кодексу України.

В подальшому на адресу ТОВ ГРІН-ПОРТ надійшло поштове відправлення, в якому містилось податкове повідомлення-рішення від 04.01.2018 року № НОМЕР_1 про зобов'язання сплатити штраф у сумі 20 209 грн. (а.с. 13).

Вказане податкове повідомлення-рішення прийняте Головним управлінням Державної фіскальної служби в Одеській області на підставі акта №14736/15-32-12-12/30747669 від 19.12.2017 року про результати камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток - про несвоєчасну сплату (а.с. 4-12).

Не погоджуючись із зазначеним податковим повідомленням-рішенням позивач звернувся із даним позовом до суду.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, компетенцію і контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями).

В главі 8 Податкового кодексу України визначені види перевірок контролюючих органів, порядок їх проведення.

Відповідно до п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з пп. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов'язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Згідно з п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 п. 54.3 статті 54 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Процедура узгодження грошового (податкового) зобов'язання співпадає з днем закінчення процедури адміністративного оскарження, однак, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу, грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили. При цьому, коли зверненню до суду передувала процедура адміністративного оскарження, строк подання відповідної позовної заяви обмежений 1 місяцем з дня закінчення зазначеної процедури.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Судом встановлено, що податкове повідомлення-рішення №0001262206 від 06.05.2014 року було оскаржене у судовому порядку.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2014 року у справі 815/4541/14, суд відмовив у задоволенні позовних вимог TOB Грін-Порт .

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2016 року апеляційну скаргу TOB Грін-Порт залишено без задоволення, Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 29.09.2014 року змінено в мотивувальній частині, зазначивши, що підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову є відсутність первинних документів, передбачених договорами про надання послуг, що виключає наявність взаємозв'язку між господарською діяльністю ТОВ «Грін-Порт» та отриманими ним послугами (роботами) від ТОВ «Компанія Глобал-маркет» . В іншій частині постанову Одеського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2014 року залишено без змін.

Рішення набрало законної сили 05 липня 2016 року.

Як зазначив представник відповідача у відзиві на позов, у картці особового рахунку позивача з податку на прибуток (за КБК 11021000 ) 26.10.2016 року було нараховане узгоджене податкове зобов'язання за актом документальної перевірки від 11.04.2014р. № 2141/15-53- 22-06/30747669 з терміном сплати 26.10.2016 року, яке підприємством не було сплачено у встановлені діючим законодавством терміни.

Позивачем був сплачений борг з податку на прибуток за актом документальної перевірки від 11.04.2014 № 2141/15-53-22-06/30747669 згідно податкового повідомлення- рішення від 06.05.2014р. № НОМЕР_2 у загальній сумі 101049,17 грн.: 20.12.2016 року (п/д № 142 від 20.12.2016 на суму 50000 грн.), 23.12.2016 року (п/д №144 від 23.12.2016 на суму 50000 грн., та 27.12.2016 (п/д №152 від 27.12.2016 на суму 1049,17 грн.).

За карткою особового рахунку ТОВ ГРІН-ПОРТ , 20.12.2016 року, 23.12.2016 року та 27.12.2016 року було нараховано в автоматичному режимі штрафну санкцію за несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 20209,83 грн. (10000 грн., 10000 грн. та 209,83 грн.).

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений Податкового кодексу України строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання;

Погашення податкового боргу - зменшення абсолютного значення суми такого боргу, підтверджене відповідним документом (пп. 14.1.152 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України).

Згідно з п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України, у разі якщо платник податків не сплачує, зокрема узгоджену суму грошового зобов'язання протягом строків, визначених Податкового кодексу України, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Як зазначалось вище судом, Постанова Одеського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2014 року у справі 815/4541/14 набрала законної сили 05 липня 2016 року, отже перед ТОВ ГРІН-ПОРТ виник обов'язок щодо самостійного погашення узгодженої суми, а також пені та штрафних санкцій протягом 10 календарних днів починаючи з 06 липня 2016 року.

Судом досліджено надані представником позивача платіжні доручення № 142 від 20 грудня 2016 року про сплату 50000 грн., № 144 від 23 грудня 2016 року про сплату 50000 грн. та № 152 від 27 грудня 2016 року про сплату 37500 грн.

Відтак, судом встановлено, що позивач не сплатив узгоджену суму грошового зобов'язання у строки визначені Податковим кодексом (протягом 10 календарних днів з наступного дня узгодження суми) та затримав її виплату більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, відтак був притягнений до відповідальності у вигляді штрафу 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Таким чином, враховуючи положення законодавства та фактичні обставини справи, камеральна перевірка була проведена виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах та Головним управлінням ДФС в Одеській області правомірно винесено податкове повідомлення-рішення від 04.01.2018 року № НОМЕР_1, щодо застосування штрафної (фінансової) санкції (штрафу) у сумі 20209, 83 грн. за затримку сплати грошового зобов'язання.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Принцип обґрунтованості рішення суб'єкта владних повноважень має на увазі, що рішення має бути прийняте з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення.

Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року, вказує, що орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У Рішенні від 27 вересня 2010 року по справі Гірвісаарі проти Фінляндії зазначено, що ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

Згідно з ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, суд дійшов висновку, що доводи позивача викладені в позовній заяві є не обґрунтованими, а відповідно такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 6, 8, 9, 14, 22, 139, 241, 242-246, 250, 255, 295, КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволені адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю ГРІН-ПОРТ до Головного управління ДФС в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 04.01.2018 року № 0000241212- відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Грін-Порт» (вул. Пішонівська, 30-А ,м. Одеса, 65029, ідентифікаційний код - 30747669);

Відповідач: Головне управління Державної фіскальної служби України в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м.Одеса, 65044, код ЄДРПОУ - 39398646).

Суддя Корой С.М.

.