Ухвала

від 30.11.2018 по справі 458/63/18

ТУРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 458/63/18

2/458/168/2018

УХВАЛА

30 листопада 2018 року м.Турка

Турківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді: Кріль Л.М.

з участю секретаря: Синичич Г.З.

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 сільської ради Турківського району Львівської області: ОСОБА_3

та представника співвідповідача ОСОБА_4: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Турці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Турківського району Львівської області, співвідповідач ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 сільської ради Турківського району Львівської області, ОСОБА_6, Головне управління Держгеокадастру Львівської області, приватне підприємство "Фірма "Сомгіз", про визнання незаконним рішення та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Турківського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Турківського району Львівської області, співвідповідач ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 сільської ради Турківського району Львівської області, ОСОБА_6, Головне управління Держгеокадастру Львівської області, приватне підприємство "Фірма "Сомгіз", про визнання незаконним рішення та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

У поновлене підготовче засідання представник позивача ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_7 не з'явився, хоч був належним чином судом повідомлений про дату, час та місце проведення підготовчого засідання відповідно до закону, що підтверджується розпискою про вручення поштового відправлення.

У підготовче засідання співвідповідач ОСОБА_4 не з'явилася, хоч була належним чином судом повідомлена про дату, час та місце проведення підготовчого засідання відповідно до закону.

У підготовче засідання треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 сільської ради Турківського району Львівської області, ОСОБА_6, представник Головного управління Держгеокадастру Львівської області та представник приватного підприємства "Фірма "Сомгіз" не з'явилися, хоч були належним чином судом повідомлені про дату, час та місце проведення підготовчого засідання відповідно до закону, що підтверджується розписками про вручення поштових відправлень. Надіслали до суду заяви про проведення підготовчого засідання у цивільній справі без їх участі.

У підготовчому засіданні присутні учасники судового процесу не заперечували проти проведення підготовчого засідання у цивільній справі без участі нез'явившихся у підготовче засідання учасників судового процесу.

09.11.2018 року представник ОСОБА_2 сільської ради Турківського району Львівської області ОСОБА_3 подав через канцелярію суду заяву про відвід головуючого - судді Турківського районного суду Львівської області Кріля Л.М., посилаючись на те, що головуючий у цивільній справі суддя Кріль Л.М. зайняв упереджену позицію по відношенню до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Турківського району Львівської області, прийнявши всупереч вимогам ЦПК України заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог, проявивши таким чином лояльність до позивача та відмовив відповідачу у прийнятті відзиву з доданими до нього документами, зайнявши таким чином принципову та упереджену позицію щодо останнього. Стверджує, що головуючим - суддею Крілем Л.М. задоволено практично всі клопотання позивача. Вважає, що позивачем чиниться тиск на головуючого - суддю Кріля Л.М., оскільки в інший спосіб пояснити таку лояльність головуючого судді до позивача не може.

Окрім цього, зазначає, що ухвалою Турківського районного суду Львівської області від 25.07.2018 року у справі №458/906/14-к слідчим суддею Крілем Л.М. скаргу ОСОБА_1 задоволено та зобов'язано начальника СВ Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 внести до ЄРДР заяву ОСОБА_1 про вчинення злочину та розпочати судове розслідування.

Вважає, що дії головуючого - судді Кріля Л.М. викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності та заявляє відвід.

У підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Турківського району Львівської області ОСОБА_3 підтримав подану ним письмову заяву про відвід головуючого - судді Кріля Л.М., посилаючись на доводи, викладені у заяві та просив її задовольнити.

У підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 заперечив проти задоволення вказаної заяви представника відповідача про відвід головуючого - судді Кріля Л.М. через безпідставність та у зв'язку зі спливом строку для подання такої заяви.

У підготовчому засіданні представник співвідповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 при вирішенні судом заяви про відвід головуючого - судді Кріля Л.М. поклалася на думку суду.

Вивчивши заяву про відвід головуючого -судді Кріля Л.М., вислухавши думку учасників судового процесу, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участь у справі і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в об'єктивності або неупередженості судді.

Частиною 3 статті 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути мотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ч.2, ч.3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст.33 цього Кодексу.

Оцінивши заявлений відвід головуючого - судді Кріля Л.М., суд приходить до висновку, що він є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Окрім цього, суд приймає до уваги вимоги ч.3 ст.39 ЦПК України, зокрема те, що вказана цивільна справа розглядається у порядку загального позовного провадження та представником відповідача пропущено без поважних причин десятиденний строк з дня отримання ним ухвали про відкриття провадження у справі для заявлення відводу головуючого - судді, а також те, що відвід заявлений пізніше початку підготовчого засідання у даній цивільній справі.

Частиною 5 ст.40 ЦПК України визначено, що коли на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менш трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

На даний час у Турківському районному суді Львівської області правосуддя здійснює один суддя, а тому судом застосовуються вимоги ч.5 ст.40 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви про відвід головуючого - судді Турківського районного суду Львівської області Кріля Луки Михайловича, заявленого представником відповідача ОСОБА_2 сільської ради Турківського району Львівської області ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: