Ухвала

від 30.11.2018 по справі 466/9482/18

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 466/9482/18

У Х В А Л А

29 листопада 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого - судді Зими І.Є.

при секретарі Борис У.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

28.11.2018р . ОСОБА_1 звернувся суду з заявою про забезпечення позову, шляхом заборони вчиняти певні дії щодо передачі в користування, відчуження земельної ділянки за адресою: м. Львів вул. Клепарівська 39-а, кадастровий номер - 4610137500:01:002:0030 та заборонити іншим особам вчиняти буд-які дії щодо вказаної земельної ділянки.

Заяву мотивує тим, що він є членом кооперативу Добробут-АЗК , що по вул. Клепарівській, 39-а в м. Львові, на території якого розташована автомобільна стоянка. В 1990 році, на підставі наданого дозволу як члену кооперативу, на вказаній ділянці ним було побудовано гараж. В подальшому заявник неодноразово звертався до Львівської міської ради з приводу оформлення права користування або власності на земельну ділянку, де знаходиться вказаний гараж, однак дане питання не було вирішено. Також зазначає, що Львівській міській раді відомо про те, що на даній земельній ділянці знаходиться належне йому нерухоме майно, однак нещодавно він дізнався про те, що земельну ділянку Львівська міська рада планує відчужити.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 стверджує що внаслідок відчуження земельної ділянки будуть порушені його права та інтереси, таку може бути передано третім особам, та у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду за його позовом до Львівської міської ради про зобов'язання передати у власність земельну ділянку, що буде подано ним до суду у строки, визначені ЦПК України.

Учасники процесу у судове засідання не викликались. У відповідності до ст. 247 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає за можливе розглянути дану клопотання про забезпечення позову у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали клопотання, позовну заяву та матеріали, долучені до неї, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

В порядку ст.150 ЦПК України, видами забезпечення позову, зокрема може бути забороною вчиняти певні дії, частина 3 цієї ж статті передбачає, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову є цивільно-процесуальним заходом, що вживається судом та направлений на захист матеріально-правових інтересів позивача, що гарантують реальне виконання судового рішення.

За положеннями п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді про забезпечення позову , розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно ст. ст. 76, 77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Заявником долучено лише не завірена копія технічного паспорта на гараж № 1 по вул. Клепарівській, 39-а в м. Львові, виготовлений ОКП ЛОР БТІ та ЕО на його замовлення та договір оренди землі від 18.09.2006р., згідно якого Добробут АЗК орендує земельну ділянку за вищевказаною адресою для обслуговування автостоянки.

Між тим, заявником не надано суду жодних доказів, які б підтверджували його право власності на спірний об'єкт нерухомості. Більше того, останнім не доведено того факту, що з боку Львівської міської ради вчиняються будь-які дії, спрямовані на відчуження земельної ділянки. А відтак, суд не вбачає порушення, невизнання чи оспорювання прав, свобод чи законних інтересів заявника ОСОБА_1

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом заборони вчиняти певні дії щодо передачі в користування, відчуження земельної ділянки за адресою: м.Львів вул. Клепарівська 39-а, є необґрунтованими, останнім не надано доказів, що діями Львівської міської ради може бути спричинено будь-яку шкоду його законним правам та інтересам, у зв'язку з чим у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 149-150 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом заборони вчиняти певні дії щодо передачі в користування, відчуження земельної ділянки за адресою: м. Львів вул. Клепарівська 39-а, кадастровий номер - 4610137500:01:002:0030 та заборонити іншим особам вчиняти буд-які дії щодо вказаної земельної ділянки - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_2