Постанова

від 27.11.2018 по справі 305/1596/17

ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 305/1596/17

П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 листопада 2018 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Кожух О.А. та Фазикош Г.В.,

з участю секретаря Балаж Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Рахівського районного суду від 19 березня 2018 року (у складі судді Марусяк М.О.) за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Комет-А.В. і державного реєстратора приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу Ціцей Віти Йосипівни, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю Матео , про визнання протиправним і скасування рішення про державну реєстрацію, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом у жовтні 2017 р.

Просив:

-визнати протиправним і скасувати рішення про державну реєстрацію прав, індексний номер: 32114046 від 29.10.2016 р., на нерухоме майно - земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 1069508821236, кадастровий номер НОМЕР_2, площа 0,8 га, цільове призначення - категорія земель: землі житлової та громадської забудови, цільове використання - інша комерційна діяльність);

-визнати протиправним і скасувати рішення про державну реєстрацію прав, індексний номер: 32113243 від 29.10.2016 р., на нерухоме майно - нежитлову будівлю, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 1069474821236, загальною площею 4 107,23 кв. м);

-поновити запис про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, а саме: реєстрацію права власності ТОВ Комет-А.В. на земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 1069508821236, кадастровий номер НОМЕР_2, площа 0,8 га, цільове призначення- категорія земель землі житлової та громадської забудови, цільове використання - інша комерційна діяльність), та нежитлову будівлю, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер - 1069474821236, загальною площею 4 107,23 кв. м).

На обґрунтування позовних вимог указав, що на виконанні Рахівського РВ ДВС перебувало зведене виконавче провадження, у якому боржником виступало ТОВ Комет-А.В. ,і до якого, зокрема, входили виконавчі провадженні з примусового виконання виконавчих листів про стягнення із ТОВ Комет-А.В. боргу на користь ОСОБА_2 Однак, державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчих документів стягувачу через відсутність майна, на яке може бути звернуто стягнення.

Земельна ділянка та будівля, яка належала ТОВ Комет -А.В. , і на які можливо було звернути стягнення задля виконання судового рішення, ухваленого на користь позивача, перейшли у власність до ТОВ Матео , що унеможливлює виконання рішення Рахівського районного суду від 24 лютого 2017 р. про зобов'язання видати наказ про звільнення позивача з посади директора, нарахування і виплату вихідної допомоги та компенсації при звільненні.

Вважає, що реєстрація права власності за ТОВ Матео відбулася із порушенням встановлених правил і процедур. Окрім того, реєстрація відбулася після його звільнення із численними порушеннями з посади директора ТОВ Комет-А.В. і не проведення із ним повного розрахунку.

Дії приватного нотаріуса щодо прийняття рішень про державну реєстрацію права власності, яке виникає на підставі акта прийому-передачі нерухомого майна, є протиправним. Реєстрація права власності нерухомого майна ТОВ Комет-А.В. за ТОВ Матео відбулася усупереч відсутності правової підстави для здійснення таких дій.

Рішенням Рахівського районного суду від 19 березня 2018 р. у задоволенні позову відмовлено.

Адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 просить скасувати це рішення із підстав, передбаченихст. 376 ч.1 п.п.1-4 ЦПК України, та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити. Узагальнені доводи скарги зводяться до такого:

-наявність невиконаних перед позивачем зобов'язань (у вигляді невиплати позивачу заробітної плати та інших передбачених Законом виплат) у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини порушує право позивача на мирне володіння майном;

-відповідач, діючи умисно і свідомо, намагався уникнути можливості цивільно-правової конфіскації;

-в позивача наявні правові підстави для пред'явлення позову, оскільки оскаржувані реєстраційні дії унеможливлюють реальне відновлення його порушених прав і виконання рішення суду;

-висновок суду першої інстанції про те, що в разі задоволення позову буде порушено право власності ТОВ Матео на набуте ним на законних підставах нерухоме майно є передчасним і необґрунтованим;

-юридичні особи (засновані громадянами України або юридичним особами України) можуть набувати у власність земельні ділянки для здійснення підприємницької діяльності у разі внесення земельних ділянок її засновниками до статутного капіталу, однак ТОВ Матео набуло земельну ділянку на нежитлову будівлю на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна від 12.10.2016 р. Відтак, передаючи по акту приймання-передачі у статутний капітал ТОВ Матео нерухоме майно ТОВ Комет-А.В. вийшло за межі здійснення ним прав власника, встановлених законом;

-ТОВ Комет-А.В. розпорядилося майном у спосіб, що суперечить закону, відтак державна реєстрація здійснена без належної на те правової підстави;

-Указує, що висновок суду про набуття на законних підставах ТОВ Матео у власність об'єкта нерухомого майна - нежитлової будівлі деревообробного цеху, є необґрунтованим і безпідставним.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу державний реєстратор приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу Ціцей В.Й. просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Узагальнені доводи заперечення зводяться до законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу ТОВ Матео просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Узагальнені доводи заперечення зводяться до необґрунтованості доводів апеляційної скарги, оскільки позивач узагалі не мав правових підстав для пред'явлення позову.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу ТОВ Комет-А.В. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Узагальнені доводи заперечення зводяться до відсутності у позивача будь-яких підстав звертатися до суду з таким предметом і підставою позову, необґрунтованості доводів апеляційної скарги та законності рішення суду першої інстанції.

Суд першої інстанції виходив із того, що стороною позивача не було надано належних доказів того, що на момент здійснення державним реєстратором реєстраційних дій на спірне майно були які-небудь заборони, накладено арешт, або будь-які інші обмеження, які б унеможливили ТОВ Комет-А.В. як власнику майна розпорядитися ним у передбачений законом спосіб.

Державний реєстратор - приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу Ціцей В.Й., при здійсненні державної реєстрації на спірне нерухоме майно діяла у межах чинного законодавства. Для реєстрації було надано всі необхідні документи, передбачені Законом України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і п.48 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Відтак, відсутні підстави для визнання протиправним і скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно. ТОВ Матео набуло право власності на земельну ділянку відповідно до вимог ч.2 ст.82 Земельного кодексу України.

Також суд першої інстанції констатував, що позивач не був і не є власником нерухомого майна, державну реєстрацію якого просить скасувати, у зв'язку з чим і не має правових підстав для пред'явлення позову про скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно. Отже, позивачем невірно обрано спосіб захисту порушеного права.

Порушене право позивача на отримання нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, безумовно, підлягає захисту, проте не шляхом звернення до суду з позовом про визнання протиправним і скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, який у свою чергу, в разі задоволення позову, порушить право власності третьої особи - ТОВ Матео , на набуте ними на законних підставах нерухоме майно.

Позовна вимога про поновлення запису про державну реєстрацію прав на нерухоме майно за ТОВ Комет-А.В. є похідною та випливає із позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію прав, а тому задоволенню теж не підлягає.

Апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції через їх відповідність установленим обставинам, що мають значення для справи, належно оціненим доказам, нормам матеріального та процесуального права.

Установлено та не заперечується, що позивач є стягувачем, а ТОВ Комет-А.В. - боржником, у виконавчому провадженні за виконавчими листами Рахівського районного суду від 12.04.2017 р. у справі № 305/63/17 про стягнення грошових коштів і зобов'язання учинити певні дії (т.2, а.с.68-83), виконавче провадження за якими було відкрито у травні 2017 р. і повернуто виконавчі документи стягувачу 26.06.2017 р., 07.05.2018 р. і 11.07.2018 р. (т.2, а.с.68-83).

Згідно з інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна (т.1, а.с.16-18) нежитлова будівля (деревообробний цех) загальною площею 4107.23 кв. м і земельна ділянка площею 0.08 га по вул. Плеханова в с. Верхнє Водяне зареєстровані 28.10.2016 р. на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна від 12.10.2016 р. за ТОВ Матео .

Як видно з довідки Рахівського районного відділу ДВС від 21.10.2016 р. за ТОВ Комет-А.В. будь-яких невиконаних майнових чи інших зобов'язань згідно з судовими рішеннями та рішеннями інших органів (посадових осіб) станом на 21.10.2016 р. не числилося (т.1. а.с.44).

Тобто, відчуження ТОВ Комет-А.В. належних йому на праві приватної власності об'єктів нерухомого майна та реєстрація їх за новим власником - ТОВ Матео , відбулася ще в жовтні 2016 р. - задовго до ухвалення судового рішення у трудовому спорі позивача з ТОВ Комет-А.В. (24.02.2017 р.) та відкриття виконавчих проваджень за виконавчими листами (травень 2017 р.).

Відповідно до ч.1 ст. 3 ЦПК України, ч.1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачений статтею 16 ЦК України.

Власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права, який прямо визначається спеціальним законом, що регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що підставою для звернення до суду з вимогами про визнання протиправними і скасування рішень про державну реєстрацію прав стала неможливість звернення у виконавчому провадженні стягнення на нерухоме майно ТОВ Комет-А.В. (як боржника у виконавчому провадженні), оскільки таке не належить останньому.

У контексті спірних правовідносин апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов цілком правильного висновку про відсутність у ОСОБА_2 порушеного права внаслідок реєстрації у жовтні 2016 р. нерухомого майна за ТОВ Матео , обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав і порушення майнових прав нового власника (ТОВ Матео ) у випадку задоволення позовних вимог, оскільки таке не залучено до участі в справі як відповідача.

Отже, за наслідками розгляду апеляційної скарги та згідно з положеннями ст. 376 ЦПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, оскільки вважає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції як аналогічні доводам позовної заяви, суперечні фактичним обставинам справи, вказаним нормам матеріального та процесуального права і зводяться переважно до питань, які не стосуються прав позивача на мирне володіння майном (як стверджує сам позивач) і виходять за межі спірних правовідносин (питання правомочності власника майна, схема відчуження майна та підставність здійснення державної реєстрації прав на нерухоме майно), а тому правового аналізу не потребують.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

2.Рішення Рахівського районного суду від 19 березня 2018 року залишити без змін.

3.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду.

4.Повне судове рішення складено 30.11.2018 р .

Судді: