Постанова

від 30.11.2018 по справі 915/654/18

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року Справа № 915/654/18 м. Одеса, пр-т Шевченка, 29

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мишкіної М.А.

суддів Аленіна О.Ю., Поліщук Л.В.

секретар судового засідання Кияшко Р.О.

за участю представників учасників справи:

від КЗ Новобузька дитяча школа мистецтв - не з'явився;

від Новобузької районної ради Миколаївської області - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального закладу Новобузька дитяча школа мистецтв

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 08 жовтня 2018 року про залишення без розгляду позову

у справі №915/654/18

за позовом Комунального закладу Новобузька дитяча школа мистецтв

до Новобузької районної ради Миколаївської області

про визнання незаконним та скасування рішення

суддя суду першої інстанції: Алексєєв А.П.

час і місце постановлення ухвали: 08.10.2018р. об 11:00 год., м. Миколаїв, господарський суд Миколаївської області, зала судових засідань №1

Учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

В судовому засіданні 30.11.2018р. згідно ст.233 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

встановив:

23.06.2018р. Комунальний заклад Новобузька дитяча школа мистецтв звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовом до Новобузької районної ради Миколаївської області, в якому просив суд визнати незаконним та скасувати рішення Новобузької районної ради Миколаївської області від 22.12.2017р. за №376 Про передачу на баланс в оперативне управління комунальному підприємству Майно майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Новобузького району за адресою: м. Новий Буг, площа Свободи (Леніна), 33 .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірним рішенням відповідач надав згоду на передачу нежитлового приміщення за вищезазначеною адресою з балансу та оперативного управління позивача на баланс та в оперативне управління КП Майно . Оскаржуване рішення є незаконним, оскільки загальна кількість учнів школи становить 190 чоловік, проте позивачем не було отримано будь-яких інших документів від міського голови щодо місця розміщення переміщених спірним розпорядженням репетицій творчих колективів Новобузької школи мистецтв . Своїм рішенням відповідач фактично вчинив дії, направлені на виселення закладів культури.

З посиланням на норми ст.ст. 10, 24, 59, 60, 73 ЗУ Про місцеве самоврядування в Україні , ст.ст. 1, 20 ЗУ Про культуру , ст. 19 Конституції України, ст. 172 ЦК України, ст.ст. 2, 3 ГК України позивач просив задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 27.06.2018р. позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 23.07.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання у справі на 07.09.2018р.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 07.09.2018р. відкладене підготовче засідання на 08.10.2018р., у зв'язку з клопотанням представника позивача про відкладення підготовчого засідання для надання додаткових доказів.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 08.10.2018р. (суддя Алексєєв А.П.) позов Комунального закладу Новобузька дитяча школа мистецтв до Новобузької районної ради про визнання незаконним та скасування рішення залишено без розгляду.

Ухвала суду з посиланням на норми ст.185, п.4 ч.1 ст.226 ГПК України мотивована тим, що позивач явку повноважного представника у підготовче засідання 08.10.2018р. не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, а також підпис представника позивача на повідомленні про відкладення розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Від позивача не надходила заява про розгляд справи за відсутності його представника.

29.10.2018р. до Південно-західного апеляційного господарського суду через господарський суд Миколаївської області надійшла апеляційна скарга КЗ Новобузька дитяча школа мистецтв , в якій скаржник просить скасувати оскаржену ухвалу та направити матеріали справи №915/654/18 для продовження розгляду до господарського суду Миколаївської області.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає наступне. Вирішуючи питання про залишення позову без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.226 ГПК України, суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність. Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій. При цьому, береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі залишити позов без розгляду. З ухвал господарського суду Миколаївської області від 23.07.2018р. та від 07.09.2018р. не вбачається, що явка в судове засідання для позивача є обов'язковою, тому залишення позову без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст. 226 ГПК України є передчасним. Крім того, вищезазначеними ухвалами не витребувано жодних додаткових доказів чи документів у позивача. При цьому, обґрунтовуючи залишення позову без розгляду через неявку представника позивача, господарський суд мав з'ясувати відсутність поважних причин, яким чином неявка представника позивача перешкоджає вирішенню спору та у чому полягають перешкоди для розгляду та вирішенню спору по суті заявлених позовних вимог за відсутності представника позивача.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.11.2018р. відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального закладу Новобузька дитяча школа мистецтв на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 08 жовтня 2018 року у справі №915/654/18; встановлено іншим учасникам справи строк для подання суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу до 16.11.2018р. згідно з нормами ст.263 ГПК України з наданням з відзивом доказів його направлення іншим учасникам справи; роз'яснено іншим учасникам справи їх право в строк до 16.11.2018р. подати до суду разом з відзивом на апеляційну скаргу або окремо будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 19.11.2018р. призначено справу до розгляду на 30.11.2018р.

19.11.2018р. до Південно-західного апеляційного господарського суду поштою надійшла заява відповідача про розгляд справи за відсутності його представника.

У судове засідання 30.11.2018р. представники сторін не з'явилися і судова колегія, враховуючи, що їх явка не визнавалася обов'язковою, та заяву відповідача про розгляд справи за відсутності його представника, вирішила розглядати справу за відсутністю представників сторін.

Дослідивши матеріали та обставини справи на предмет надання їм попередньою судовою інстанцією належної юридичної оцінки, дотримання норм процесуального права, згідно з вимогами ст. 269 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду першої інстанції від 23.07.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання у справі на 07.09.2018р.

Ухвалою місцевого суду від 07.09.2018р. відкладене підготовче засідання на 08.10.2018р. у зв'язку з клопотанням представника позивача про відкладення підготовчого засідання для надання додаткових доказів.

Єдиною підставою для прийняття ухвали господарського суду Миколаївської області від 08.10.2018р. про залишення позову без розгляду було нез'явлення представника позивача у підготовче засідання 08.10.2018р. без повідомлення про причини неявки та за відсутності заяви про розгляд справи без участі його представника.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

З матеріалів справи убачається, що 08.10.2018р., коли була постановлена оскаржена ухвала, повинно було проводитися підготовче засідання, оскільки 07.09.2018р. було відкладене на 08.10.2018р. саме підготовче засідання.

Відповідно до ч.1,2 ст.177 ГПК України завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно із ч.2 ст.182 ГПК України У підготовчому засіданні суд: 1) оголошує склад суду, а також прізвища секретаря судового засідання, перекладача, спеціаліста, з'ясовує наявність підстав для відводів; 2) з'ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; 3) у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; 4) вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об'єднання справ і роз'єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; 5) може роз'яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; 6) з'ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; 7) з'ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; 8) вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; 9) за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення; 10) вирішує заяви та клопотання учасників справи; 11) направляє судові доручення; 12) встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; 13) встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення; 14) встановлює строки та порядок врегулювання спору за участю судді за наявності згоди сторін на його проведення; 15) встановлює порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; 16) з'ясовує розмір заявлених сторонами судових витрат; 17) вирішує питання про колегіальний розгляд справи; 18) призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; 19) здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно із ч.ч.1,2 ст.183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ч.3 ст.202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з'явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з'явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов'язковою.

Отже перша неявка представника позивача у підготовче засідання, якщо він не повідомив про причини неявки, не є підставою для відкладення підготовчого засідання та не перешкоджає проведенню підготовчого засідання за правилами ст.183 ГПК України.

Колегія суддів звертає увагу на те, що норма п.4 ч.1 ст.226 ГПК України надає суду першої інстанції право залишити позов без розгляду виключно у разі неявки представника позивача у судове засідання або неповідомлення про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору

Залишення позову без розгляду з підстав неявки позивача (його представника) у підготовче засідання свідчить про порушення судом норм процесуального права, суперечить завданням підготовчого провадження і підготовчого засідання.

Отже, колегія суддів дійшла до висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права при постановленні ухвали про залишення позову без розгляду від 08.10.2018р., а саме п.4 ч.1 ст.226 ГПК України.

Крім того, колегія суддів погоджується з апелянтом щодо того, що з ухвал господарського суду, що передували оскарженій ухвалі, не вбачається, що явка в судове засідання для позивача визнавалася обов'язковою.

Більш того, ухвалами суду не було витребувано жодних додаткових доказів чи документів у позивача.

При цьому, судом першої інстанції в оскаженій ухвалі не обґрунтовано, яким чином неявка представника позивача перешкоджала проведенню підготовчого засідання.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Згідно з ч.3 ст. 271 ГПК України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Враховуючи вищенаведені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції про залишення позову без розгляду - скасуванню, а справа - направленню до господарського суду Миколаївської області для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 232,234,235,236,240,269,270,271,280,275,281-284,286-288 ГПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 08.10.2018р. скасувати.

Справу №915/654/18 направити для продовження розгляду до господарського суду Миколаївської області.

Постанова в порядку ст. 282 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття згідно ст. 284 ГПК України.

Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення згідно положень ст. 286,287 ГПК України.

Повна постанова складена 03 грудня 2018 року.

Головуючий суддя М.А. Мишкіна

Суддя О.Ю. Аленін

Суддя Л.В. Поліщук