Ухвала

від 03.12.2018 по справі 912/2163/18

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

    ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД   У Х В А Л А     03.12.2018 року                                 м. Дніпро                            Справа № 912/2163/18                               Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Кощеєва І.М. (доповідач)                                                                                                розглянувши матеріали апеляційної скарги  Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонпродукт - Україна" на  рішення Господарського суду Кіровоградської області від 26.10.2018 р. ( суддя Тимошевська В.В., м. Кропивницький, повний текст рішення складено 30.10.2018 р.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Остерське хлібоприймальне підприємство", 02260, м. Київ, вул. Попудренка, 52, офіс 906        до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонпродукт - Україна", 27641, м. Кропивницький, просп. Комсомольський, 1А про стягнення 82 141,47                                              ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Остерське хлібоприймальне підприємство" звернулось до господарського суду з позовною заявою, яка містить вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонпродукт - Україна"  заборгованості з орендної плати в розмірі 76 949,00 грн. та 3% річних в розмірі 5 192,47 грн., з покладенням на відповідача судових витрат. Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 26.10.2018 р. позовні вимоги задовольнено повністю - стягнуто  з Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонпродукт - Україна"  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Остерське хлібоприймальне підприємство"   76 949,00 грн. заборгованості з орендної плати, 5 192,47 грн.  - 3% річних, а також  1 762,00 грн. судового збору та  5 000,00 грн. витрат на правову допомогу. Не погодившись  з вказаним рішенням суду першої інстанції, Товариство  з обмеженою відповідальністю "Регіонпродукт - Україна" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду в повному обсязі.   За положеннями п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору. Згідно  ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. З 01.01.2018 р.  розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 1 762, 00 грн. Пунктами 2.1., 2.2. частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції на дату подання позовної заяви) визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до п. 2.4. ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції на дату подання апеляційної скарги) за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. З матеріалів справи вбачається, що в прохальній частині позову позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість в загальному  розмірі 82 141,47 грн. Таким чином, розмір судового збору при поданні позову становив 1762 грн. Отже, виходячи з вищевикладеного, розмір судового збору за подання апеляційної скарги у даному випадку складає 2643 грн. ( 1762 грн. х 150%). Скаржником не додано до апеляційної скарги доказів сплати судового збору. Відповідно до ст. 174, ч. ч. 2, 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, залишається без руху. За таких обставин, апеляційна скарга відповідача підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку для усунення вищезазначених недоліків. Якщо апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою. Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, –                                                УХВАЛИВ: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонпродукт - Україна" на  рішення Господарського суду Кіровоградської області від 26.10.2018 р.  у справі № 912/2163/18 залишити без руху, надавши апелянту строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків. Ухвала  набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку. Головуючий суддя                                                                         І.М. Кощеєв