Постанова

від 22.11.2018 по справі 908/231/18

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2018 року м.Дніпро Справа № 908/231/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач)

суддів: Чередка А.Є., Паруснікова Ю.Б.,

секретар судового засідання: Мудрак О.М.

представники сторін:

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Юрлюкссервіс" (позивач за первісним позовом): Коломоєць І.В., ордер серія ЗП №73943 від 01.02.2018 р., адвокат;

від Житлово-будівельного кооперативу "Весна-2" (відповідач за первісним позовом): Грамчук М.О., ордер серія ЗП №092907 від 22.11.2018 р., адвокат;

розглянувши матеріали апеляційної скарги Житлово-будівельного кооперативу "Весна-2" на рішення господарського суду Запорізької області від 30.05.2018 року (повний текст складено 08.06.2018 року) у справі №908/231/18 (суддя Зінченко Н.Г.)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Юрлюкссервіс", смт.Новомиколаївка, Новомиколаївський район, Запорізька область

до відповідача за первісним позовом Житлово-будівельного кооперативу "Весна-2", м. Запоріжжя

про стягнення 20000,00 грн. заборгованості за договором про надання юридичних послуг № 1807/2017 від 18.07.2017року, 288,00 грн. 3 % річних, 1017,87 грн. інфляційних витрат, 20000,00 грн. штрафу

за зустрічним позовом Житлово-будівельного кооперативу "Весна-2", м. Запоріжжя

до відповідача за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Юрлюкссервіс", смт.Новомиколаївка, Новомиколаївський район, Запорізька область

про визнання недійсним договору про надання юридичних послуг №1807/1017 від 18.07.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 30.05.2018 року у справі №908/231/18 первісний позов задоволено частково.

Стягнуто з Житлово-будівельного кооперативу "Весна-2" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Юрлюкссервіс" 20 000,00 грн. заборгованості, 282, 74 грн. 3 % річних, 1017,87 грн. інфляційних витрат, 20 000, 00 грн. штрафу та 1 761 ,77 грн. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Рішення мотивовано недоведеністю зустрічних позовних вимог, відповідністю оскаржуваного договору № 1807/2018 від 18.07.2017 року про надання юридичних послуг чинному законодавству України.

Суд зазначив, що позивач за первісним позовом довів факт неналежного виконанням відповідачем за первісним умов договору в частині повної та своєчасної оплати за надані послуги, порушення вимог ст. ст. 525, 526, 625 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України.

Задовольняючи первісний позов частково, суд зазначив на право позивача за первісним позовом стягнути на свою користь штраф у розмірі 20 000,00 грн. на підставі п.6.4 договору, 3% річних, інфляційні відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України, однак проведене позивачем за первісним позовом нарахування інфляційних втрат, на думку суду, проведено невірно, за період з серпня 2017 року по грудень 2017 року, в той час, як належним є період розрахунку з вересня 2017 року по грудень 2017 року.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, Житлово-будівельний кооператив "Весна-2" оскаржив його в апеляційному порядку. Просив апеляційний суд скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення, яким в задоволені первісного позову відмовити, зустрічний позов задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставини справи щодо повноваження особи ОСОБА_3 як голови кооперативу.

Скаржник зазначає, що:

- на момент укладення оспорюваного ним договору ОСОБА_3 не була головою Житлово-будівельного кооперативу "Весна-2", не мала законних підстав для його підписання, що проігноровано судом першої інстанції;

- представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Юрлюкссервіс" ОСОБА_4, який представляв інтереси ОСОБА_3 в апеляційному суді Запорізької області по розгляду справи №337/5987/15ц, був обізнаний щодо відсутності у вказаної особи повноважень голови кооперативу і підписав договір за зловмисною домовленістю з ОСОБА_3;

Відзив на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Юрлюкссервіс" не надало. В усних поясненнях суду апеляційної інстанції представник товариства посилався на необґрунтованість скарги та спростовував її доводи, що зафіксовано звукозаписом судового засідання.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України cуд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

З матеріалів справи вбачається, що 18.07.2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Юрлюкссервіс" (Виконавцем, позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом у справі) та Житлово-будівельним кооперативом "Весна-2" (Замовником, відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом у справі) укладено договір про надання юридичних послуг №1807/1017 (далі за текстом - Договір).

Згідно даного Договору, Виконавець бере на себе зобов'язання за завданням замовника надати юридичні послуги (роботи), а саме: підготовка реєстраційних документів, приведення статуту у відповідність до вимог чинного законодавства України, підготовка проколів, наказів та розпоряджень для відновлення господарської діяльності Замовника, правовий аналіз діючих договорів Замовника на предмет їх переукладення чи доповнень, підготовка проектів необхідних документів для стягнення грошових коштів з боржників, а Замовник зобов'язується оплатити Виконавцеві надані юридичні послуги. (п.1.1 Договору).

Відповідно до п. "г" Розділу 3 Договору замовник зобов'язується своєчасно оплатити послуги Виконавця.

Згідно з п. п. 5.1 та 5.2. Договору вартість послуг (сума договору), що передбачені п. 1.1 даного Договору, складає 20000, 00 (двадцять тисяч гривень), зі строком виконання - протягом одного місяця з дати підписання даного договору, а за виконання додаткових доручень, з оплатою за додатковим погодженням. За роботу, виконану Виконавцем, Замовник оплачує кошти згідно акту прийнятих-виконаних робіт.

Пунктом 5.3 Договору сторони визначили, що остаточна оплата за виконану роботу здійснюються Замовником не пізніше трьох банківських днів з дати підписання Акту прийнятих-виконаних робіт. Остаточна передача виконаної роботи (документи, послуги) що передбачені п. 1.1 даного Договору здійснюється тільки після 100% оплати робіт, заявлених Замовником. В разі, якщо Замовник не здійснив оплату виконаних робіт Виконавцем, що передбачені п 1. 1 даного Договору, виконавець має право не передавати виконану роботу (документи, послуги) Замовнику.

Пунктом 7.1 Договору сторони визначили, що якщо протягом 10-ти днів після відправлення акту виконаних робіт, на адресу Замовника, вказану Замовником в договорі, не одержані мотивовані заперечення у прийнятті виконаних робіт, роботи (послуги) вважаються прийнятими та підлягають оплаті згідно умов цього Договору.

Згідно з п. 7.4 Договору договір набирає чинності з моменту його підписання, термін дії цього Договору становить один місяць (тридцять календарних днів).

Встановлено, що оспорюваний договір про надання юридичних послуг №1807/1017 від 18.07.2017 року підписаний від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Юрлюкссервіс" директором ОСОБА_4 та від імені Житлово-будівельного кооперативу "Весна-2" головою правління ОСОБА_3

Відповідно до п.7 ч.1 ст.4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" державна реєстрація базується на таких основних принципах: об'єктивності, достовірності та повноти відомостей у Єдиному державному реєстрі.

Згідно п. 2 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про керівника юридичної особи, дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.

Як вбачається з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 17.07.2017 рік в графі: Прізвище, ім'я по батькові, дата обрання (призначення) осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи значиться - ОСОБА_3 - керівник.

За встановлених обставин колегія суддів вважає, що зазначеним Витягом підтверджується, що на час укладання спірного Договору ОСОБА_3 діяла як керівник ЖБК "Весна-2" та мала повноваження на підписання угод від імені ЖБК "Весна-2".

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Доводи апелянта про те, що на час підписання спірного Договору повноваження ОСОБА_3 закінчилися, рішенням Загальних зборів ЖБК "Весна-2" було обрано нового Голову кооперативу та новий склад правління, а дані обставини встановлено рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 26.01.2015 року, апеляційного суду Запорізької області від 14.07.2015 року колегія суддів відхиляє з огляду на наступне:

Відповідно до ст.76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення

Положеннями ст.ст.78 та 79 зазначеного кодексу унормовано, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Судові рішення, на які посилається апелянт, не підтверджують відсутність повноважень ОСОБА_3 як голови кооперативу станом на час підписання спірного договору. Натомість, існує належний доказ наявності у вказаної особи відповідних повноважень - Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 17.07.2017 рік, якому суд першої інстанції надав належну правову оцінку.

Окрім того, слід звернути увагу, що підставою зустрічних позовних вимог ЖБК "Весна-2" щодо визнання недійсним спірного договору зазначено- зловмисну домовленість представників Виконавця та Замовника, оскільки представник позивача за первісним позовом знав про відсутність повноважень голови кооперативу на момент підписання спірного договору.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом. Такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до приписів ст. 232 Цивільного кодексу України, на яку також посилається позивач в обґрунтування своїх вимог за зустрічним позовом, необхідними ознаками правочину, вчиненого у результаті зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою, є: наявність умисного зговору між представником потерпілої сторони правочину і другої сторони з метою отримання власної або обопільної вигоди; виникнення негативних наслідків для довірителя та незгода його з такими наслідками; дії представника здійснювалися в межах наданих йому повноважень.

У даній справі позивач за зустрічним позовом відповідно до вимог ст.74 Господарського процесуального кодексу України не довів належними та допустимими доказами ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При розгляді апеляційної скарги висновки оскаржуваного судового рішення апелянтом також не спростовано. Апеляційна скарга не доведена і задоволенню не підлягає.

Судові витрати за її розгляд слід покласти на скаржника відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 30.05.2018 року у справі №908/231/18 залишити без змін.

Судові витрати за подання апеляційної скарги на рішення суду покласти на Житлово-будівельний кооператив "Весна-2".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя А.Є. Чередко

Суддя Ю.Б. Парусніков

Повний текст складено 30.11.2018 року.