Рішення

від 21.11.2018 по справі 904/2349/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2018м. ДніпроСправа № 904/2349/18

За позовом Керівника Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області

до Відповідача -1 Кислянської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області

Відповідача -2 Зайцівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області

Відповідача -3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича агрокорпорація "Степова"

про визнання незаконним рішення сільської ради, договору оренди земельної ділянки недійсним та зобов'язання повернути земельну ділянку

Суддя Юзіков С.Г.

При секретарі судового засідання: Кулебі Т.Ю.

Представники:

Прокурор (Позивача) - Ягольник Г.В. посвідчення № 032900 від 10.04.15р.

Відповідача -1 - не з'явився

Відповідача -2 - не з'явився

Відповідача -3 - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Керівник Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області просить визнати незаконним рішення Кислянської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області №54-7/VІІ від 08.04.16р. в частині надання в оренду ТОВ "Науково-виробнича агрокорпорація "Степова" земельної ділянки площею 6,6842 га, кадастровий номер 1224882500:01:004:0127 із земель комунальної власності Кислянської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області; визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 6,6842 га, кадастровий номер 1224882500:01:004:0127, укладений 30.10.16р. Кислянською сільською радою Синельниківського району Дніпропетровської області з ТОВ "Науково-виробнича агрокорпорація "Степова"; зобов'язати ТОВ "Науково-виробнича агрокорпорація "Степова" повернути Зайцівській сільській раді Синельниківського району Дніпропетровської області земельну ділянку площею 6,6842 га з кадастровим номером 1224882500:01:004:0127.

У відзиві та відповіді на відзив Відповідача -3, Відповідач -2 повідомив, що 08.04.16р. Кислянською сільською радою Синельниківського району (Відповідачем -1) прийнято рішення №54-7/VІІ про надання в оренду земельної ділянки (паю) площею 6,6842 га, кадастровий номер 1224882500:01:004:0127 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться у комунальній власності Кислянської сільської ради терміном на 10 років Відповідачеві -3. 30.10.16р. Відповідач -1 з Відповідачем -3 уклали договір оренди земельної ділянки площею 6,6842 га, кадастровий номер 1224882500:01:004:0127, строком до 31.12.25р. Згідно з актом приймання-передачі земельної ділянки від 30.10.16р. Відповідач -3 прийняв земельну ділянку для сільськогосподарського використання. Зазначений Договір 31.10.17р. зареєстрований державним реєстратором Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Деркач С.В. На підставі рішення Зайцівської сільської ради №13-1 VІІ від 15.11.17р. Зайцівська сільська рада є правонаступником всього майна, прав та обов'язків Кислянської сільської ради та Майської сільської ради. Наразі триває процес ліквідації юридичних осіб - Кислянської та Майської сільських рад. Згідно з ч. 2 ст. 127 Земельного кодексу України продаж земельних ділянок державної та комунальної власності або прав на них (оренди, суперфіцію, емфітевзису) на конкурентних засадах у формі аукціону здійснюється у випадках та порядку, встановлених главою 21 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 134 Земельного кодексу України земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них (оренда, суперфіцій, емфітевзис), у тому числі з розташованими на них об'єктами нерухомого майна державної або комунальної власності, підлягають продажу окремими лотами на конкурентних засадах (земельних торгах), крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Згідно з вимогами ч. 2,3 ст. 134 Земельного кодексу України до випадків, за якими земельні ділянки або право на них не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) - передача в оренду земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва не підпадає. Відповідно до ч.2 ст. 135 Земельного кодексу України продаж земельних ділянок державної чи комунальної власності або прав на них (оренди, суперфіцію, емфітевзису) здійснюється виключно на земельних торгах, крім випадків, встановлених ч.2,3 ст. 134 цього Кодексу. З урахуванням викладеного, Відповідач -2, як правонаступник всіх прав та обов'язків Кислянської сільської ради (Відповідача -1), з метою приведення земельних правовідносин сільської ради у відповідність до законодавства України, визнає позовні вимоги.

Відповідач -3 позов заперечує, мотивуючи тим, що в позовній заяві основною позовною вимогою є безпосередньо вимога щодо визнання незаконним рішення №54-7/VІІ від 08.04.16р. Кислянської сільської ради. Похідною позовною вимогою є визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 6,6842 га, кадастровий номер 1224882500:01:004:0127. Відповідно до ч.1,2 ст. 2 КАСУ завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії). Таким чином, Відповідач -3, вважає, що питання законності прийняття рішення №54-7/VІІ від 08.04.16р. Кислянською сільською радою має вирішуватися в порядку адміністративного судочинства. Договір оренди земельної ділянки між Кислянською сільською радою та Відповідачем -3 укладений 30.10.16р. на підставі рішення, прийнятого Кислянською сільською радою. Договір оренди земельної ділянки зареєстрований у встановлений законом спосіб. Відповідно до ст. 15 Закону України "Про оренду землі" істотними умовами договору оренди землі є: об'єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату. За згодою сторін у договорі оренди землі можуть зазначатися інші умови. Згідно зі ст. 203 ЦК України однією з вимог чинності правочину є вчинення правочину у формі, встановленій законом та вчинений особою, що має необхідний обсяг правоздатності. На момент прийняття рішення та укладання договору оренди земельної ділянки сторони мали необхідний обсяг правоздатності. Таким чином, договір є укладеним у зв'язку з тим, що сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору та зареєстрованим у встановлений законом спосіб. Заборгованості з виплати орендної плати Відповідач -3 не має, своєчасно сплачує орендну плату, використовує земельну ділянку за цільовим призначенням для ведення сільськогосподарського виробництва, жодних вимог стосовно усунення порушень умов договору оренди від Кислянської сільської ради не надходило. При укладанні договору оренди земельної ділянки сторонами дотримано всіх загальних вимог, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Отже. Спірний договір не суперечить вимогам ст. 15 Закону України "Про оренду землі" та ст. 203 ЦК України, укладений з дотриманням усіх істотних умов договору та норм чинного, на момент його укладання, законодавства, що свідчить про відсутність підстав для визнання його недійсним. На момент прийняття рішення щодо передачі земельної ділянки в оренду Відповідачеві -3, з часу реєстрації Кислянською сільською радою права власності на земельну ділянку, будь яких звернень, щодо передачі її в оренду іншому ймовірному користувачеві до Кислянської сільської ради не надходило. При укладанні договору оренди земельної ділянки Кислянська сільська рада виступала, як власник землі - юридична особа, яка реалізувала своє виключне право на розпорядження своєю власністю. Таким чином, твердження прокурора, що спірна земельна ділянка могла бути надана у користування лише за результатами торгів є необґрунтованими та безпідставними.

У відповіді на відзив Відповідача -3, прокурор зазначив, що при обранні підсудності, прокурор звернувся з позовом до господарського суду, оскільки, як зазначалося в позовній заяві, у спірних правовідносинах сільська рада виступає як власник землі, вільний у виборі контрагента. Реалізуючи правомочності власника, сільська рада не здійснює владні управлінські функції та виступає як юридична особа. Верховний Суд України у постанові від 11.11.14р. у справі №21-493а/14 дійшов правового висновку, що у разі прийняття суб'єктом владних повноважень рішення про передачу земельних ділянок у власність чи оренду (тобто не нормативного акту, який вичерпує свою дію після його реалізації), подальше оспорювання правомірності набуття фізичною чи юридичною особою спірної земельної ділянки має вирішуватися у порядку цивільної (господарської) юрисдикції, оскільки виникає спір про право цивільне. Аналогічну позицію викладено у постановах Верховного Суду України від 09.12.14р. у справі №21/308а-14 та від 16.12.15р. у справі №6-2510цс15 та визначено, що рішення органу місцевого самоврядування у сфері земельних відносин, яке має ознаки не нормативного акта, вичерпує свою дію після його реалізації, а вимога про визнання такого рішення незаконним повинні розглядатися в порядку цивільного або господарського судочинства. Якщо за результатами реалізації рішення у фізичної чи юридичної особи виникло речове право. У такому випадку вимога про визнання рішення незаконним розглядається як спосіб захисту порушеного цивільного права за п.10 ч.2 ст. 16 ЦК України та повинна пред'являтися до суду для розгляду в порядку цивільного або господарського судочинства. Таким чином, у даному випадку правовідносини за рішенням та договором є приватно-правовим, їх сторонами були Відповідач -1 та Відповідач -3. У зв'язку з цим, спір з приводу таких відносин підлягає розгляду в порядку господарського судочинства і не може розглядатися в порядку адміністративного судочинства. У ч. 1-3 ст. 134 Земельного кодексу України містяться конкретні вимоги щодо порядку надання в оренду земельних ділянок комунальної власності - виключно шляхом продажу права оренди на земельну ділянку на конкурентних засадах (земельних торгах). Чи надходили до Відповідача -1 звернення від будь-яких осіб щодо передачі їм спірної ділянки, в даному випадку не має значення для розгляду справи, оскільки земельні торги, в порушення вимог ст. 134, 135 Земельного кодексу України не проводилися. Таким чином, Відповідач -1, в порушення зазначених вимог законодавства, прийняв рішення №54-7/ VІІ від 08.04.16р. в частині надання в оренду Відповідачеві -3 земельної ділянки площею 6,6842 га, із земель комунальної власності Кислянської сільської ради. Невідповідність вказаного акту індивідуальної дії - рішення Кислянської сільської ради вимогам чинного законодавства є підставою для визнання акта недійсним. Укладення 30.10.16р. договору оренди земельної ділянки Відповідачем -1 з Відповідачем -3 на підставі незаконного рішення є підставою для визнання договору оренди землі недійсним, оскільки договір укладений в порушення вимог ч.1 ст. 203 ЦК України.

У запереченнях на відповідь Позивача та Відповідача -2 на відзив Відповідача -3, Відповідач -3 посилається на те, що відповідно до ст.17 Закону України "Про оренду землі" об'єкт за договором оренди землі вважається переданим орендодавцем орендареві з моменту державної реєстрації права оренди, якщо інше не встановлено законом. Таким чином, без державної реєстрації Договір оренди земельної ділянки не може рахуватися як укладений. Питання стосовно відсутності повноважень у реєстратора щодо правової оцінки з визнання договору недійсним (може бути визнаний лише в судовому порядку) в процесі подання документів сторонами не розглядалося та сторони й не ставлять під сумнів визнання недійсності договору судом при факті державної реєстрації договору оренди землі. Відповідно до постанови Верховного суду України від 11.11.14р. у справі №21-405а14, позов, предметом якого є рішення органу місцевого самоврядування стосовно передачі у власність та оренду земельної ділянки, не може бути задоволений, оскільки такий акт вичерпав свою дію шляхом виконання. Його скасування не породжує наслідків для власника чи орендаря, оскільки в таких осіб виникло право власності або володіння земельною ділянкою і це право ґрунтується на правовстановлюючих документах. У разі прийняття органом місцевого самоврядування, як суб'єктом владних повноважень ненормативного акта, який вичерпує свою дію фактом його виконання і з прийняттям якого виникають правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктних прав та охоронюваних законом інтересів (зокрема, рішення про передачу земельних ділянок у власність, укладення договору оренди), позов, предметом якого є спірне рішення, не повинен розглядатися, оскільки обраний спосіб не забезпечує реального захисту порушених прав. Відповідно до Рішень Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення від 15.11.96р. у справі "Чагал проти Сполученого Королівства "; від 05.04.05р. у справі "Афанасьєв проти України" (в яких йдеться про ефективність правових засобів захисту прав), а також рішення від 24.06.03р. "Стретч проти Об'єднаного Королівства Великої Британії і Північної Ірландії" та від 22.11.07р. у справі "Україна-Тюмень проти України" зазначається те, що суб'єкт приватного права не може відповідати за помилки державних органів при укладанні останнім відповідних договорів, державні органи не можуть вимагати повернення в попередній стан, посилаючись на те, що вони при укладанні цих договорів припустилися помилки. Позивач акцентує увагу лише на аспекті не проведення Відповідачем -1 земельних торгів, при цьому не зважає на усі інші обставини викладені Відповідачем -3 та не зазначає в чому саме полягає порушення інтересів держави при зверненні до суду з даним позовом.

У запереченнях на відповідь Відповідача -2 на відзив Відповідача -3, Відповідач -3 вказав, що у відповіді на відзив Відповідач -2 не наводить аргументів порушення Відповідачем -3 виконання умов договору, та не зазначає в чому саме полягає порушення інтересів держави та безпосередньо Зайцівської сільської ради, як правонаступника Кислянської сільської ради, при виконанні договору оренди земельної ділянки.

Відповідач -2 долучив до матеріалів справи копію протоколу №7 сесії Кислянської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області та рішення Кислянської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області №54-7/VIІ від 08.04.16р., супровідний лист Архівного відділу Синельниківської райдержадміністрації № 270 від 03.10.18р.

Представник Відповідача -1 у жодне судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином на адресу вказану у позові, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення поштового відправлення №4903814200889, №4903809781032, №4930006564668, №4930006712225 та №4930006786563.

Представник Відповідача -2 у судове засідання 21.11.18р. не прибув, про дату, час та місце судового засідання Відповідач -2 повідомлявся належним чином, що підтверджується розпискою його представників у повідомленні суду про перерву в судовому засіданні

Представник Відповідача -3 у судове засідання 21.11.18р. не прибув, про дату, час та місце судового засідання Відповідача -3 повідомлявся належним чином, що підтверджується телефонограмою суду від 15.11.18р.

Стаття 43 ГПК України зобов'язує учасників судового процесу та їх представників добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 1 ст. 202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

У судовому засіданні досліджено надані сторонами докази.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Синельниківською місцевою прокуратурою Дніпропетровської області в ході проведення вивчення стану додержання вимог земельного законодавства на території Зайцівської об'єднаної територіальної громади Синельниківського району Дніпропетровської області встановлено, що рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі №191/5308/13-ц від 13.02.14р. визнано відумерлою спадщиною земельну ділянку площею 6,6842 га, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Кислянської сільської ради Синельниківського району. Зазначену земельну ділянку площею 6,6842 га передано у власність територіальної громади Кислянської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області (Відповідач -1).

02.12.14р. реєстраційною службою Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області зареєстровано право власності на земельну ділянку площею 6,6842 га, кадастровий номер 1224882500:01:004:0127 за Відповідачем -1 та внесено відповідний запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №11142553.

08.04.16р., на підставі заяви Відповідача -3, Відповідач -1 прийняв рішення №54-7/VІІ про надання в оренду Відповідачеві -3 терміном на 10 років земельної ділянки (паю) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться в комунальній власності Кислянської сільської ради.

30.10.16р. Відповідач -1 з Відповідачем -3 уклали Договір оренди земельної ділянки площею 6,6842 га, кадастровий номер 1224882500:01:004:0127, строком до 31.12.25р.

Згідно з актом приймання-передачі земельної ділянки від 30.10.16р. Відповідач -3 прийняв зазначену земельну ділянку.

31.10.17р. Договір оренди земельної ділянки зареєстрований державним реєстратором Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, відомості про що внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №23166386.

Прокурор наполягає на тому, що рішення № 54-7/VII від 08.04.16р., в частині надання в оренду Відповідачеві -3 земельної ділянки площею 6,6842 га, кадастровий № 1224882500:01:004:0127, із земель комунальної власності Кислянської сільської ради, Відповідач -1 прийняв з порушенням ч. 2 ст. 127, ч. 1,2,3 ст. 134, ч. 2 ст. 135 Земельного кодексу України.

05.02.15р., на підставі Закону України "Про добровільне об'єднання територіальних громад", Зайцівська, Кислянська та Майська сільські ради об'єдналися в одну територіальну громаду з адміністративним центром у селі Зайцево Синельниківського району Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про добровільне об'єднання територіальних громад" Об'єднана територіальна громада вважається утвореною за цим Законом з дня набрання чинності рішеннями всіх рад, що прийняли рішення про добровільне об'єднання територіальних громад, або з моменту набрання чинності рішенням про підтримку добровільного об'єднання територіальних громад на місцевому референдумі та за умови відповідності таких рішень висновку, передбаченому частиною четвертою статті 7 цього Закону. Повноваження сільських, селищних, міських рад, сільських, селищних, міських голів, обраних територіальними громадами, що об'єдналися, завершуються в день набуття повноважень сільською, селищною, міською радою, обраною об'єднаною територіальною громадою. Об'єднана територіальна громада є правонаступником всього майна, прав та обов'язків територіальних громад, що об'єдналися, з дня набуття повноважень сільською, селищною, міською радою, обраною такою об'єднаною територіальною громадою. З дня набуття повноважень сільською, селищною, міською радою, обраною об'єднаною територіальною громадою, у порядку, визначеному цим Законом, здійснюється реорганізація відповідних юридичних осіб - сільських, селищних, міських рад, обраних територіальними громадами, що об'єдналися, та розміщених поза адміністративним центром об'єднаної територіальної громади, шляхом їх приєднання до юридичної особи - сільської, селищної, міської ради, розміщеної в адміністративному центрі об'єднаної територіальної громади. Після завершення реорганізації відповідні юридичні особи - сільські, селищні, міські ради припиняються у порядку, визначеному цим Законом. Юридична особа - сільська, селищна, міська рада, розміщена в адміністративному центрі об'єднаної територіальної громади, є правонаступником прав та обов'язків всіх юридичних осіб - сільських, селищних, міських рад, обраних територіальними громадами, що об'єдналися, з дня набуття повноважень сільською, селищною, міською радою, обраною об'єднаною територіальною громадою. Найменування представницького органу місцевого самоврядування об'єднаної територіальної громади як юридичної особи складається з частини, яка є похідною від власного найменування населеного пункту, визначеного її адміністративним центром, у формі прикметника та відповідного загального найменування представницького органу місцевого самоврядування (сільська, селищна, міська рада).

Таким чином, Зайцівська сільська рада, обрана 29.10.17р. об'єднаною територіальною громадою, є правонаступником Кислянської сільської ради.

Зайцівська сільська рада, як орган місцевого самоврядування об'єднаної територіальної громади виступає суб'єктом права власності на спірну земельну ділянку та зобов'язана здійснювати захист комунальних майнових прав.

За даними прокуратури, не спростованими Відповідачами, Зайцівська сільська рада не здійснила захист та контроль інтересів територіальної громади у спірних правовідносинах, рішення Кислянської сільської ради не скасувала, заходи щодо повернення земельної ділянки не вжила.

Наведені обставини стали причиною звернення Прокурором з позовом та є предметом спору в даній справі.

Відповідно до ч. 3,5 ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (крім прокурора), особа, в чиїх інтересах подано позов, набуває статусу позивача. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу (ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру").

Право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам регіональних та місцевих прокуратур, їх першим заступникам та заступникам (ч.1 ст. 24 Закону України "Про прокуратуру").

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 13 Конституції України земля є об'єктом права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом ( ч. 1 ст. 116 Земельного кодексу України).

Відповідно до ст. 122 Земельного кодексу України сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Статтею 6 Закону України "Про оренду землі" визначено, що орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі. У разі набуття права оренди земельної ділянки на конкурентних засадах підставою для укладення договору оренди є результат аукціону.

Частиною 2 ст. 16 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що укладення договору оренди земельної ділянки із земель державної або комунальної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування - орендодавця, прийнятого у порядку, передбаченому Земельним кодексом України, або за результатами аукціону.

Зазначена норма кореспондується зі ст. 124 Земельного кодексу України, якою передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їхніми повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 Земельного кодексу України земельні ділянки комунальної власності або права на них (оренда, суперфіцій, емфітевзис), у тому числі з розташованими на них об'єктами нерухомого майна державної або комунальної власності, підлягають продажу окремими лотами на конкурентних засадах (земельних торгах), крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 134 Земельного Кодексу України до випадків, за якими земельні ділянки або право на них не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) - передача в оренду земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва не підпадає.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 Земельного кодексу України продаж земельних ділянок державної чи комунальної власності або прав на них (оренди, суперфіцію, емфітевзису) здійснюється виключно на земельних торгах, крім випадків, встановлених частинами другою і третьою статті 134 цього Кодексу. На земельних торгах не може бути використане переважне право купівлі.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч.1 ст. 202 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до ч. 3 ст. 228 ЦК України у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним.

Статтею 785 ЦК України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до ст. 74, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач -2 позовні вимоги прокуратури визнав, Відповідач -3 позов заперечує, з наведених вище підстав.

Перевіривши доводи сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд погоджується з позицією й доводами Прокуратури і не приймає доводи Відповідача -3.

Так, заперечення Відповідача -3 щодо підвідомчості даного спору у частині визнання незаконним рішення Кислянської сільської ради адміністративному суду, є необґрунтованими, оскільки п.1, 7 ч.1 ст. 3 КАС України визначено, що справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Необхідною ознакою належності справи до адміністративної юрисдикції є здійснення цим суб'єктом владних управлінських функцій та повноважень, і ці функції та повноваження повинні здійснюватися ним саме у тих правовідносинах, у яких виник спір. У даному випадку, спір не є публічно-правовим, оскільки спірні правовідносини виникли щодо об'єкта цивільних прав, який не пов'язаний зі здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій (Відповідачем -1).

З матеріалів справи вбачається, що Кислянська сільська рада під час прийняття оскаржуваного рішення та укладання оспорюваного правочину порушила визначену законом процедуру проведення земельних торгів, не провівши їх взагалі. Укладання договору оренди землі поза процедурою земельних торгів порушує права територіальної громади (її громадян), від імені якої виступає відповідний представницький орган.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи місцевою самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені - Конституцією та законами України.

Підставами для визнання акта недійсним є його невідповідність вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт.

Частиною 10 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Статтею 785 ЦК України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що рішення Кислянської сільської ради суперечить чинному законодавству, суд вважає вимоги прокурора про визнання незаконним рішення Кислянської сільської Синельниківського району Дніпропетровської області №54-7/VII від 08.04.16р. в частині надання в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича агрокорпорація "Степова" земельної ділянки площею 6,6842 га, кадастровий номер 1224882500:01:004:0127, з земель комунальної власності Кислянської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області обґрунтованими та підтвердженими матеріалами справи.

Оскільки вищенаведене рішення Кислянської сільської ради є незаконним, то, відповідно, є підстави визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 6,6842 га, як такого, що суперечить інтересам суспільства (територіальної громади), зокрема, на конкурентну ціну в оспорюваному договорі та зобов'язання Відповідача -3 повернути земельну ділянку Зайцівській сільській раді Синельниківського району Дніпропетровської області (правонаступникові Відповідача -1 відповідно до п.2 рішення Зайцівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області "Про початок реорганізації Кислянської сільської ради та Майської сільської ради шляхом приєднання до Зайцівської сільської ради" від 15.11.17р.) за актом приймання-передачі.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 07.03.18р. у справі №911/436/17.

Крім того, реєстрація спірного Договору державним реєстратором у реєстрі речових прав на нерухоме майно не надає правочину законності, а лише є свідченням його укладання і відповідної реєстрації.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що вимоги прокурора є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 129 ГПК України господарські витрати у справі слід покласти на Відповідача -2 та Відповідача -3.

Керуючись ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов керівника Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області до Відповідача -1 Кислянської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, Відповідача -2 Зайцівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, Відповідача -3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича агрокорпорація "Степова" про визнання незаконним рішення сільської ради, договору оренди земельної ділянки недійсним та зобов'язання повернути земельну ділянку - задовольнити.

Визнати незаконним рішення Кислянської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області №54-7/VII від 08.04.16р. в частині надання в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича агрокорпорація "Степова" земельної ділянки площею 6,6842 га, кадастровий номер 1224882500:01:004:0127, з земель комунальної власності Кислянської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 6,6842 га, кадастровий номер 1224882500:01:004:0127, укладений Кислянською сільською радою Синельниківського району Дніпропетровської області, 52512, Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Кислянка, вул. Виконкомівська, 10 (код 04339416) з Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича агрокорпорація "Степова" , 49130, м. Дніпро, вул. Березинська, 80 (код 32193229)

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича агрокорпорація "Степова", 49130, м. Дніпро, вул. Березинська, 80 (код 32193229) повернути Зайцівській сільській раді Синельниківського району Дніпропетровської області, 52514, Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Зайцеве, вул. Центральна, 10 (код 04339401) земельну ділянку площею 6,6842 га, кадастровий номер 1224882500:01:004:0127.

Стягнути з Зайцівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, 52514, Дніпропетровська область, Синельниківський район, с.Зайцеве, вул. Центральна, 10 (код 04339401) на користь прокуратури Дніпропетровської області, 49044, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 38, (Банк - Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, розрахунковий рахунок 35217020000291, ЄДРПОУ 02909938, за кодом класифікації видатків бюджету - 2800) 2 643,00грн. - судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича агрокорпорація "Степова", 49130, м. Дніпро, вул. Березинська, 80 (код 32193229) на користь прокуратури Дніпропетровської області, 49044, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 38, (Банк - Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, розрахунковий рахунок 35217020000291, ЄДРПОУ 02909938, за кодом класифікації видатків бюджету - 2800) 2 643,00грн. - судового збору.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, з дня його проголошення. Оскільки в судовому засіданні проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 03.12.2018

Суддя С.Г. Юзіков