Ухвала

від 03.12.2018 по справі 910/15974/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua 0,2 УХВАЛА м. Київ 03.12.2018Справа №  910/15974/18 Суддя Господарського суду міста Києва  Ярмак О.М., розглянувши позовну заяву  Білокриницької селищної рада Радомишльського району Житомирської області   (12213, Житомирська обл., Радомишльський район, смт.Біла Криниця, вул.Центральна, 63, код ЄДРПОУ 04343694) до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Грант ЛТД" (01015, м.Київ, вул.Московська, 43/11, код ЄДРПОУ 16465445) про  зобов'язання вчинити дії та стягнення 110 756,00 грн. ВСТАНОВИВ: Білокриницька селищна рада Радомишльського району Житомирської області звернулась до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Грант ЛТД", в якій просить: -          зобов'язати відповідача у 5-ти денний строк з  моменту набрання рішенням законної сили передати за відповідним актом прийому-передачі у розпорядження позивача документацію щодо підготовчих робіт із землеустрою для проведення інвентаризації земель в межах населених пунктів смт.Біла Криниця та с.Осів, у порядку та обсягу, що передбачені п.1.2 договору № 35 від 03.06.2016 року; - стягнути 13 768,11 грн. інфляційних втрат, 42 287,57 грн. пені, 4159,49 грн. штрафу за неналежне виконання договору № 35 від 03.06.2016 року; - зобов'язати відповідача у 5-ти денний строк з  моменту набрання рішенням законної сили передати за відповідним актом прийому-передачі у розпорядження позивача документацію щодо топографо-геодезичних вишукувальних польових робіт для проведення інвентаризаціїї  земель в межах населених пунктів смт.Біла Криниця та с.Осів, у порядку та обсягу, що передбачені п.1.2 договору № 67 від 15.12.2016 року; - стягнути 10 220,23 грн. інфляційних втрат, 35522,29 грн. пені, 4800,31 грн. штрафу за неналежне виконання договору № 67 від 15.12.2016 року; Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, зважаючи на наступне. Згідно п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу). За своїм процесуальним призначенням інститут об'єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об'єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин. Крім того, об'єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин. Отже, порушенням правила об'єднання вимог, є об'єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги. Так, підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення. Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи. Предмет і підстава позову сприяють з'ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов'язку. В даному випадку, як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру: про зобов'язання відповідача виконати умови договорів та дві вимоги майнового характеру про стягнення штрафних санкцій та інфляційних втрат за неналежне виконання договорів. Хоча сторонами правовідносин є одні й ті ж особи, проте підстави та предмет даного позову  по кожній із вимог є різними, та окреме коло доказів, і судом має бути надана правова оцінка правовідносинам сторін по кожному договору, досліджено строк дії кожного договору, порядок здійснення взаємних розрахунків та настання строків виконання відповідачем своїх зобов'язань, факт прострочення їх виконання, періоди та підстави такого прострочення,  тому суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об'єднаних позивачем вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить й затягне вирішення спору. Позивач жодним чином не позбавлений права звернутись з окремими позовами до відповідача по кожній із вимог за одним договором, які у встановленому порядку мають бути розглянуті компетентними судами. Отже, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об'єднаних позивачем вимог значно утруднить та сприятиме затягуванню учасниками судового процесу вирішення спору по суті, так як подані в обґрунтування позовних вимог документи, є окремими по кожній вимозі. З огляду на викладене суд повертає Білокриницькій селищній раді Радомишльського району Житомирської області  поданий позов для роз'єднання позовних вимог. Звернути увагу позивача, що згідно ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, - УХВАЛИВ: 1.          Позовну заяву Білокриницької селищної ради Радомишльського району Житомирської області б/н від 28.11.2018 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Грант ЛТД" про зобов'язання вчинити дії та стягнення 110 756,00 грн.  і додані до неї документи повернути позивачу. 2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України. Дата підписання ухвали 03.12.2018.          Суддя                                                                                                      О. М. Ярмак