Рішення

від 29.11.2018 по справі 922/2245/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2018 р.м. ХарківСправа № 922/2245/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

при секретарі судового засідання Кучко А.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (01135, м. Київ, пр-т Перемоги, буд. 14) в особі Миколаївської філії ДП "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Миколаївського морського порту) 54020, м. Миколаїв, вул. Заводська, 23) до Товариства з обмеженою відповідальністю "РСУ - Водстрой Компани" (61002, м. Харків, вул. Артема, 31) про стягнення 950000,00 грн. за участю представників:

від позивача - Гаврилко О.О., довіреність № 8587 від 18.12.2017

від відповідача - не прибув

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії ДП "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Миколаївського морського порту) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою за вих. №18-01-02.01-4632 від 06.08.18 до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "РСУ - Водстрой Компани", згідно вимог якої до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "РСУ - Водострой Компані" заявлено 950000,00 грн. сплаченої, але невикористаної суми авансу, як майна, набутого без достатніх правових підстав, а саме, у зв'язку із тим, що підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. До стягнення також заявлені судові витрати зі сплати судового збору за подання даного позову у розмірі 14250,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.08.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/2245/18 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 11.09.2018 о 10:45.

Протокольною ухвалою господарського суду Харківської області від 11.09.2018 на підставі п. 3 ч.2 ст. 183 ГПК України відкладено підготовче засідання на 24.09.2018 о 12:30.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.09.2018 задоволено клопотання позивача про продовження строку підготовчого провадження (вх. №25718 від 05.09.2018), строк підготовчого провадження продовжено до 15.11.2018.

Протокольною ухвалою господарського суду Харківської області від 24.09.2018 на підставі п. 3 ч.2 ст. 183 ГПК України відкладено підготовче засідання на 16.10.2018 об 11:30. Протокольною ухвалою господарського суду Харківської області від 16.10.2018 на підставі п. 3 ч.2 ст. 183 ГПК України відкладено підготовче засідання на 05.11.2018 о 10:00.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.11.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу № 922/2245/18 до судового розгляду по суті на 29.11.2018 о 10:00.

Позивач у судовому засіданні 29.11.2018 заявлені позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві, просив суд їх задовольнити та стягнути з відповідача 950000,00 грн. сплаченої, але невикористаної суми авансу, як майна, набутого без достатніх правових підстав, а саме, у зв'язку із тим, що підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідач в судове засідання 29.11.2018 свого повноважного представника не направив, своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався, про розгляд даної справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином, однак кореспонденція, яка направлялася на адресу відповідача, яка зазначена у позовній заяві та яку підтверджено відомостями з ЄДРПОУ (61002, м. Харків, вул. Артема, 31) повернулась на адресу суду без вручення адресату з довідками поштового відділення: "причина повернення: за закінченням встановленого терміну зберігання".

З огляду на те, що в матеріалах справи № 922/2245/18 достатньо документів для правильного вирішення спору по даній справі, у судовому засіданні 29.11.2018 р. на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду по даній справі.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заявлені позовні вимоги та заперечення проти них, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, Господарським судом встановлено наступне:

30.04.2013 між Державним підприємством "Миколаївський морський торговельний порт" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "РСУ-Водстрой Компани" (учасник) було укладено Договір №300413 (т.с. І а.с. 18-21) на виконання робіт з реконструкції підхідного каналу портового пункту Очаків.

Правонаступником прав та обов'язків Державного підприємства "Миколаївський морський торговельний порт" за Договором є Державне підприємство "Адміністрація морських портів України"

Унаслідок реорганізації Державного підприємства "Миколаївський морський торговельний порт" його правонаступником прав та обов'язків за Договором є Державне підприємство "Адміністрація морських портів України", шляхом виділу стратегічних об'єктів портової інфраструктури, іншого майна, прав та обов'язків стосовно них на підставі частини 6 розділу VI Закону України "Про морські порти України", розпорядження Кабінету Міністрів України від 04.03.2013 №133-р, Наказу Міністерства інфраструктури України від 19.03.2013 №163 та Акту приймання передачі майна, майнових прав та зобов'язань від 13.06.2013, які передаються з державного підприємства "Миколаївський морський торговельний порт" до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України".

З наявного у матеріалах справи Акту приймання-передачі майна, майнових прав та зобов'язань №8 від 13.06.2013 ДП "Адміністрація морських портів України" до МФ ДП "АМПУ" (далі - адміністрація Миколаївського морського порту, Адміністрація) передало всі права та обов'язки, які передбачено Договором, а також передана дебіторська та кредиторська заборгованість ТОВ "РСУ-Водстрой Компани", яка обліковується на окремому балансі адміністрації Миколаївського морського порту (т.с. І а.с. 43-54).

Відповідні зміни назви Державного підприємства "Миколаївський морський торговельний порт" на Державне підприємство "Адміністрація морських портів України", відображені в додатковій угоді від 19.06.2013 до Договору (т.с. І а.с. 22-23).

Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії ДП "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Миколаївського морського порту) звернулося з даним позовом до господарського суду, в якому зазначає про те, що на виконання п.4.1 Договору, на підставі рахунку №10 від 30.04.2013, позивачем було перераховано на розрахунковий рахунок відповідача (учасника) грошові кошти у розмірі 950000,00 грн., про що посилається на виписку з банківської установи ПАТ "Дамантбюанк" з особового рахунку за 30.04.2013, проте роботи згідно Договору відповідачем не розпочиналися.

З огляду та враховуючи те, що роботи, визначені Договором №300413 від 30.04.2013, відповідачем не були своєчасно проведені, а кошторисну частину проектної документації необхідно було аналізувати, фінансові витрати на реконструкцію підхідного каналу в проекті фінансового плану ДП "Адміністрація морських портів України" на 2015-2016 роки не було передбачено, 16.09.2015 начальником Адміністрації видано Розпорядження №98 щодо приведення у відповідність господарських відносин за договором №030413 від 30.04.2013.

16.09.2015 на адресу відповідача було направлено лист за вих. №18-28/4381, в якому ДП "Адміністрація морських портів України" пропонувало припинити дію Договору шляхом укладання додаткової угоди, оскільки немає доцільності виконання вищезазначених робіт (т.с. І а.с. 62-63).

Окрім того, позивачем вказано про те, що 08.10.2015 позивачем на адресу відповідача було направлено лист за вих. №18-04/4909, в якому зазначалося про те, що з огляду на відсутність необхідності проведення робіт, відповідно до п.1.2 Договору, відсутність у фінансовому плані ДП "Адміністрація морських портів України" на 2015 рік фінансування зазначених робіт та на виконання Протоколу засідання Інвестиційно-технічної Ради ДП "Адміністрація морських портів України" №3 від 06.10.2013, керуючись ч.4 ст.849 Цивільного кодексу України, Договір вважати розірваним з 12.11.2015 та з проханням повернення відповідачем авансового платежу в розмірі 950000,00 грн. (т.с. І а.с. 64-65), а враховуючи, що відповідач повинен був 11.10.2015 отримати лист позивача від 08.10.2015 №18-04/4909, у відповідності до Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень (т.с. І зв.а.с. 65), то Договір вважається розірваним з цієї дати та право на отримання спірних грошових коштів у Позивача виникло з 11.10.2015, з моменту отримання Відповідачем повідомлення про розірвання Договору та вимоги про повернення вказаної суми.

Враховуючи вищенаведені обставини, позивачем наголошено про те, що з 11.10.2015 у відповідача відпала правова підстава утримувати спірну суму авансового платежу, а тому, перебіг строку позовної давності починається саме з 11.10.2015 та позивачем не пропущено строку позовної давності.

Таким чином, оскільки відповідачем не виконано зобов'язання за Договором і позивачем було розірвано даний договір, тому підстава для набуття відповідачем грошових коштів у розмірі 950000,00 грн. відпала.

Однак відповідач будь-яких відповідей на вищевказані листи позивачу не надав та грошові кошти у розмірі 950000,00 грн. позивачу не повернув.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, Суд зазначає про наступне.

Як вже зазначалося вище, 30.04.2013 між Державним підприємством "Миколаївський морський торговельний порт" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "РСУ-Водстрой Компани" (учасник) було укладено Договір №300413 (т.с. І а.с. 18-21), відповідно до умов п.1.2 якого, відповідач (учасник) зобов'язався виконати замовнику роботи, визначені в Технічному завданні, а замовник - прийняти і оплатити такі роботи.

Найменування робіт: Реконструкція підхідного каналу портового пункту Очаків (п. 1.2. Договору).

Згідно з пунктом п.4.1. Договору, розрахунки проводяться шляхом попередньої оплати замовником не більше 50% вартості робіт за Договором. Попередня оплата може здійснюватися частинами в залежності від фінансування замовника.

Остаточний розрахунок замовник здійснює в термін до 10 календарних днів з дати отримання рахунку на підставі підписаного сторонами акту виконаних робіт за формою КБ-2В та довідки про вартість виконаних робіт за формою КТ-3, шляхом перерахування на розрахунковий рахунок учасника (п. 4.2. Договору).

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов п.4.1 Договору та на підставі рахунку №10 від 30.04.2013 (т.с. І а.с. 59), позивачем було перераховано на розрахунковий рахунок відповідача (учасника) грошові кошти у розмірі 950000,00 грн., що підтверджується випискою з банківської установи ПАТ "Дамантбюанк" з особового рахунку за 30.04.2013 (т.с. І а.с. 60-61).

При цьому, робочий проект "Реконструкція підхідного каналу портового пункту Очаків" отримав лише 08.10.2013 позитивний висновок №01/859 (15-00837-13) філії ДП "Укрдержбудекспертизи" у Миколаївській області.

Відповідно Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України "Про прийняття національного стандарту ДСТУ Б Д. 1.1- 1:2013" від 05.07.2013 № 293 з 1 січня 2014 року був введений в дію ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва".

Вартість будівництва, що здійснюється із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії, обчислюється згідно з ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 Правила визначення вартості будівництва (далі - ДСТУ).

По проектах будівництва, які вже розроблені та затверджені в установленому порядку, кошторисну документацію доцільно скоригувати шляхом уточнення коштів на інфляційні процеси, виходячи з передбачених у зазначеній постанові Кабінету Міністрів України індексів цін виробників на поточний рік та прогнозних на 2016 та 2017 роки. Така скоригована проектна документація підлягає перезатвердженню в установленому порядку.

Враховуючи те, що у даному разі роботи за Договором №300413 від 30.04.2013 відповідачем не були проведені, а кошторисну частину проектної документації потрібно було аналізувати, фінансові витрати на реконструкцію підхідного каналу в проекті фінансового плану ДП "АМПУ" на 2015-2016 роки не було передбачено, 16.09.2015 начальником Адміністрації видано Розпорядження № 98 (т.с. І а.с.55) щодо приведення у відповідність господарських відносин за договором №030413 від 30.04.2013.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 846 Кодексу встановлено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Умовами пункту 6.4. Договору, відповідач зобов'язався забезпечити виконання робіт у строки, встановлені цим Договором.

Згідно з приписами ст. 849 Кодексу замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.

Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Відповідно до ст. 654 Кодексу зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

З матеріалів справи вбачається, що 16.09.2015 на адресу відповідача було направлено лист за вих. №18-28/4381, в якому ДП "Адміністрація морських портів України" пропонувало припинити дію Договору шляхом укладання додаткової угоди, оскільки немає доцільності виконання вищезазначених робіт (т.с. І а.с. 62-63).

Вказаний лист відповідачем залишено без відповіді.

Окрім того, 08.10.2015 позивачем на адресу відповідача було направлено лист за вих. №18-04/4909, в якому зазначалося про те, що з огляду на відсутність необхідності проведення робіт, відповідно до п.1.2 Договору, відсутність у фінансовому плані ДП "Адміністрація морських портів України" на 2015 рік фінансування зазначених робіт та на виконання Протоколу засідання Інвестиційно-технічної Ради ДП "Адміністрація морських портів України" №3 від 06.10.2013, керуючись ч.4 ст.849 Цивільного кодексу України, Договір вважати розірваним з 12.11.2015 та з проханням повернення відповідачем авансового платежу в розмірі 950000,00 грн. (т.с. І а.с. 64-65).

Вказаний лист відповідачем також залишено без відповіді.

З огляду на положення Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень відповідач повинен був 11.10.2015 отримати згаданий вище лист позивача від 08.10.2015 №18-04/4909 (т.с. І зв.а.с. 65), тому Договір вважається розірваним саме з цієї дати та право на отримання спірних грошових коштів у позивача виникло з 11.10.2015, з моменту отримання відповідачем повідомлення про розірвання Договору та вимоги про повернення вказаної суми.

Таким чином, з 11.10.2015 у відповідача відпала правова підстава утримувати спірну суму авансового платежу, а тому, перебіг строку позовної давності починається саме з 11.10.2015.

Таким чином, суд приходить до висновку, що Договір №300413 від 30.04.2013 є розірваним з 11.10.2015, оскільки в листі від 08.10.2015 позивач заявив про розірвання договору.

У зв'язку із розірванням Договору з 12.11.2015, на адресу відповідача 21.12.2015 було направлено претензію за вих. №18-09/6835 щодо повернення коштів у розмірі 950000,00 грн. на розрахунковий рахунок Адміністрації (т.с. І а.с. 66-68).

Однак відповідач відповіді на претензію не надав та грошові кошти у розмірі 950000,00 грн. не повернув.

Відповідно до ст. 1212 Кодексу особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

З врахуванням встановлених обставин Суд вважає, що оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "РСУ-Водстрой Компани" не виконало зобов'язання по договору підряду і позивачем було розірвано даний договір, то підстава для набуття відповідачем грошових коштів в оспорюванній сумі відпала, у зв'язку із чим кошти у розмірі 950000,00 грн. підлягають поверненню позивачу.

Аналогічна правова позиція відображена у постановах Вищого господарського суду України від 02.04.2013 по справі 35/5005/2157/2012, від 09.10.2013 по справі № 924/207/13-г.

Відповідно до статей 73, 74, 81 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Таким чином, з урахуванням всіх обставин справи, позивач подав Суду належні докази, які об'єктивно і у визначеному законом порядку підтвердили його позицію щодо позовних вимог, тому вимоги Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії ДП "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Миколаївського морського порту) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "РСУ - Водстрой Компани" 950000,00 грн. сплаченої, але не використаної суми авансу, як майно набуте без достатніх підстав, а саме, у зв'язку із тим, що підстава, на якій воно було набуте згодом відпала, визнаються Судом правомірними, обґрунтованими, тому підлягають задоволенню повністю.

Щодо розподілу судових витрат у справі № 922/2245/18.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, Суд керується статтею 129 ГПК України, покладаючи витрати зі сплати судового збору в розмірі 14250,00 грн. на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, Суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "РСУ - Водстрой Компани" (61002, м. Харків, вул. Артема, 31, код ЄДРПОУ 37585356) на користь Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (01135, м. Київ, пр-т Перемоги, буд. 14, код ЄДРПОУ 38727770) в особі Миколаївської філії ДП "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Миколаївського морського порту) (54020, м. Миколаїв, вул. Заводська, 23, код ЄДРПОУ 38728444) - 950000,00 грн. сплаченої, але не використаної суми авансу, як майно, набуте без достатніх підстав, а саме, у зв'язку із тим, що підстава, на якій воно було набуте згодом відпала та витрати зі сплати судового збору у розмірі 14250,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення Господарського суду Харківської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги в порядку, встановленому статтями 254, 256-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 03.12.2018 р.

Суддя Г.І. Сальнікова