Ухвала

від 26.11.2018 по справі 808/3546/17

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ВИЗНАННЯ ВИКОНАВЧОГО ЛИСТА ТАКИМ, ЩО НЕ ПІДЛЯГАЄ ВИКОНАННЮ

26 листопада 2018 рокуСправа № 808/3546/17 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Калашник Ю.В., при секретарі судового засідання Аксьоновій С.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Приватного акціонерного товариства Продмаш - Веселе про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в адміністративній справі за позовом Мелітопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. І.Алексєєва, 2, код ЄДРПОУ 37927773) до Приватного акціонерного товариства Продмаш-Веселе (72202, Запорізька область, смт. Веселе, вул. Миру 20-А, код ЄДРПОУ 14313895) про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсії, призначеної на пільгових умовах по Списку №2,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 21.08.2018 у справі № 808/3546/17 адміністративний позов Мелітопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до Приватного акціонерного товариства Продмаш-Веселе про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсії, призначеної на пільгових умовах по Списку №2, задоволено та стягнуто з Приватного акціонерного товариства Продмаш-Веселе на користь Мелітопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах на підставі п. "б" - "з" ст. 13 Закону України Про пенсійне забезпечення (за Списком №2) за період жовтень - листопад 2017 року (включно) в розмірі 4641,52 грн.

Рішення набрало законної сили 21.09.2018 та 09.10.2018 у справі виданий виконавчий лист.

Ухвалою суду від 25.10.2018, за заявою представника відповідача (боржника) розстрочено виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21.08.2018 у справі №808/3546/17 строком на десять місяців зі сплатою відповідачем заборгованості у розмірі 464,16 грн. рівними частинами (платежами) до 25 числа кожного місяця, починаючи з листопада 2018 року.

15.11.2018 до суду надійшла заява представника відповідача про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в якій заявник також просив суд зупинити виконання за виконавчим листом № 808/3546/17, виданим 09.10.2018.

Ухвалою суду від 15.11.2018 у задоволенні заяви в частині зупинення виконання за виконавчим листом № 808/3546/17, виданим 09.10.2018 відмовлено, та призначено судове засідання щодо розгляду заяви боржника про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню на 26.11.2018 о 09:45, про що повідомлено учасників справи.

Від представник заявника надійшло клопотання (вх. № 38198 від 26.11.2018) про проведення судового засідання без участі представника у письмовому провадженні.

Від представника Мелітопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області також надійшло клопотання про розгляд заяви без його участі. Проти задоволення заяви заперечує у повному обсязі, зокрема зазначає, що станом на 26.11.2018 заборгованість відповідачем не сплачена. Виконавчий лист, виданий судом 09.10.2018 на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21.08.2018 у справі № 808/3546/17 про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 4641,52 грн. та оформлений та виданий відповідно до вимог чинного законодавства.

Згідно із частиною третьою статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести судове засідання без участі учасників справи, за наявними у справі матеріалами.

У зв'язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи, на підставі приписів частини четвертої статті 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи необхідні для розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви суті, суд приходить до наступних висновків:

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 374 КАС України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

З аналізу викладених норм вбачається, що суд має визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, у разі якщо його було видано помилково. Помилка може стосуватися особи, якій видано виконавчий лист, і яка не має права на його одержання (були відсутні повноваження, не було заяви стягувача), боржника, законної сили судового рішення тощо; якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою. У цьому випадку суду необхідно надати докази добровільного виконання; з інших причин, зокрема, у разі втрати виконавчого документа, що повинен бути повернутий до суду.

Суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково (зазначається, в якій саме частині). Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд зазначає, що на момент розгляду заяви рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21.08.2018 у справі № 808/3546/17 набрало законної сили, жодних змін в процесуальний документ не вносилося, зазначене рішення апеляційною інстанцією не скасовувалось, рішення набрало законної сили, є обов'язковим до виконання, рішення суду не виконано, а тому відсутні підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Стаття 124 Конституції України та стаття 370 КАС України встановлюють, що судові рішення, зокрема, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Наявність ухвали про розстрочення виконання судового рішення від 25.10.2018 не звільняє відповідача від обов'язку виконати судове рішення, а лише встановлює поступовий графік надходження платежів до Пенсійного фонду, а відтак посилання представника відповідача на розстрочення виконання судового рішення як на підставу для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню є необґрунтованим, у зв'язку із чим заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 248, 370, 374 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства Продмаш - Веселе про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.ст.251, 256, 295 КАС України.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.251, 295 КАС України

Суддя Ю.В.Калашник