Ухвала

від 03.12.2018 по справі 318/2473/16-а

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ЩОДО ВИРІШЕННЯ ЗАЯВИ

03 грудня 2018 року (16:10)Справа № 318/2473/16-а провадження СН/0840/29/18 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Калашник Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Аксьонової С.В.,

представників позивачів - Доненка В.О.,

представника відповідачів 1, 2 - Стешенка В.Є.,

розглянув у підготовчому засіданні клопотання представника позивачів Доненко В.О. про відвід судді Калашник Ю.В. у адміністративній справі за позовною заявою Фермерського господарства Діана , Фермерського господарства Овен , до заступника прокурора Запорізької області, до Енергодарської місцевої прокуратури, треті особи без самостійних вимог: Кам'янсько-Дніпровська районна державна адміністрація, Великознам'янська сільська рада Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області, про встановлення відсутності підстав для представництва прокурора інтересів держави в суді,

ВСТАНОВИВ:

05.09.2018 до Запорізького окружного адміністративного суду з Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 318/2473/16-а (СН/0840/29/18) за позовом Фермерського господарства "Діана", Фермерського господарства "Овен" до заступника прокурора Запорізької області, до Енергодарської місцевої прокуратури, треті особи без самостійних вимог Кам'янсько-Дніпровська районна державна адміністрація, Великознам'янська сільська рада Кам'янсько-Дніпровського району про встановлення відсутності підстав для представництва прокурора інтересів держави в суді.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.08.2018, ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 19.04.2018 скасовано та направлено справу для продовження розгляду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2018 справу передано на розгляд головуючому судді Калашник Ю.В.

Ухвалою суду від 06.09.2018 справу № 318/2473/16-а (СН/0840/29/18) прийнято до провадження суддею Калашник Ю.В.

У підготовчому засіданні 03.12.2018 представників позивачів заявив суду клопотання про відвід судді Калашник Ю.В., яке обґрунтовує тим, що суддя, не задовольнивши клопотання представника позивачів про витребування доказів фактично звільнила відповідачів від обов'язку доказування. Також зазначив, відмовляючи у задоволенні клопотань представника позивачів про зупинення провадження у справі та про стягнення з представника відповідачів штрафу, суддя вчинила порушення та звинуватила представника позивачів у затягуванні розгляду справи. Зазначив, що суддею порушуються норми Конституції України, а також вказав, що представник позивачів боїться суддю Калашник Ю.В.

Представник відповідачів проти такого клопотання заперечив та вказав, що незгода представника позивачів із процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Представники третіх осіб у підготовче засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Причини неявки суду не повідомили, жодних заяв суду не надсилали.

Суд, розглянув заяву про відвід судді, заслухав думку представника відповідачів, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з огляду на наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Зі змісту заяви та наданих у підготовчому засіданні пояснень представником позивачів вбачається, що останній не погоджується із ухвалами суду від 27.11.2018 про відмову у задоволенні клопотань представника позивачів про зупинення провадження у справі, про витребування доказів та про стягнення з представника відповідачів штрафу.

Отже, заявник передусім не погоджується із процесуальними рішеннями судді.

Відповідно до приписів ч.4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на вказане, суд вважає, що заява про відвід судді є необґрунтованою.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Згідно п. 8 ч. 2 ст. 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, керуючись правом, наданим п. 8 ч.2 ст. 236 КАС України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 36, 40, п. 8 ч.2 ст. 236 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №318/2473/16-а (провадження СН/0840/29/18) за позовною заявою за позовною заявою Фермерського господарства "Діана", Фермерського господарства "Овен" до заступника прокурора Запорізької області до Енергодарської місцевої прокуратури, треті особи без самостійних вимог: Кам'янсько-Дніпровська районна державна адміністрація, Великознам'янська сільська рада Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області про встановлення відсутності підстав для представництва прокурора інтересів держави в суді, до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 03.12.2018.

Суддя Ю.В.Калашник