Ухвала

від 03.12.2018 по справі 495/10777/18

БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 495/10777/18

Номер провадження 1-кп/495/531/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження внесеного в ЄРДР № 12014160240002564 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженки м.Білгород-ДністровськийОдеської області,громадянки України,з вищоюосвітою, пенсіонерки, раніше не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4

обвинувачена ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_3 скоїла кримінальне правопорушення при наступних обставинах:

Так, обвинувачена ОСОБА_3 , згідно розпорядження Білгород-Дністровської районної державної адміністрації в Одеській області № 37/к-99 від 14.05.1999 року, у період з 17 травня 1999 року по 04 квітня 2008 року працювала на посаді завідуючої відділом з питань реєстрації та ліцензування підприємницької діяльності районної державної адміністрації.

Обвинувачена ОСОБА_3 , будучи службовою особою, а саме завідуючою відділом з питань реєстрації та ліцензування підприємницької діяльності Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, розуміючи протиправність своїх дій, 23.04.2001 року внесла завідомо неправдиві відомості до журналу обліку реєстрації справ суб`єктів підприємницької діяльності юридичних осіб за № 0246 (далі Журнал) інформацію щодо перереєстрації ТОВ «Смена» (ідентифікаційний код юридичної особи 04543996) в ТОВ «Схід». Однак, на момент проведення перереєстрації в Реєстрі суб`єктів підприємницької діяльності відомості щодо реєстрації ТОВ «Схід» відсутні.

Своїми умисними діями обвинувачена ОСОБА_3 , усвідомлюючи неправдивий характер внесених до Журналу відомостей, в порушення положення про державну реєстрацію суб`єктів підприємницької діяльності, затвердженої постановою Кабінетом Міністрів України № 740 від 25 травня 1998 року, здійснила реєстрацію ТОВ «Схід» з присвоєнням ідентифікаційного коду юридичної особи ТОВ «Смена».

Таким чином обвинувачена ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 366 КК України, тобто внесення службовою особою завідомо неправдивих відомостей (службове підроблення).

В підгтовчомусудовому засіданніобвинувачена ОСОБА_3 звернулась досуду зклопотанням прозвільнення їївід кримінальноївідповідальності узв`язку іззакінченням строківдавності.

В судовому засіданні прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4 погодився із клопотанням обвинуваченої про закриття кримінального провадження у відношенні неї на підставі ст. 49 КК України, просив його задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає, що клопотання обвинуваченої підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 283 КПК України особа має право на розгляд обвинувачення проти неї в суді в найкоротший строк або на його припинення шляхом закриття провадження.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Розглядаючи зазначене клопотання, суд виходить із положень КПК України, роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у п.1 постанови «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005 року, згідно яких, звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження у справі можливе на будь-яких стадіях судового розгляду кримінального провадження, за умови вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого особливою частиною Кримінального кодексу України, та за наявності визначених законом матеріально-правових підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Судом встановлено, що з моменту вчинення обвинуваченою ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України минуло понад 3 роки.

За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України передбачено кримінальну відповідальність у виді штрафу до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

У відповідності до ч.2 ст. 12 КК України злочин невеликої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м`яке покарання за винятком основного покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках передбачених КК України. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 3 роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Виходячи з фактичних обставин та те, що на час судового засідання сплинули, передбачені п.2 ч.1 ст. 49 КК України строки притягнення особи до кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим суд вважає, що клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження та звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Цивільний позов, судові витрати та речові докази по даному кримінальному провадженню відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 12, 44, 49 КК України, 284, 285, 286, 288, 314, 369-372, 392-395 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст. 366 КК України закрити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 на досудовому розслідуванні не обирався.

Цивільний позов, судові витрати та речові докази по даному кримінальному провадженню відсутні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1