Постанова

від 26.11.2018 по справі 816/1424/18

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 р. м. ХарківСправа № 816/1424/18

Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі:

головуючого судді: Присяжнюк О.В.

суддів: Бершова Г.Є. , Русанової В.Б.

за участю секретаря судового засідання - Патової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "ТОМС" на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01.08.2018 р. (ухвалене суддею Головко А.Б., повний текст якого складено 06.08.2018 р.) по справі № 816/1424/18

за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області

до Приватного підприємства "ТОМС"

про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області (в подальшому - Управління ДСНС у Сумській області) звернулося до суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства "ТОМС", в якому, з урахуванням подальших уточнень, просило застосувати до відповідача захід реагування у вигляді часткового зупинення роботи Торгівельного центру (м. Шостка) Приватного підприємства "ТОМС", який розташований за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Свободи, 33, а саме: повного зупинення експлуатації третього та технічного поверхів цього Торгівельного центру до повного усунення порушень вимог законодавства з питань пожежної безпеки, виявлених під час перевірки, а саме, пунктів 1-4 акту № 86 від 30.07.2018 р.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 01.08.2018 р. позов задоволено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01.08.2018 р. і прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: вимог Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", Кодексу цивільного захисту України, на не відповідність висновків суду обставинам справи, оскільки обов'язковому виконанню підлягають порушення, які зазначені лише в приписі, а не в акті перевірки, в якому, відсутній детальний опис виявлених порушень.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, просив скасувати рішення першої інстанції та прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні позову.

У судовому засіданні представники позивача підтримали наданий письмовий відзив та просили залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, оскільки подальша експлуатація вказаної будівлі створює загрозу життю та здоров'ю людей.

Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що Наказом Шостинського міського відділу управління ДСНС у Сумській області № 7 від 19.04.2018 р. призначено проведення позапланових перевірок об'єктів щодо додержання та виконання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, виконання вимог приписів, постанов, розпоряджень органу ДСНС України.

На підставі вищевказаного наказу та посвідчення на проведення перевірки № 18 від 19.04.2018 р. посадовою особою Шостинського міського відділу управління ДСНС у Сумській області проведено позапланову перевірку додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки та складено акт № 11 від 23.04.2018 р., яким встановлені порушення вимог нормативно-правових актів з питань пожежної безпеки, які мали місце у приміщенні Торгівельного центру (м. Шостка) Приватного підприємства "ТОМС", який розташований за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Свободи, 33.

26.04.2018 р. директору Приватного підприємства "ТОМС" вручено припис № 10 про усунення в строк до 30.06.2018 р. порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту, вказаних у вищезазначеному акті перевірки.

02.05.2018 р. Управління ДСНС у Сумській області подало до Полтавського окружного адміністративного суду позов до Приватного підприємства "ТОМС", в якому просило застосувати до відповідача захід реагування у вигляді часткового зупинення роботи Торгівельного центру (м. Шостка) Приватного підприємства "ТОМС", який розташований за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Свободи, 33, а саме: повного зупинення експлуатації третього та технічного поверхів цього Торгівельного центру до повного усунення порушень вимог законодавства з питань пожежної безпеки, виявлених під час перевірки, а саме, пунктів акту № 11 від 23.04.2018 р.

У ході судового розгляду справи, у період із 27.07.2018 р. по 30.07.2018 р. посадовими особами Шостинського міського відділу управління ДСНС у Сумській області здійснено позапланову перевірку Приватного підприємтсва "ТОМС", за результатами якої складено акт № 86 від 30.07.2018 р., яким встановлені наступні порушення відповідача: пункту 1.2 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, а саме: приміщення частково не обладнано системами протипожежного захисту (автоматичного пожежогасіння, пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу та керування евакуюванням людей і централізованого пожежного спостерігання, відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту"; пункту 2.31 розділу ІІІ Правил, а саме: сходові клітки, внутрішні та зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням. Світильники евакуаційного освітлення не вмикаються з настанням сутінків при перебуванні в будинку людей.

У зв'язку з встановленням вищевказаних порушень, позивач уточнив позов і просив суд застосувати до відповідача захід реагування у вигляді часткового зупинення роботи Торгівельного центру (м. Шостка) Приватного підприємства "ТОМС", який розташований за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Свободи, 33, а саме: повного зупинення експлуатації третього та технічного поверхів цього Торгівельного центру до повного усунення порушень вимог законодавства з питань пожежної безпеки, виявлених під час перевірки, а саме, пунктів 1-4 акту № 86 від 30.07.2018 р.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що встановлені перевіркою та зафіксовані у акті перевірки № 86 від 30.07.2018 р. порушення Правил пожежної безпеки в Україні зумовлюють можливість виникнення пожежі та/або неможливість гасіння пожежі на початкові стадії її виникнення, підвищення протипожежного навантаження, тощо, тобто, створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1052 (в подальшому - Положення № 1052) встановлено, що Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

Відповідно до п. 3 Положення № 1052, основними завданнями ДСНС є: 1) реалізація державної політики у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій, запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності; 2) здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб; 3) внесення на розгляд Міністра внутрішніх справ пропозицій щодо забезпечення формування державної політики у зазначених сферах; 4) реалізація в межах повноважень, передбачених законом, державної політики у сфері волонтерської діяльності.

Пунктом 7 Положення № 1052 передбачено, що ДСНС здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Статтею 64 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення. До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

Відповідно до ст. 66 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Згідно із ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (ч. 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України).

Частинами 7, 8, 9 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду у сфері господарської діяльності" встановлено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Розпорядження або інший розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) - обов'язкове для виконання письмове рішення органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень у визначені строки. Розпорядження видається та підписується керівником органу державного нагляду (контролю) або його заступником.

Аналіз вищезазначених норм свідчить про те, що орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходів (перевірок), звертається до адміністративного суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд, а інші заходи реагування можуть бути застосовані за відсутності підстав для звернення до суду з адміністративним позовом.

Судовим розглядом встановлено, що позивач звернувся до суду із цим позовом, оскільки на третьому та технічному поверхах приміщення Торгівельного центру (м. Шостка) Приватного підприємства "ТОМС" відповідачем порушено Правила пожежної безпеки в Україні, затверджені наказом Міністерства внутрішніх справ від 30.12.2014 р. № 1417.

Згідно із пунктів 1, 2 Розділу І "Загальні положення" Правил пожежної безпеки в Україні, ці Правила встановлюють загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд та є обов'язковими для виконання суб'єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.

Відповідно до пункту 2.31 "Протипожежна техніка. Первинні засоби пожежогасіння" Правил пожежної безпеки в Україні, сходові клітки, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації мають бути забезпечені евакуаційним освітленням. Світильники евакуаційного освітлення повинні вмикатися з настанням сутінків у разі перебування в будинку людей.

Пунктом 1.2 розділу V "Вимоги до утримання технічних засобів протипожежного захисту" Правил пожежної безпеки в Україні визначено, що будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту".

Судовим розглядом встановлено, що відповідач не усунув порушення пунктів 2.31 розділу ІІІ та пункту 1.2 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні

Із врахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції, погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову Управління ДСНС у Сумській області, оскільки відповідачем допущені такі порушення Правил пожежної безпеки в Україні, які можуть призвести до виникнення пожежі, яка створить загрозу життю та здоров'ю людей.

Таким чином, суд переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення відповідно до вимог матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01.08.2018 р. - без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального права.

Щодо доводів апелянта, що підставою для скасування рішення суду першої інстанції є порушення судом вимог ст. ст. 44, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, так як суд першої інстанції відмовив відповідачу в наданні додаткового часу для ознайомлення з уточненою позовною заявою від 01.08.2018 р. і надання письмових заперечень проти уточненого позову, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Частиною 3 статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений виключний перелік порушень норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, а саме: 1) справу розглянуто неповноважним складом суду; 2) в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід, і підстави його відводу визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованими; 3) справу розглянуто адміністративним судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою; 4) суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки осіб, які не були залучені до участі у справі; 5) судове рішення не підписано будь-ким із суддів або підписано не тими суддями, які зазначені у судовому рішенні; 6) судове рішення ухвалено суддями, які не входили до складу колегії, що розглядала справу; 7) суд розглянув за правилами спрощеного позовного провадження справу, яка підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження.

Оскільки судом апеляційної інстанції встановлено, що судом першої інстанції ухвалено правильне рішення без порушень норм процесуального права, встановлених у ч. 3 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, то відсутні підстави для його скасування.

Інші доводи апелянта спростовані приведеними вище обставинами та нормативно-правовим обґрунтуванням.

Керуючись ст. ст. 243, 308, 316, 322, 325, 326, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "ТОМС" залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01.08.2018 по справі № 816/1424/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

.

Головуючий суддя О.В. Присяжнюк Судді Г.Є. Бершов В.Б. Русанова Повний текст постанови складено 03.12.2018 р.