Постанова

від 28.11.2018 по справі 815/1155/15

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 листопада 2018 року

м.Київ

справа №815/1155/15

адміністративне провадження №К/9901/6343/18; К/9901/6341/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Стародуба О.П.,

суддів - Гриціва М.І., Анцупової Т.О.

секретар судового засідання - Іванова Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Першого заступника прокурора Одеської області та Одеської міської ради на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2016р. (судді: Домусчі С.Д., Коваль М.П., Кравець О.О.) у справі за позовом заступника прокурора Одеської області, який діє в інтересах Одеської міської ради та Державної архітектурно-будівельної інспекції України до Державної реєстраційної служби України, Державного реєстратора Державної реєстраційної служби України, третя особа - Приватне підприємство "Фірма "Родон" про визнання протиправними та скасування рішень,

в с т а н о в и в :

У лютому 2015 року заступник прокурора Одеської області, який діє в інтересах Одеської міської ради та Державна архітектурно-будівельна інспекція України звернулися до суду з позовом, в якому просили:

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, видане за індексним номером 5232070 від 22.08.2013р. про державну реєстрацію права власності за Приватним підприємством "ФІРМА "РОДОН" на нежитлові будівлі, розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, видане за індексним номером 5586180 від 04.09.2013р. про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

В обґрунтування позовних вимог посилалися на те, що рішення відповідача про внесення до реєстру речових прав на нерухоме майно запису про реєстрацію права власності на об'єкти нерухомості за третьою особою та рішення про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, прийнято на підставі рішення господарського суду Одеської області від 22.07.2013р. у справі № 916/1603/13 підлягають скасуванню, оскільки постановою Одеського апеляційного господарського суду від 14.08.2014р., залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 17.12.2014р. у справі 916/1603/13 скасовано рішення суду першої інстанції, яке було підставою для вчинення реєстраційних дій.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 24.03.2015р., за клопотанням представника реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції замінено відповідачів по справі - реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції, державного реєстратора реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 на - Державну реєстраційну службу України, державного реєстратора Державної реєстраційної служби України ОСОБА_1

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 02.06.2015р. позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано рішення відповідача, видане за індексним номером 5232070 від 22.08.2013р. про державну реєстрацію права власності за Приватним підприємством "ФІРМА "РОДОН" (податковий номер 32067369) на нежитлові будівлі, розташовані за адресою: м. Одеса, вулиця Водопровідна, 2/1.

Визнано протиправним та скасовано рішення відповідача, видане за індексним номером 5586180 від 04.09.2013р. про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2016р. скасовано постанову суду першої інстанції, в задоволенні позову відмовлено.

З таким рішенням суду апеляційної інстанції не погодилася прокуратура Одеської області, подала касаційну скаргу, в якій посилається на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить скасувати судове рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що згідно ч. 2 ст. 26 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень передбачено, що у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. Крім того, у п. 2.6 Порядку прийняття і розгляду заяв про внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 12.12.2011р. № 3502/5, передбачено, що для внесення записів про скасування державної реєстрації прав, скасування записів Державного реєстру прав, заявник подає рішення суду про скасування рішення державного реєстратора, що набрало законної сили. Також у п. 41 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011р. № 1141, передбачено, що державний реєстратор вносить запис до Державного реєстру прав про скасування державної реєстрації прав у разі скасування на підставі рішення суду рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності не існувало.

Крім того, з таким рішенням суду апеляційної інстанції не погодилася Одеська міська рада, подала касаційну скаргу, в якій посилається на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить скасувати судове рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що скасування рішення суду, яке подане підприємством для проведення спірної державної реєстрації в якості документа, яким підтверджується виникнення у нього права власності на спірне нерухоме майно, відповідно до чинного законодавства передбачено обґрунтованою підставою для скасування такої державної реєстрації речових прав.

Заслухавши доповідача по справі та перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що касаційні скарги не підлягають задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Так, в ході розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що рішенням господарського суду Одеської області від 22.07.2013р. у справі № 916/1603/13 за позовом приватного підприємства "Фірма "Родон" до Одеської міської ради, Приватного підприємства "Аріанта", визнано за приватним підприємством ПП ФІРМА РОДОН право власності на нежитлові будівлі загальною площею 82,7 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1, які складаються з літ "А" площею 62,2 м2, літ."Б" площею 6,0 м2, літ. "В" площею 6,0 м2, літ. "Г" площею 8,5 м2, літ. №№1-4 огорожа загальною довжиною 99,21 м2 та розміщені на земельній ділянці площею 1077 кв.м. (а.с. 43-45).

Державним реєстратором прав на нерухоме майно ОСОБА_1 на підставі рішення господарського суду Одеської області від 22.07.2013р. у справі 916/1603/13, прийнято рішення від 22.08.2013р. за № 5232070, про державну реєстрацію права власності (форма власності: приватна, розмір частки 1/1) за Приватним підприємством ФІРМА РОДОН (податковий номер 32067369) на нежитлові будівлі, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, та які складаються з літ. А площею 62,2 м.кв., літ. Б площею 6,0 м.кв., літ. В площею 6,0 м.кв., літ Г площею 8,5 м.кв., літ. №№ 1-3 - огорожа загальною довжиною 99,21 м. Окрім того, до реєстру речових прав на нерухоме майно, 22.08.2014 внесено відповідний запис про реєстрацію права власності на об'єкти нерухомості, а саме нежитлові будівлі загальною площею 82,7 кв.м., які складаються з літ А площею 62,2 м.кв., літ Б площею 6 м.кв., літ. В площею 6 м.кв., літ Г , огорожа №№ 1-3 (а.с. 51-52).

Крім того, державним реєстратором прав на нерухоме майно ОСОБА_1 04.09.2013р. прийнято рішення № 5586180 про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з реєстраційним номером 139499751101 та внесено у відомості про складові частини площі літ. Г - 8,5 кв.м., літ. №№ 1-3 - огорожа загальною довжиною 99,21 м. (а.с. 64-65).

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 14.08.2014р. у справі № 916/1603/13 апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області задоволено, рішення господарського суду Одеської області від 22.07.2013р. у справі №916/1603/13 - скасовано, і в задоволенні позовних вимог відмовлено (а.с. 16-22).

Постановою Вищого господарського суду України від 17.12.2014р. касаційну скаргу ПП "Фірма "Родон" залишено без задоволення, а постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14.08.2014р. по справі № 916/1603/13 залишено без змін (а.с. 75-79).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що рішення господарського суду Одеської області від 22.07.2013р. у справі № 916/1603/13, на підставі якого державним реєстратором прийнято оскаржувані рішення про реєстрацію права власності, скасовано постановою Одеського апеляційного господарського суду від 14.08.2014р., а тому рішення відповідача видані за індексним номером 5232070 від 22.08.2013 року про державну реєстрацію права власності за Приватним підприємством "ФІРМА "РОДОН" (податковий номер 32067369) на нежитлові будівлі, розташовані за адресою: м. Одеса, вулиця Водопровідна, 2/1 та рішення за індексним номером 5586180 від 04.09.2013 року про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно підлягають скасуванню, оскільки відповідно до абз.1 п. 41 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1141 від 26.10.2011р., державний реєстратор вносить записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про скасування державної реєстрації прав у разі скасування на підставі рішення суду рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Скасовуючи постанову суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позову, апеляційний суд виходив з того, що законодавством України не передбачено скасування законно та правомірно проведеної державної реєстрації через скасування в судовому порядку документа, який посвідчував виникнення, перехід, припинення речових прав на нерухоме майно, та став підставою для прийняття рішень про проведення державної реєстрації.

Суд апеляційної інстанції виходив з того, що державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за приватним підприємством Фірма Родон проведено державним реєстратором на підставі рішення господарського суду Одеської області від 22.07.2013р. по справі №916/1603/13, яке містило відомості про набрання ним законної сили і яке, відповідно до вимог ст. 19 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень , було підставою для державної реєстрації прав, а у державного реєстратора, який діяв у межах наданих йому законодавством повноважень, були відсутні підстави для відмови у проведенні реєстрації.

Апеляційний суд також виходив з того, що положення п.41 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011р. №1141, та ч. 2 ст. 26 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень , п. 2.6 Порядку прийняття і розгляду заяв про внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 12.12.2011р. №3502/5 не підлягають застосуванню до спірних правовідносин, оскільки передбачають можливість внесення державним реєстратором запису про скасування державної реєстрації прав у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію, що є відмінним від скасування рішень про проведення державної реєстрації у зв'язку з скасуванням рішення суду, яке стало підставою для такої реєстрації.

З такими висновками апеляційного суду колегія суддів погоджується і вважає, що вони відповідають нормам матеріального та процесуального права та фактичним обставинам справи.

Мотиви та доводи касаційних скарг висновки суду апеляційної інстанції не спростовують і є безпідставними, оскільки в ході розгляду справи апеляційним судом встановлено, що державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за третьою особою проведено державним реєстратором на підставі судового рішення, яке містило відомості про набрання ним законної сили і яке, відповідно до вимог ст. 19 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень , було підставою для державної реєстрації прав, інших доказів порушення вимог закону під час державної реєстрації в ході розгляду справи не встановлено, а тому апеляційний суд обґрунтовано прийняв рішення про відмову у задоволенні позову.

Передбачені статтею ст. 26 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень , пунктом 2.6 Порядку прийняття і розгляду заяв про внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 12.12.2011р. №3502/5 та пунктом 41 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011р. №1141 підстави скасування державної реєстрації не пов'язані зі скасуванням судового рішення, на підставі якого вчинено реєстраційну дію.

В той же час, за правилами статті 19 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень рішення суду, що набрало законної сили є самостійною підставою для проведення реєстраційної дії, а тому в разі скасування судового рішення, на підставі якого вчинено реєстраційну дію, уповноважені законом особи вправі звернутись в порядку визначеному законом до державного реєстратора з відповідною заявою.

Крім того, встановлені судами фактичні обставини справи свідчать про те, що між Одеською міською радою та Приватним підприємством "Фірма "Родон" існував спір про право власності на об'єкт нерухомого майна, однак станом на час розгляду даної справи такий спір вирішений в судовому порядку за правилами господарського судочинства такі рішення судів набрали законної сили, що свідчить про те, що дана справа не пов'язана з вирішенням спору про право, а тому суди правильно розглянули її за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд апеляційної інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення чи вчиненні процесуальних дій.

Таким чином, оскільки при ухваленні судового рішення апеляційний суд правильно застосував норми матеріального права, порушень норм процесуального права не допустив, тому суд прийшов до висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а судового рішення апеляційного суду у даній справі - без змін.

Керуючись статтями 349, 350, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -

п о с т а н о в и в :

Касаційні скарги Першого заступника прокурора Одеської області та Одеської міської ради залишити без задоволення, а постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2016р.у даній справі - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

М.І. Гриців

Т.О. Анцупова