Ухвала

від 27.11.2018 по справі 127/16272/17

КАСАЦІЙНИЙ КРИМІНАЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

27 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 127/16272/17

провадження № 51 2086 км18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

при перегляді за касаційною скаргою ОСОБА_6 ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 28вересня 2017 рокупро повернення апеляційної скарги,розглянувшиклопотання прокурора про закриття касаційного провадження

встановив:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 1 серпня 2017 року задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Вінницькій області підполковник податкової міліції ОСОБА_7 та призначено в кримінальному провадженню № 32017020000000047 від 17.05.2017 позапланову невиїзну документальну перевірку ПП «Династія-2012» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства під час здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства за період з 1 січня 2013 року по 31 грудня 2015 року.

На вказане судове рішенняпредставник ПП «Династія-2012» ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу.

Апеляційний суд Вінницькоїобласті ухвалою від 28 вересня 2017 року повернув ОСОБА_6 подану скаргу з підстав, передбачених пунктами 2, 4 ч. 3 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу (далі-КПК).

Укасаційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу апеляційного суду черезістотне порушення вимог кримінального процесуального законута призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

До початку касаційного розгляду ОСОБА_6 подала письмову заяву в якій просила Суд розглянути скаргу без її участі.

У судовому засіданні при розгляді касаційної скарги прокурор ОСОБА_5 заявила клопотання про закриття касаційного провадження, оскільки до скарги ОСОБА_6 не долучено необхідних документів, які би відповідно до положень ст. 64-1 КПК підтверджували її повноваження представляти інтересиПП «Династія - 2012» у даній справі. Таким чином, на думку прокурора, касаційна скарга подана особою, яка не має права на касаційне оскарження, а тому відкрите у справі касаційне провадження слід закрити.

Колегія суддів, заслухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали касаційного провадженнядійшла висновку, щозаявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приватне підприємство «Династія-2012», в інтересах якої ОСОБА_6 подала касаційну скаргу, являється юридичною особою.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 425 КПК касаційну скаргу має право подати представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно з положеннями ст. 641 КПК представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, може бути:

1) особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником (адвокат);

2) керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами;

3) працівник юридичної особи.

При цьому, повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на участь у провадженні підтверджуються:

1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, якщо представником є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні;

2) копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа;

3) довіреністю, якщо представником є працівник юридичної особи.

На підтвердження своїх повноваженьпредставника ПП «Династія 2012» ОСОБА_6 долучила до матеріалів касаційної скарги копію довіреності виданоїданим підприємством, яка належним чином незавірена.

Крім того, нею до касаційної скарги не додано будь-яких документів, які би підтверджували те, що вона є адвокатом (має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю) і відповідно до положень статей 45, 50 КПК має право на участь у кримінальному провадженні як захисник, або що відповідно до установчих документів даного підприємства є особою уповноваженою представляти його інтереси, або ж є працівником цього підприємства.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ОСОБА_6 у визначеному законом порядкуне підтвердила своїх повноважень на право представляти інтересиПП «Династія 2012» у справі, в тому числі й на подачу касаційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати касаційну скаргу.

З огляду на викладене клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись статтями 425, 429, 434, 441та пунктом 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК, Верховний Суд

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити. Касаційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах ПП «Династія 2012»на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 28 вересня 2017 рокуповернути особі, яка її подала, івідкрите по ній касаційне провадження закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3