Постанова

від 03.12.2018 по справі 295/841/18

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 295/841/18

Головуючий у 1-й інстанції: Чішман Л.М.

Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.

03 грудня 2018 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Ватаманюка Р.В. Мельник-Томенко Ж. М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Міжрегіональної митниці Державної фіскальної служби на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 09 серпня 2018 року (суддя Чішман Л.М.) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міжрегіональної митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

В січні 2018 року ОСОБА_2 звернулась до Богунського районного суду м.Житомира з позовом до Міжрегіональної митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправною та скасування постанови.

Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 09 серпня 2018 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову від 18.01.2018 року, винесену начальником Міжрегіональної митниці Державної фіскальної служби Вергун М.А. в справі про порушення митних правил №0019/12600/17 якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків несплаченої суми митних платежів - 382308,72 грн..

Не погоджуючись з даним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він заперечує проти задоволення апеляційної скарги відповідача та просить залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін з підстав, викладених у відзиві.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до вимог ст. 311 КАС України.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 18.01.2018 року начальником Міжрегіональної митниці Державної фіскальної служби Вергун М.А. винесено постанову в справі про порушення митних правил №0019/12600/17 якою позивача визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, тобто 382 308,72 грн..

Зі змісту постанови вбачається, що 29.11.2016 року до відділу митного оформлення № 1 митного поста Житомир-Центральний Житомирської митниці ДФС агентом з митного оформлення вантажів ФОП ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, к.6) громадянкою України ОСОБА_2 подано для здійснення митного оформлення транспортного засобу марки Skoda Oktavia номер кузова НОМЕР_1, електронну митну декларацію (далі - МД) за внутрішнім №3800 відповідно до обраного митного режиму імпорту, та товаро-супровідні документи.

Посадовою особою відділу митного оформлення №1 митного поста Житомир-Центральний Житомирської митниці ДФС зазначену МД прийнято до митного оформлення та присвоєно реєстраційний № 101060002/2016/015833.

З метою перевірки правильності застосування пільгових ставок митних платежів (акцизного податку) щодо року виготовлення транспортного засобу, правлінням протидії митним правопорушенням Міжрегіональної митниці ДФС було направлено лист від 31.08.2017 № 167/10/30-70-20-02-16 до ТОВ Єврокар офіційного дистриб'ютора автомобілів Skoda в Україні. У відповідь листом ТОВ Єврокар від 11.09.2017 № 450-Д повідомлено, що фактична дата виготовлення транспортного засобу марки Skoda , модель Октавія номер кузова НОМЕР_1 - 11.12.2009 року.

На думку відповідача, вказані дії декларанта ОСОБА_2 призвели до неправомірного зменшення міру митних платежів на загальну суму 127436,24 грн., а саме різниця між сплаченою декларантом сумою митних платежів за митною декларацією від 30.11.2016 № 101060002/2016/015833 та сумою митних платежів, які фактично підлягають сплаті при митному оформленні в режимі імпорт вказаного транспортного засобу, станом на 30.11.2016р.

Позивач не погоджуючись із винесеною постановою, звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване рішення, прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача. Зокрема, суд вважає, що оскільки заповнюючи митну декларацію та вказавши рік виготовлення автомобіля - 2010, позивач керувалась відомостями з посвідчення на відповідний транспортний засіб, внаслідок чого підстав вважати, що позивачем умисно недостовірно вказано рік виготовлення автомобіля не має, а тому постанова є протиправною та підлягає до скасування.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції та, даючи правову оцінку спірним правовідновинам, що виникли між сторонами, враховує наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.458 Митного кодексу України (далі - МК України) порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідност. 485 МК України, законодавцем передбачено відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у звязку з якими було надано такі пільги.

Тобто, притягнення до відповідальності за дане правопорушення в даному конкретному випадку можливе лише за сукупності певних елементів, а саме: заявлення неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості, а також наявність прямого умислу на вчинення таких дій з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру.

За змістом ст.10 КУпАП наявність умислу є необхідною в усіх випадках, коли особа притягається до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, що може бути зроблено тільки навмисно, вина у формі умислу полягає в усвідомленні особою протиправного характеру вчиненої дії або бездіяльності, тобто їх незаконності, передбаченні їх шкідливих наслідків та бажанні їх або свідомого допускання настання цих наслідків.

Згідност.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно ст.531 МК України підставамидля скасуванняпостанови пронакладення адміністративногостягнення запорушення митнихправил абопро припиненняпровадження у справі про порушення митних правил є: 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2) необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду; 3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; 4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; 5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; 6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач, при оформленні митної декларації, вказала рік виготовлення транспортного засобу Skoda Oktavia номер кузова НОМЕР_1 - 2010.

Відповідно до правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, затверджених Наказом ДМСУ від 17.11.2005 року № 1118, визначення року виготовлення транспортного засобу здійснюється на підставі даних виробника, які зазначаються у VIN- коді, що передбачено п. 8 Розділу Правил та п. 1.5, 6.3 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів.

Згідно п.6.1. Методики визначення типу, моделі, версії КТЗ, року йоговиготовлення, комплектності, укомплектованості, повної маси,робочого об'ємудвигуна проводиться наоснові данихвиробника КТЗ.Визначальним прицьому єідентифікаційний номер VIN. Ідентифікаційний номер являє собою літерно-цифрове позначення, що складається із 17 знаків, умовно поділених на 3 частини.

Відповідно до п.п. 6.3.3 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, якщо календарну дату виготовлення визначити неможливо, то за основу береться модельний рік виготовлення, визначений за його VIN-кодом, з урахуванням календарної дати першого документального підтвердження будь-якої дії з даним КТЗ, що зазначена у супровідних документах (дати придбання, дати оформлення митних документів, дати першої реєстрації КТЗ тощо).

Датою першої реєстрації КТЗ, який був у користуванні (зокрема який ввозиться на митну територію України), є дата, що зазначена в спеціальній графі свідоцтва про реєстрацію (технічного паспорта) КТЗ, або дата видачі свідоцтва про реєстрацію (технічного паспорта).

У разі відсутності даних про календарну дату першого документального підтвердження будь-якої дії з даним КТЗ або виникнення сумнівів щодо її достовірності, коли встановлений модельний рік виготовлення КТЗ збігається з роком виготовлення, зазначеним у свідоцтві про реєстрацію, під час оцінки за дату виготовлення береться 1 січня встановленого за VIN-кодом модельного року.

Якщо встановлений за VIN-кодом модельний рік виготовлення не збігається з роком виготовлення КТЗ, який зазначено в свідоцтві про реєстрацію (технічному паспорті), і перевищує його, під час оцінки за дату виготовлення приймається 1 липня зазначеного в реєстраційних документах року. Якщо зазначене перевищення становитиме понад 1 рік, то за дату виготовлення беруть 1 січня модельного року.

Відповідно п.1.3 Інструкції 379, відповідно до вимог законодавства України перша реєстрація транспортного засобу - реєстрація транспортного засобу, яка здійснюється уповноваженими державними органами України щодо цього транспортного засобу в Україні вперше. Якщо ТЗ раніше був зареєстрований на території України, у тому числі тимчасово, чи перебував на відомчому обліку, подальша його реєстрація в Україні не вважається першою.

Таким чином, в разі якщо календарну дату виготовлення визначити неможливо за його VIN-кодом за основу береться модельний рік виготовлення, визначений за його VIN-кодом, з урахуванням календарної дати першого документального підтвердження будь-якої дії з даним КТЗ, що зазначена у супровідних документах (дати придбання, дати оформлення митних документів, дати першої реєстрації КТЗ тощо).

Відповідно до Таблиці 3.1. Кодування модельного року виготовлення КТЗ в описовій частині VIN-коду, з урахуванням примітки до таблиці, яка вказує, що американські, більшість європейських і азіатських виробників КТЗ кодують модельний рік виготовлення в 10-й позиції VIN-коду, де що символ А вказує на рік виготовлення автомобіля 2010.

З посвідчення на транспортний засіб Skoda Oktavia номер кузова НОМЕР_1 встановлено, що дата першої реєстрації вказана 20.01.2010 року, що також вбачається і з самого ідентифікаційного номеру автомобіля.

Як вбачається з листа Житомирської митниці ДФС від 12.02.2018 року, митницею ДФС було проведено митне оформлення транспортного засобу Skoda Oktavia номер кузова НОМЕР_1 за електронною митною декларацією №101060002/2016/015833 від 30.11.2016 року. На момент проведення митного оформлення та на даний час посадові особи митниці не володіють інформацією про заявлення агентом з митного оформлення позивачем у вищевказаній декларації недостовірних відомостей про транспортний засіб. При оформлення декларації будь-які помилки та неточності посадовою особою митниці та агентом з митного оформлення не були допущені.

Таким чином, враховуючи зазначене вище та встановлені обставини справи, апеляційний суд вважає вірним висновок суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог позивача, оскільки заповнюючи митну декларацію та вказавши рік виготовлення автомобіля - 2010, позивач керувалась відомостями з посвідчення на відповідний транспортний засіб, внаслідок чого підстав вважати, що позивачем умисно недостовірно вказано рік виготовлення автомобіля не має.

В свою чергу, доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Міжрегіональної митниці Державної фіскальної служби залишити без задоволення, а рішення Богунського районного суду м. Житомира від 09 серпня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Сторчак В. Ю. Судді Ватаманюк Р.В. Мельник-Томенко Ж. М.