Ухвала

від 22.11.2018 по справі 760/27048/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

представників власника майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги представника ТОВ «БМС САКУРА» - адвоката ОСОБА_5 , директора ТОВ «Юніверсал Бізнес Трейд» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2018 року,-

В с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області ОСОБА_8 про арешт майна та накладено арешт на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ «Вейкап Фінанс» (код ЄРДПОУ 40355438), ТОВ «Стронг Кепітал Дизайн» (код ЄРДПОУ 42248923), ТОВ "Арга Сістем" (код ЄРДПОУ 41659486), ТОВ "Беліссіма-Харч-Групп" (код ЄРДПОУ 41382263), ТОВ "Сім-Фон" (код ЄРДПОУ 39515605), ТОВ «БМС Сакура» (код ЄРДПОУ 39791302), ТОВ «Юкреніан хауз девелопмент» (код ЄРДПОУ 40507278), ТОВ «Юніверсал Бізнес Трейд» (код ЄРДПОУ 42178940), на які вказані платники мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, із забороною службовим особам та працівникам, їхнім представникам за дорученням, використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник власника майна ТОВ "БМС САКУРА" та директор ТОВ "Юніверсал Бізнес Трейд" подали апеляційні скарги.

Представник ТОВ "БМС САКУРА" в своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2018 року в частині накладення на майно товариства, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна в частині накладення на майно товариства.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що наведені слідчим у клопотанні підстави, у зв`язку з якими майно відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, не може бути визнано достатнім для висновку, що це майно є речовим доказом, з огляду на відсутність у доданих до клопотання матеріалах постанови про визнання майна речовим доказом. Зазначає також, що сума ліміту податку на додану вартість - це електронний розрахунок суми податку, на яку його платник має право зареєструвати податкові накладні та сплатити до бюджету відповідну суму податку. Тобто сума ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування не є майном в розумінні ст. 170 КПК України, що унеможливлює накладення арешту на такий об`єкт.

Щодо пропущення строку на апеляційне оскарження, то як зазначає апелянт розгляд клопотання проводився без виклику власника майна, а апеляційна скарга подана в 5-й строк після отримання копії судового рішення.

Директор ТОВ "Юніверсал Бізнес Трейд" в своїй апеляційній скарзі за аналогічних доводів та підстав просить скасувати ухвалу слідчого судді щодо накладення арешту на майно товариства, постановити нову ухвалу про відмову у накладенні арешту на майно вказаного товариства.

Щодо пропущення строку на апеляційне оскарження, то як зазначає апелянт розгляд клопотання проводився без виклику власника майна, а апеляційна скарга подана в 5-й строк після отримання копії судового рішення.

Заслухавши доповідь судді, думку представників власників майна, які підтримали подані апеляційні скарги та просили їх задовольнити, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційних скарг, в тому числі і щодо поважності причин пропуску стоку на оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Так, у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що апелянти в судовому засіданні суду першої інстанції участі не приймали, а апеляційні скарги подана в межах строку визначеного ч. 3 ст. 395 КПК України, тому строк на апеляційне оскарження не підлягає поновленню.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимогКПК Українита судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.94, ст. 132, ст.173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак, зазначених вимог закону слідчий суддя та сторона обвинувачення не дотрималися.

Як вбачається з матеріалів провадження, СУ ФР ГУ ДФС у Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №32018110000000038 від 24.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України.

19.10.2018 р. постановою слідчого з особливо важливих справ відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_9 вказане у клопотанні майно визнано у кримінальному провадженні №32018110000000038 від 24.05.2018 року речовим доказом.

22.10.2018 року прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ «Вейкап Фінанс» (код ЄРДПОУ 40355438), ТОВ «Стронг Кепітал Дизайн» (код ЄРДПОУ 42248923), ТОВ "Арга Сістем" (код ЄРДПОУ 41659486), ТОВ "Беліссіма-Харч-Групп" (код ЄРДПОУ 41382263), ТОВ "Сім-Фон" (код ЄРДПОУ 39515605), ТОВ «БМС Сакура» (код ЄРДПОУ 39791302), ТОВ «Юкреніан хауз девелопмент» (код ЄРДПОУ 40507278), ТОВ «Юніверсал Бізнес Трейд» (код ЄРДПОУ 42178940), на які вказані платники мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, посилаючись на наявність правової підстави, передбаченої ч. 3 ст. 170 КПК України.

21.10.2018 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва клопотання прокурора задоволено.

Оскільки дана ухвала оскаржена тільки представником власника майна ТОВ «БМС САКУРА» - адвокатом ОСОБА_5 та директором ТОВ «Юніверсал Бізнес Трейд» ОСОБА_7 в частині накладення арешту на майно цих товариств, то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах апеляційних скарг зазначених осіб, а щодо інших осіб, на майно яких накладено арешт вказаною ухвалою слідчого судді, то в цій частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту на це майно колегією суддів не вирішується.

Задовольняючи клопотання про накладення арешту на майно, слідчий суддя, дослідивши матеріали додані до клопотання, прийшов до висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на майно, зазначене в клопотанні.

З таким рішенням слідчого судді погодитись неможливо з огляду на такі обставини.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатись в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведене, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Однак, прокурор, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, на думку колегії суддів, не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.

Між тим, як вбачається з внесеного стороною обвинувачення на розгляд слідчого судді клопотання про арешт майна, в ньому ставиться питання про арешт коштів суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ «БМС Сакура» (код ЄРДПОУ 39791302), ТОВ «Юніверсал Бізнес Трейд» (код ЄРДПОУ 42178940), на які вказані платники мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Разом з тим, згідно ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому КПК України порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі на кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках, чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

З огляду на наведену норму закону, накладення арешту на суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) є неможливим з огляду на те, що жодна мета такого арешту не може бути досягнута, а відсутність мети арешту майна не дає правових підстав накласти на нього арешт.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

На підставі викладених обставин, які свідчать про однобічність і необ`єктивність судового розгляду, істотне порушення вимог КПК України, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційні скарги задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна ТОВ «БМС Сакура» (код ЄРДПОУ 39791302), ТОВ «Юніверсал Бізнес Трейд» (код ЄРДПОУ 42178940), а саме сум ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ), на які вказані платники мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, як такого, що внесено до суду з порушенням вимог КПК України.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги представника ТОВ «БМС САКУРА» - адвоката ОСОБА_5 , директора ТОВ «Юніверсал Бізнес Трейд» ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого суддіСолом`янського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2018 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області ОСОБА_8 про арешт майна та накладено арешт на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ «БМС Сакура» (код ЄРДПОУ 39791302), ТОВ «Юніверсал Бізнес Трейд» (код ЄРДПОУ 42178940), на які вказані платники мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно, а саме насуми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ «БМС Сакура» (код ЄРДПОУ 39791302), ТОВ «Юніверсал Бізнес Трейд» (код ЄРДПОУ 42178940), на які вказані платники мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/1339/2018 Категорія ст. 170 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_10

Доповідач: ОСОБА_1