Ухвала

від 28.11.2018 по справі 757/21302/18-к

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

------------------------------------------------------------------------------------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2018 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Києва в складі:

суддів ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

представника ТОВ «ТЕЛЕ ПРО» ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу т.в.о. директора ТОВ «ТЕЛЕ ПРО» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 03.05.2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 03.05.2018 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СВ управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях, Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 та призначено позапланову документальну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «ТЕЛЕ ПРО» при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин із ТОВ «АККОРДА» за період з 01.01.2014 року по 03.05.2018 року.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, т.в.о. директора ТОВ «ТЕЛЕ ПРО» ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в ОВС СВ управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях, Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 повернути особі, яка його подала.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, посилаючись на незаконність прийнятого слідчим суддею рішення, ОСОБА_9 зазначає, що КПК України не передбачає можливості звернення слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про проведення позапланової документальної перевірки, а також можливості розгляду та прийняття слідчим суддею за його результатами відповідного процесуального рішення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників провадження, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Враховуючивисновки, викладені у постанові Великої палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду №13-19 від 23 травня 2018 року щодо обов`язку апеляційних судів відкривати апеляційне провадження за скаргами на ухвали слідчих суддів про надання дозволу на проведення позапланових перевірок, апеляційна скарга підлягає розгляду судом апеляційної і інстанції.

Колегія суддів вважає, що розгляд клопотання прокурора у даному провадженні проведено, а прийняте рішення ухвалено з порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Так, з матеріалів судового провадження вбачається, що до Печерського районного суду м. Києва звернувся слідчийГенеральної прокуратури України ОСОБА_10 з клопотанням про призначення позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «ТЕЛЕ ПРО» при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин із ТОВ «АККОРДА» за період з 01.01.2014 року по 03.05.2018 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 03.05.2018 року вказане клопотання слідчого задоволено.

Відповідно до ч. 1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Частина 2 даної статті вказує, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Проте оскаржуване судове рішення цим вимогам не відповідає.

Так, в обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя послався на п.п. 78.1.11 ст.78 ПК України, відповідно до якої документальна позапланова перевірка здійснюється у разі отримання судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, винесеного ними відповідно до закону.

Однак, КПК України не передбачає право слідчого, прокурора на звернення до слідчого судді з клопотанням про призначення (проведення) податкової перевірки, а також не передбачає процедуру розгляду такого клопотання слідчим суддею.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого про призначення позапланової перевірки прийняв рішення, яке не ґрунтується на вимогах процесуального закону, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу т.в.о. директора ТОВ «ТЕЛЕ ПРО» ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 03.05.2018 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СВ управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях, Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про призначення позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «ТЕЛЕ ПРО» при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин із ТОВ «АККОРДА» за період з 01.01.2014 року по 03.05.2018 року - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3