Ухвала

від 22.11.2018 по справі 757/25911/18-к

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 757/25911/18-к Провадження № 11-сс/824/202/2018

Слідчий суддя в суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді-доповідача: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю представника: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу голови правління ПрАТ «ВИДУБИЧІ» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31 травня 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31 травня 2018 року задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях, Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 та призначено у кримінальному провадженні № 42017000000004227 проведення позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства ВАТ «ВИДУБИЧІ» (код ЄДРПОУ 04012129) під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин із ТОВ «АККОРДА» (код ЄДРПОУ 39424712) за період діяльності з 01.01.2014 по 31.05.2018.

Рішення слідчого судді обґрунтоване тим, що в березні 2018 року слідчим відділом управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях Генеральної прокуратури України закінчено слідство у кримінальному провадженні № 42015000000002519 за ознаками ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205 - 1 КК України, яке з обвинувальним актом спрямовано до суду для розгляду по суті. У вказаному кримінальному провадженні було оголошено підозру за ознаками ч. 5 ст. 1 ст. 205 - 1 КК України ОСОБА_9 , яка не маючи намір здійснювати господарську діяльність та виконувати обов`язки директора підприємства, за грошове винагородження погодилась на пропозицію невстановленої в ході слідства особи здійснити перереєстрацію на своє ім`я товариства з обмеженою відповідальністю «АККОРДА» (код ЄДРПОУ 39424712), що надало можливість іншим невстановленим особам в порушення вимог чинного законодавства здійснювати незаконну діяльність, пов`язану з фіктивним підприємництвом та ухиленням від сплати податків. За результатами судового розгляду ОСОБА_9 визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 - 1 КК У країни та стосовно неї постановлено обвинувальний вирок. Разом з тим, слідством у ході розслідування кримінального провадження № 42017000000004227 встановлено, що невстановлені особи, використовуючи ТОВ «АККОРДА», фіктивність якого фактично підтверджено висновком суду відносно ОСОБА_9 , здійснювали незаконну діяльність, пов`язану з ухиленням від сплати податків.

Аналізом даних Єдиного державного реєстру податкових декларацій встановлено, що ТОВ «АККОРДА» (код ЄДРПОУ 39424712) неодноразово здійснювало господарські операції з ВАТ «ВИДУБИЧІ» (код ЄДРПОУ 04012129) на загальну суду ПДВ понад декілька десятків млн. грн. А виходячи з того, що ТОВ «АККОРДА» було створено невідомими особами, використовуючи дані інших осіб, які не мають до нього відношення, як фіктивне підприємство, є всі підстави вважати, що господарські взаємовідносини між ТОВ «АККОРДА» та ВАТ «ВИДУБИЧІ» є фіктивними та призвели до несплати до бюджету значних сум податків.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, голова правління ПрАТ «ВИДУБИЧІ» ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що вона не була присутня під час розгляду клопотання старшого слідчого про призначення позапланової перевірки, в матеріалах справи відсутні докази направлення копії цієї ухвали на її адресу, про наявність оскаржуваної ухвали вона дізналась лише 30 липня 2018 року з інформації, наявної на офіційному інтернет-ресурсі «Судова влада України» щодо стану розгляду справ (http://court.gov.ua/), та з апеляційною скаргою звернулась до суду апеляційної інстанції того ж дня.

В апеляційній скарзі голова правління ПрАТ «ВИДУБИЧІ» ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях, Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про призначення у кримінальному провадженні № 42017000000004227, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.11.2017 р. позапланової документальної перевірки ПАТ (згідно даних ЄДР ПрАТ) «ВИДУБИЧІ» (код ЄДРПОУ 04012129) під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин із ТОВ «АККОРДА» (код ЄДРПОУ 3942712) за період діяльності з 01.01.2014 р. по 31.05.2018 р. повернути особі, яка його подала.

Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки винесена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального законодавства.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_7 зазначає, що положення чинного КПК України не відносять до компетенції слідчого судді вирішення питання щодо надання дозволу на проведення зазначеної у клопотанні слідчого про призначення документальної позапланової перевірки, а зміст статті 132 КПК України не передбачає такого заходу забезпечення кримінального провадження як призначення ревізій, не регламентує порядок розгляду таких клопотань слідчого, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення перевірок, коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді такого клопотання, тощо.

При постановленні оскаржуваного рішення слідчим суддею не було враховано, що підпунктом 12 пункту 5 Розділу XII Прикінцевих положень Закону України «Про прокуратуру» були внесені зміни до Кримінального процесуального кодексу України, що набрали законної сили «15» липня 2015 року. Відповідно до зазначених змін з переліку повноважень прокурора передбачених п. 6 частини 2 статті 36 КПК України та повноважень слідчого передбачених п. 4 частини 2 статті 40 КПК України, було виключено повноваження призначати ревізії і перевірки.

Кримінальний процесуальний кодекс України не містить норм, які безпосередньо регламентують можливість та порядок звернення прокурора або слідчого з клопотанням про призначення позапланової виїзної документальної перевірки фінансово-господарської діяльності та розгляд слідчим суддею такого клопотання.

Виходячи із принципу диспозитивності кримінального провадження, у слідчого судді були відсутніми підстави для розгляду по суті клопотання про призначення у кримінальному провадженні № 42017000000004227 від 16.11.2017 року документальної позапланової перевірки ПрАТ «ВИДУБИЧІ», а клопотання таким, що підлягало поверненню старшому слідчому в особливо важливих справах слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях, Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 без розгляду.

З огляду на вищевикладене, жодне з положень Кримінального процесуального кодексу України не передбачає право слідчого судді розширювати порівняно із законодавством повноваження державних органів і посадовців. Слідчий суддя може лише обмежити в конкретному випадку, виходячи з обставин справи, використання вже наданих їм законом повноважень.

Проте слідчий суддя постановив рішення, яке має зовсім протилежний ефект, оскільки він надав слідчому повноваження, яких той був позбавлений законом, зазначене суперечить самій суті судового контролю над діями і рішеннями державних органів з метою захисту прав, свобод і інтересів осіб.

Крім того, задовольняючи клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях, Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про призначення позапланової документальної перевірки ПрАТ «ВИДУБИЧІ, слідчий суддя безпідставно зазначив, що ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Так, враховуючи правову позицію Конституційного Суду України, висловлену у рішенні від 08.04.2015 №3-рп/2015 в пункті 2.1 якого зазначено, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини у статті 6 Конвенції якою передбачено право на справедливий суд, не встановлено вимоги до держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Там, де такі суди існують, гарантії що містяться у вказаній статті повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (п.25 Рішення ЄСПЛ у справі «Делкур проти Бельгії» від 17.10.1997 та п.65 Рішення ЄСПЛ у справі «Гофман проти Німеччини» від 11.10.2001).

Отже, позбавлення за даних обставин апелянта права на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді було б порушенням принципів рівності всіх перед законом і судом та доступу до правосуддя.

Розглянувши кримінальне провадження в межах апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, думку представника ПрАТ «ВИДУБИЧІ» ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого, з наступних підстав.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 р. у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 395 КПК України апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Як передбачено абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України лише якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як убачається з матеріалів провадження, оскаржувана ухвала слідчого судді винесена без участі представника ПрАТ «ВИДУБИЧІ», належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, копія ухвали слідчого судді на адресу ПрАТ «ВИДУБИЧІ» також не направлялась. Доводи клопотання голови правління ПрАТ «ВИДУБИЧІ» ОСОБА_7 про те, що про наявність ухвали слідчого судді вона дізналась 30 липня 2018 року з інформації, наявної на офіційному інтернет-ресурсі «Судова влада України», матеріалами провадження не спростовані. А тому, враховуючи положення абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України відсутні підстави для поновлення ПрАТ «ВИДУБИЧІ» строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки він не був пропущений.

Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України. У відповідності до положень п.п. 1, 2, 17 ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких відносяться: верховенство права, законність, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Аналогічна позиція в цій частині щодо права на апеляційне оскарження ухвал слідчого судді, які не передбачені КПК України, викладена в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 (справа № 237/1459/17) та в постанові судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 12.10.2017 (справа № 757/49263/15-к), в якій міститься правовий висновок з цього питання, у разі постановлення слідчим суддею ухвал, що не передбачені кримінальними процесуальними нормами, вказане судове рішення підлягає оскарженню відповідно до ч. 6 ст. 9, ст. 7 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Статтею 40 КПК України передбачено повноваження слідчого під час здійснення досудового розслідування, проте право слідчого на звернення до суду з клопотанням про призначення позапланової документальної перевірки вказаною статтею не передбачено.

КПК України не містить норм щодо порядку розгляду клопотань слідчого чи прокурора про проведення позапланової документальної перевірки, а також повноважень слідчого судді щодо розгляду таких клопотань та ухвалення рішення за результатами їх розгляду, в зв`язку з чим ухвала слідчого судді про проведення такої перевірки не може бути визнана законною, а судове рішення суперечить вимогам ст. 370 КПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що підпунктом 12 пункту 5 Розділу XII Прикінцевих положень Закону України «Про прокуратуру» були внесені зміни до Кримінального процесуального кодексу України, що набрали законної сили «15» липня 2015 року. Відповідно до зазначених змін з переліку повноважень прокурора передбачених п. 6 частини 2 статті 36 КПК України та повноважень слідчого передбачених п. 4 частини 2 статті 40 КПК України, було виключено повноваження призначати ревізії і перевірки, є законними та обґрунтованими.

За таких обставин доводи апеляційної скарги голови правління ПрАТ «ВИДУБИЧІ» ОСОБА_7 про необхідність скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали є законними, обґрунтованими, проте апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, оскільки її вимоги про необхідність повернення клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях, Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про призначення у кримінальному провадженні № 42017000000004227 позапланової документальної перевірки ПрАТ «ВИДУБИЧІ» під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин із ТОВ «АККОРДА» особі, яка його подала, є безпідставними і не ґрунтуються на законі.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга голови правління ПрАТ «ВИДУБИЧІ» ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого, який вийшов за межі повноважень, наданих йому КПК України, при проведенні досудового слідства.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу голови правління ПрАТ «ВИДУБИЧІ» ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31 травня 2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях, Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про призначення у кримінальному провадженні № 42017000000004227 позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства ВАТ «ВИДУБИЧІ» (код ЄДРПОУ 04012129) під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин із ТОВ «АККОРДА» (код ЄДРПОУ 39424712) за період діяльності з 01.01.2014 по 31.05.2018 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні вказаного клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях, Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 .

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4