Рішення

від 26.11.2018 по справі 910/9088/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

26.11.2018Справа № 910/9088/18 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Лігал Компані"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроспецінвест"

про стягнення 72438,23 грн.

Суддя Усатенко І.В.

Секретар судового засідання Микитин О.В.

Представники сторін

Від позивача: Зудінов О.С.

Від відповідача: Лелюк В.В.

В судовому засіданні 26.11.2018 на підставі ст. 240 ГПК України прийнято скорочене рішення суду.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось з позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮКРЕЙН ЛІГАЛ КОМПАНІ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроспецінвест" про стягнення 72438,23 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав взяті на себе за договором № 58/14-СР від 02.12.2014 зобов'язання по оплаті наданих позивачем послуг, в зв'язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 72438,23 грн, яку позивач просить стягнути у судовому порядку.

Ухвалою суду від 30.07.2018 відкрито провадження у справі № 910/9088/18, постановлено, розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику учасників справи, надано відповідачу строк у 15 днів з дати отримання ухвали на подання відзиву.

Через канцелярію суду 15.08.2018 від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

15.08.2018 через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечує, посилаючись на ту обставину, що позивач неналежним чином виконував свої зобов'язання за договором, а тому відсутні підстави для здійснення оплат за ним. Крім того, відповідач зазначив, що позивач невірно розрахував суму до стягнення, оскільки, майно було набуте відповідачем нижчою вартістю, ніж визначено позивачем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2018 вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 18.10.2018.

01.10.2018 від відповідача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

Ухвалою суду від 18.10.2018 закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до розгляду по суті на 26.11.2018.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача заперечував проти позову з підстав визначених у відзиві.

Відповідно до ст. 217 ГПК України про закінчення з'ясування обставин та перевірки їх доказами суд зазначає в протоколі судового засідання і переходить до судових дебатів.

В судових дебатах представник позивача позовні вимоги підтримував, представник відповідача проти позову заперечував.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.1 статті 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч.1 статті 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частина 2 статті 509 ЦК України передбачає, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно п.1 ч. 2 статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

02.12.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Лігал Компані" (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроспецінвест" (замовник) укладено договір зберігання № 58/14-СР.

Відповідно до п. 1.1, 1.2, 1.3 договору, Замовник замовляє, а Виконавець надає, згідно умов даного Договору, послуги по комплексному врегулюванню спорів, опис та обсяг яких визначається у Замовленнях, згідно форм встановлених Додатками № 1, 2, 3, 4 (надалі - Послуги), які Замовник зобов'язаний прийняти та оплатити в строк та на умовах, визначених даним Договором. Результатом Послуг, наданих Виконавцем за даним Договором, є повне або часткове погашення боржником заборгованості перед Замовником, якщо Замовник письмово надав згоду на таке часткове погашення. У випадку часткового погашення боржником заборгованості перед Замовником без письмової згоди Замовника, сума погашення вважається стягнутою Виконавцем, та послуги з її стягнення підлягають оплаті Замовником згідно з п. 7.1.2 Договору. Сторони дійшли згоди про те, що повне фактичне погашення боржником заборгованості протягом восьми місяців з дати отримання Замовлення згідно з п. 3.2 даного Договору є підтвердженням виконання зобов'язання Виконавця і підлягає оплаті в порядку і розмірах, передбачених даним Договором.

Згідно п. 2.1, 3.1, 3.2. договору, до послуг, за встановленою даним Договором вартістю, відносяться: оцінка документів; розшук боржника; проведення переписки з Боржником; проведення телефонних та інших переговорів з боржником по стягненню дебіторської заборгованості; складання і погодження графіків платежів; контроль процесу сплати заборгованості; контроль застосування санкцій до боржника у разі порушення ним графіків платежів; інші необхідні дії, спрямовані на стягнення заборгованості; консультування Замовника згідно законодавства України щодо стягнення заборгованості в судовому порядку; підготовка претензії, запиту до державного органу статистики та інших процесуальних документів; підготовка від імені Замовника позовної заяви та направлення її до суду; представництво інтересів Замовника в суді першої, апеляційної та касаційної інстанцій; отримання виконавчого документа; надання консультацій Замовнику по Законодавству України щодо виконавчого провадження; подання від імені Замовника заяви про відкриття виконавчого провадження; представництво інтересів Замовника у виконавчій службі; у випадку необхідності оскарження дій виконавця у встановленому Законом порядку; реалізація прав Замовника (як Стягувача у виконавчому провадженні) шляхом проведення телефонних та інших переговорів із працівниками ДВС з питань стягнення заборгованості; Моніторинг фінансового та економічного становища боржника на протязі всієї роботи по стягненню; пошук майна та матеріальних цінностей боржника на протязі всієї роботи по стягненню; Виконавець за письмовим запитом Замовника може надавати інші Послуги, опис та обсяг додаткових послуг визначається згідно форми, встановленої Додатком № 4 до даного Договору. Надання таких Послуг та порядок їх оплати будуть регулюватися даним Договором. Виконавець зобов'язаний здійснити усі необхідні заходи щодо стягнення заборгованості :з боржника/боржників Замовника в порядку та на умовах, визначених цим Договором та у відповідності де діючого законодавства України. Замовник замовляє Послуги шляхом направлення Виконавцю оформленого належним чином Замовлення передбаченого Додатком № 1 - 4 даного Договору для проведення заходів вирішення спорів з боржником, боржниками. Оформлене Замовлення надсилається Замовником Виконавцю на електронну пошту. Разом з основним Договором Сторони підписують аналогічне висланому Замовлення в паперовому вигляді, який є невід'ємним додатком даного Договору та має містити підписи і печатки Сторін.

Згідно п. 3.5, 3.6, 3.10. договору після підтвердження боржником повного або часткового погашення заборгованості, Замовник, протягом 5 (п'яти) робочих днів з моменту погашення, письмово повідомляє про це Виконавця, надсилаючи повне найменування боржника, дату та суму погашеної заборгованості. Будь-яка сума, спрямована боржником / боржниками після підписання Замовлень згідно п 3.2 даного Договору, на сплату заборгованості перед Замовником вважається стягненою Виконавцем в межах даного Договору незалежно від здійснення Замовником самостійних І паралельних заходів по врегулюванню І спорів з боржником / боржниками. Якщо боржник / боржники Замовника погашають заборгованість не грошовими коштами а шляхом передачі Замовнику будь - яких матеріальних цінностей, наданням послуг, поверненням товару або іншим чином за згодою Замовника, останній повідомляє про це Виконавця протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту такого вирішення спору і така заборгованість вважається стягненою Виконавцем та підлягає сплаті Замовником згідно умов даного Договору.

Розділом 6 договору передбачено порядок надання послуг по після судовому вирішенню спорів. Зокрема Виконавець надає послуги після судового вирішення спорів по стягненню заборгованості вказані в даному Договорі, по боргам від 50 000 (п'ятдесяти тисяч) гривень. Протягом восьми місяців з дати отримання Замовлення згідно п. 3.2 даного Договору Виконавець зобов'язаний вжити всі можливі заходи щодо після судового вирішення спорів з боржниками стосовно існуючої заборгованості, відповідно до умов цього Договору. Після спливу восьми місяців з дати отримання Замовлення передбаченого п. 3.2 даного Договору, за відсутності часткової або повної оплати заборгованості, за відсутності погодженого між Замовником і боржником графіку оплати заборгованості або підписаної угоди, Виконавець направляє Замовнику /повідомлення щодо неможливості подальшої роботи по після судовому стягненню заборгованості з боржника / боржників. Якщо Виконавцем не було направлено повідомлення щодо неможливості подальшої роботи зі стягнення заборгованості, термін подальшої роботи продовжується до повного виконання умов договору або надання Замовнику висновку про неможливість подальшої роботи зі стягнення заборгованості, після чого робота по стягненню заборгованості припиняється.

Відповідно до п. 7.1, 7.1.1, 7.1.2, 7.3, 7.5, 7.6 договору вартість послуг Виконавця по комплексному врегулюванню спорів по стягненню заборгованості з боржника / боржників складає комісійний % (відсоток) від витребуваної суми, вартість формується за результатами оцінки заборгованості та зазначається в Додатках до даного Договору по кожному конкретному боржнику. Оплата послуг здійснюється в три етапи: Безповоротний платіж (комісійний % від витребуваної суми заборгованості) за відкриття процедури стягнення заборгованості; платіж у випадку оплати Боржником заборгованості (комісійний % від оплаченої боржником / боржниками суми). Якщо від боржника / боржників не надходять кошти спрямовані на погашення дебіторської заборгованості перед Замовником, останній звільняється від сплати % (відсотку), зазначеного у п. 7.1.2 даного Договору. Замовник сплачує Виконавцю платіж зазначений в п 7.1.2 даного Договору, на протязі 5 (п'яти) робочих днів з дати повного або часткового поступлення коштів від боржника / боржників на рахунок Замовника, у відповідності з виставленим Виконавцем рахунку. Протягом 5 (п'яти) банківських днів з моменту отримання інформації про оплату заборгованості Боржником Замовнику, Виконавець направляє Замовнику рахунок-фактуру і Акт прийому - передачі робіт (виконаних в цілому вважаються наданими Виконавцем та прийнятими Замовником після фактичного надходження на рахунок Замовника грошових коштів від Боржника. Вартість послуг Виконавця зазначено з врахуванням податку на додану вартість (ПДВ), який сплачується відповідно до вимог чинного законодавства України.

Виконавець зобов'язаний своєчасно та належним чином надавати послуги, у строк, обумовлений, даним виконанні даного Договору. Замовник зобов'язаний своєчасно здійснювати розрахунки за надані послуги в порядку, передбаченому даним Договором (п. 8.2, 9.2 договору).

Відповідно до п. 12.1, 12.2 договору він набирає чинності з дати його підписання та скріплення печатками сторін. Термін дії договору становить 2 роки з дати його підписання сторонами. Закінчення строку даного договору або його розірвання відповідно до п. 16.4 не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору.

До договору долучено замовлення про надання послуг досудового вирішення спорів від 03.12.2014 по боржнику Йосипівське СФГ та ОСОБА_6 (Йосипівське СФГ). Вартість послуг: згідно п. 7.1.1 - 1,5%; згідно п. 7.1.2 - 14,5%.

До матеріалів справи долучено додаток № 4 до договору, який визначає обсяг та вартість додаткових послуг; додаток № 5 - "Довіреність № 58/14-СР від 02.12.2014" та "Довіреність № 58/14 від 01.03.2017"про уповноваження представників позивача вчиняти дії щодо стягнення заборгованості з СФГ Йлсипівське та ОСОБА_6

На підтвердження обставин щодо надання послуг за договором від 02.12.2014 № 58/14-СР позивач надав: в межах цивільної справи № 296/10979/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроспецінвест" до ОСОБА_6, Сільського (фермерського) господарства "Йосипівське", ОСОБА_7 про стягнення відсотків за користування чужими грошовими кошти (рішення суду від 15.05.2014) заяву про видачу виконавчих документів від 25.05.2015 № 25-05 по справі № 296/10979/13-ц щодо боржників СФГ "Йосипівське" та ОСОБА_6 та виконавчий лист № 2 по справі № 296/10979/13-ц; заяву про відкриття виконавчого провадження від 26.05.2015 по справі № 296/10979/13-ц; постанову про відкриття виконавчого провадження від 03.06.2015 № ВП 17701902 за виконавчим документом у справі № 296/10979/13-ц; заяву про застосування строків позовної давності від 29.09.2016 № 1 у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6; ТОВ "Агроспецінвест" про визнання права власності на майно, виключення майна з акту опису; скаргу на неправомірні дії (бездіяльність) БТІ міста Житомир від 23.02.2016 з приводу невиконання рішення суду, подану до Житомирської місцевої прокуратури і Житомирської міської ради та відповідь прокуратури на скаргу від 01.03.2016 № НП-374с/16 та відповідь Житомирської міської ради на скаргу від 29.03.2016 № 21/2549; постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні від 17.01.2017 ВП № 51769508; лист виконавчої служби від 30.05.2017 № 20042/10 з пропозицією залишити за ТОВ "Агроспецінвест" нереалізоване в ході проведення торгів майно - ? приміщення трикімнатної квартири, загальною площею 69,6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 вартістю 499574,00 грн.

Позивач зазначає, що з огляду на надані ним послуги, відповідач отримав у власність від боржника ОСОБА_6 нерухоме майно, що підтверджується: актом державного виконавця про визнання електронних торгів такими, що не відбулись від 30.06.2017. В акті встановлено, що при примусовому виконанні виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 296/10979/13-ц виданого 25.05.2015 Корольовським районним судом м. Житомира про стягнення з ОСОБА_6 на користь ТОВ "Агроспецінвест": 256207,00 грн збитків, 2274134,84 відсотків за користування чужими грошовими коштами, 1642,23 витрат зі сплати судового збору складено відповідний акт про визнання електронних торгів такими, що не відбулись: ? приміщення трикімнатної квартири, загальною площею 69,6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_6. 17.05.2017 за реєстровим № НОМЕР_1, які не були реалізовані на електронних торгах через систему СЕТАМ, лот 213539 у зв'язку з відсутністю допущених учасників торгів. Не реалізоване на електронних торгах майно ТОВ "Агроспецінвест" було прийнято рішення про залишення за собою нереалізованого майна. Початкова ціна ? приміщення трикімнатної квартири, загальною площею 69,6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 становила - 499574,00 грн. Акт видано на підставі постанови про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 30.06.2017. До матеріалів справи долучено постанову державного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 30.06.2017, згідно якої постановлено передати ТОВ "Агроспецінвест" в рахунок погашення боргу - ? приміщення трикімнатної квартири, загальною площею 69,6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_6. Відповідачем зареєстровано право власності на ? приміщення трикімнатної квартири, загальною площею 69,6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у встановленому законом порядку 14.12.2017, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Позивач звернувся до відповідача з листом № 26/02-18 від 26.02.2018, в якому просив повідомити, чи отримав відповідач у власність ? приміщення трикімнатної квартири, загальною площею 69,6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості та просив повідомити про суму, яка пішла в рахунок погашення заборгованості. До листа долучено звіт про виконану роботу надання послуг стягнення заборгованості, в якому зокрема зазначено про сприяння у початку процедури реалізації квартири (? приміщення трикімнатної квартири, загальною площею 69,6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1) в межах виконавчого провадження та прийняття рішення про передачу вказаної вище частини квартири у власність ТОВ "Агроспецсервіс"; вчинення дій у межах справи про банкрутство СФГ "Йосипівське".

Позивач звернувся до відповідача з листом-вимогою від 21.06.2018 № 01/06, в якій просив сплатити суму заборгованості за договором від 02.12.2014 № 58/14-СР у розмірі 72438,23 грн протягом 5 робочих днів, оскільки, в зв'язку з наданням позивачем відповідних юридичних послуг, відповідач отримав у власність - ? приміщення трикімнатної квартири, загальною площею 69,6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. До листа-вимоги було долучено рахунок на оплату № 32 від 18.06.2018 на суму 72438,23 грн. Також до матеріалів справи долучено підписаний та скріплений з боку позивача акт надання послуг від 18.06.2018 № 35 на суму 72438,23 грн за договором від 02.12.2014 № 58/14-СР (докази направлення 23.07.2018 акту відповідачу містяться в матеріалах справи).

Відповідачем також долучено до матеріалів виконавчого провадження, зокрема: постанову про відкриття виконавчого провадження № 40686731 від 11.11.2013, якою накладено арешт на майно СФГ "Йосипівське" у межах судової справи № 296/10979/13-ц; постанову про відкриття виконавчого провадження № 47701902 від 03.06.2015 щодо стягнення з боржника ОСОБА_6 на користь ТОВ "Агроспецінвест" за виконавчим листом від 25.05.2015 у справі № 296/10979/13-ц; постанову про зупинення виконавчого провадження № 47716574 від 18.07.2016 за виконавчим листом від 25.05.2015 у справі № 296/10979/13-ц - боржник СФГ "Йосипівське"; постанову про зупинення виконавчого провадження № 47716815 від 18.07.2016 за виконавчим листом від 23.05.2015 у справі № 296/10979/13-ц - боржник СФГ "Йосипівське"; постанову про закінчення виконавчого провадження № 51769508 від 05.09.2017 про стягнення за виконавчим листом від 25.05.2015 у справі № 296/10979/13-ц, боржник - ОСОБА_6

Спір виник з приводу того, що відповідачем не сплачено вартість наданих за договором від 02.12.2014 № 58/14-СР послуг, як зазначає позивач. Натомість відповідач вважає, що послуги йому не були надані (надані не належним чином), а тому відсутні підстави для їх оплати.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Приписами ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України встановлено, що в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно із ч. 1 ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями і громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів.

За своєю правовою природою Договір є договором про надання послуг.

Згідно з ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як встановлено ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Оскільки, згідно умов договору строк виконання грошового зобов'язання виникає після перерахунку боржником коштів на рахунок відповідача, а відповідно перерахування коштів не відбулось так як було оформлено відповідачем право власності на майно боржника, що згідно п. 3.10 договору теж є виконанням обов'язку боржником, суд на підставі ч. 2 ст. 530 ЦК України вбачає, що обов'язок у відповідача оплатити послуги позивача виник після направлення йому листа-вимоги, докази чого наявні в матеріалах справи.

Судом встановлено, що відповідачем згідно умов договору було замовлено надання послуг по стягнення заборгованості з СФГ "Йосипівське" та ОСОБА_6 До матеріалів справи надано заяви, листи, скарги, подані позивачем до судових органів та установ (органів) щодо стягнення на користь ТОВ "Агроспецінвест" суми заборгованості по боржникам СФГ "Йосипівське", ОСОБА_6

Крім того, матеріалами справи підтверджено, що від боржника ОСОБА_6 в рамках виконання рішення по справі № 296/10979/13-ц, отримано ТОВ "Агроспецінвест" у власність ? приміщення трикімнатної квартири, загальною площею 69,6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Отже згідно умов договору від 02.12.2014 № 58/14-СР, зокрема п. 3.10, відповідач зобов'язаний був сплатити 14,5% від вартості отриманого від боржника у власність майна.

Тобто вимоги про стягнення з відповідача 14.5% від вартості ? приміщення трикімнатної квартири, загальною площею 69,6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яке ТОВ "Агроспецівест" отримало у власність від боржника ОСОБА_6 визнаються судом обґрунтованими. Однак, суд вбачає, що при визначення розміру відсотків у грошовому виразі, позивач невірно визначив вартість отриманого відповідачем у власність майна.

Відповідно до ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження" не реалізоване на електронних торгах нерухоме майно виставляється на повторні електронні торги за ціною, що становить 85 відсотків, а рухоме майно - 75 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону. У разі повторної нереалізації майна нерухоме майно виставляється на треті електронні торги за ціною, що становить 70 відсотків, а рухоме майно - 50 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону. У разі нереалізації майна на третіх електронних торгах виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду. У разі якщо стягувач протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові. За відсутності у боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, виконавчий документ повертається стягувачу без виконання. У разі якщо стягувач виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно, він зобов'язаний протягом 10 робочих днів з дня надходження від виконавця відповідного повідомлення внести на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби або рахунок приватного виконавця різницю між вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на його користь, якщо вартість нереалізованого майна перевищує суму боргу, яка підлягає стягненню за виконавчим документом. За рахунок перерахованих стягувачем коштів оплачуються витрати виконавчого провадження, задовольняються вимоги інших стягувачів та стягуються виконавчий збір і штрафи, а залишок коштів повертається боржникові. Майно передається стягувачу за ціною третіх електронних торгів або за фіксованою ціною. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу виконавець виносить постанову. За фактом такої передачі виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на таке майно.

В акті державного виконавця від 30.06.2017 зазначено, що початкова ціна ? приміщення трикімнатної квартири, загальною площею 69,6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 складає - 499574,00 грн.

Однак, оскільки, майно не було реалізовано на електронних торгах, а відповідачем як стягувачем право власності на майно було оформлено за собою, то на підставі ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження" майно передано ТОВ "Агроспецінвест" за ціною третіх електронних торгів (70% від початкової вартості) - 349701,80 грн. Вказана вартість також підтверджується відомостями з офіційного сайту СЕТАМ по лоту № 213539 (? приміщення трикімнатної квартири, загальною площею 69,6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1).

Оскільки, визначення порядку визначення вартості майна, на яке відповідачем оформлено право власності, унормовано ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження", судом не приймається у якості доказу вартості майна Звіт № 4/5310 про оцінку майна, наданий відповідачем.

Отже вартість отриманого відповідачем від боржника майна з якої розраховується вартість наданих позивачем послуг становить 349701,80 грн.

Вартість наданих позивачем послуг відповідачу за договором від 02.12.2014 № 58/14-СР по боржнику ОСОБА_6 становить 50706,76 грн (349701,80 грн*14,5%) і підлягає стягненню з відповідача.

Щодо заперечень відповідача про не вчинення позивачем дій на виконання умов договору (не надання послуг, обумовлених договором), то вказані заперечення спростовані наданими позивачем до матеріалів справи документами, які підтверджують, що послуги позивачем відповідачу надавались.

З приводу посилання відповідача на ті обставини, що позивачем послуги йому не були надані та неналежно надані, слід зауважити наступне.

Відповідно до ст. 906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом. Збитки, завдані невиконанням або неналежним виконанням договору про безоплатне надання послуг, підлягають відшкодуванню виконавцем у розмірі, що не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, якщо інший розмір відповідальності виконавця не встановлений договором.

Згідно ст. 907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов'язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов'язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов'язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

Отже законодавством визначений спосіб захисту прав особи (замовника послуг) порушених невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату. Відповідач, у разі невиконання позивачем своїх договірних зобов'язань не позбавлений права стягнути завдані збитки чи припинити правочин шляхом його розірвання. Однак відповідач не вчинив жодних дій, які б свідчили про ту обставину, що позивачем не надаються послуги за договором чи надаються послуги неналежної якості.

Відповідач наголошує, що в зв'язку неналежними діями позивача він отримав від боржника ОСОБА_6 меншу суму, ніж було присуджено за рішенням Корольовського районного суду міста Житомира від 15.05.2014 № 296/10979/13-ц, оскільки, з вини позивача було ухвалено рішення Богунського районного суду міста Житомира від 24.10.2016 № 295/10734/16-ц у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроспецінвест", третя особа - Богунський відділ державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання права власності та виключення майна з акту опису та арешту, оскільки, на ? приміщення трикімнатної квартири, загальною площею 69,6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 було визнано право власності за громадянкою ОСОБА_8 та виключено вказане майно з під арешту, який був накладений в рамках судової справи № 296/10979/13-ц.

Однак, в тому випадку, якщо відповідач вважає, що в зв'язку з діями позивача він безпідставно був позбавлений ? приміщення трикімнатної квартири, загальною площею 69,6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, то це не спростовує отримання іншої ? приміщення трикімнатної квартири відповідачем у власність в межах виконавчого провадження. Крім того, ці обставини, в разі доведення їх допустимими доказами, може бути підставою звернення з позовом про стягнення відповідних збитків, та не є підставою для невиконання своїх грошових зобов'язань за договором у виконаній позивачем частині. Обставини (завдання чи не завдання збитків) не є предметом даного спору.

Крім того, суд наголошує, що відповідачем уже після оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень 02.11.2016 та набранням рішенням від 24.10.2016 законної сили (13.12.2016) у справі № 295/10734/16-ц, 01.03.2017 було видано довіреність ТОВ "Агроспецінвест" на представництво його інтересів в державних органах, організаціях, судах, тощо, зі строком дії до 01.03.2018 включно. Відповідачу було відомо про прийняте у справі № 295/10734/16-ц рішення і воно ним не оскаржувалось у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 249 ЦК України особа, яка видала довіреність, за винятком безвідкличної довіреності, може в будь-який час скасувати довіреність або передоручення. Відмова від цього права є нікчемною. Особа, яка видала довіреність і згодом скасувала її, повинна негайно повідомити про це представника, а також відомих їй третіх осіб, для представництва перед якими була видана довіреність. Права та обов'язки щодо третіх осіб, що виникли внаслідок вчинення правочину представником до того, як він довідався або міг довідатися про скасування довіреності, зберігають чинність для особи, яка видала довіреність, та її правонаступників. Це правило не застосовується, якщо третя особа знала або могла знати, що дія довіреності припинилася. Законом може бути встановлено право особи видавати безвідкличні довіреності на певний час. Безвідклична довіреність з корпоративних прав видається відповідно до закону, що регулює діяльність відповідних господарських товариств.

Отже довіритель має право відкликати видану ним довіреність, за наявності підстав, зокрема, надання послуг представництва неналежної якості. Однак, сторонами не повідомлялось обставин та не надавалась докази відкликання відповідачем наданих представникам позивача довіреностей на представництво інтересів.

Вказана обставина додатково свідчить, що відповідачем не заявлялись позивачу претензії щодо наданих ним послуг, навпаки, було надано повноваження на представництво інтересів відповідача у 2017 році.

Щодо заперечень відповідача з приводу не з'явлення представника в судове засідання при проголошенні рішення суду у справі № 295/10734/16-ц від 24.10.2016, то сторонами не подано суду доказів наявності у представників позивача повноважень на представництво відповідача у суді, оскільки, сторонами до матеріалів справи долучено довіреність № 58/14-СР від 02.12.2014 зі строком дії до 02.12.2015 включно та довіреність № 58/14 від 01.03.2017 зі строком дії до 01.03.2018 включно. Про наявність інших довіреностей на представництво відповідача представниками позивача у судах, в тому числі станом на 24.10.2016 (дату ухвалення рішення у справі № 295/10734/16-ц) представниками сторін не зазначено та відповідні довіреності до матеріалів справи не додані.

Крім того, суд зазначає, що договором сторони обумовили, що погашення боржником заборгованості вважається вчиненим в зв'язку з наданням позивачем послуг за договором від 02.12.2014 № 58/14-СР не зважаючи на вчинення самим відповідачем чи іншими особами самостійних дій, пов'язаних зі стягненням відповідної заборгованості. Крім того, відповідач не надав суду доказів того, що він звертався до позивача з претензіями щодо якості послуг, які надавав позивач, ініціював розірвання договору чи стягнення завданих збитків. Отже дії відповідача свідчать, що ним приймались послуги позивачу та не заявлялись до їх якості будь-які претензії чи зауваження.

Щодо інших заперечень відповідача, зокрема щодо дій позивача в рамках справи про банкрутство, то вони не впливають на предмет доказування у даній справі і зокрема на обов'язок відповідача сплатити кошти у відсотковому відношенні до вартості отриманого ним у власність майна.

З огляду на вищезазначене, заперечення відповідача є обґрунтованими в частині самого здійсненого позивачем розрахунку вартості послуг, в зв'язку з чим вимоги позивача визнаються судом частково обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на суму 50706,76 грн.

Обов'язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні обставини, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до положень ст. 2 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, згідно положень ст. 74 ГПК України. Згідно зі ст. 79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України № 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен з доводів сторін.

Відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно сумі задоволених вимог.

На підставі викладеного, ст.ст. 74, 76, 77, 123, 129, 165, 237, 238, 239, 240, 241 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроспецінвест" (02002, м. Київ, вулиця Марини Раскової, будинок 23, офіс 1109; ідентифікаційний код: 36862239) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Лігал Компані" (02232, м. Київ, проспект Маяковського, будинок 68, кв. 233; ідентифікаційний код 38402368) заборгованість у розмірі 50706 (п'ятдесят тисяч сімсот шість) грн. 76 коп, судовий збір у розмірі 1233 (одна тисяча двісті тридцять три) грн. 40 коп.

3. В частині позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроспецінвест" (02002, м. Київ, вулиця Марини Раскової, будинок 23, офіс 1109; ідентифікаційний код: 36862239) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Лігал Компані" (02232, м. Київ, проспект Маяковського, будинок 68, кв. 233; ідентифікаційний код 38402368) заборгованості у розмірі 21731,47 грн відмовити

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до частини 1 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Повне рішення складено 04.12.2018

Суддя І.В.Усатенко