Вирок

від 04.12.2018 по справі 170/752/18

ШАЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

КРИМІНАЛЬНЕ СУДОЧИНСТВО Справа№ 170/752/18

Рядок- 18 Провадження № 1-кп/170/104/18

Шацький районний суд Волинської області

В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

04 грудня 2018 року смт.Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого директора ДП "Флора" ТзОВ "Синеоко" ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судового засідання в смт. Шацьк кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 04.10.2018 року за №12018030210000233, щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у смт. Шацьк Шацького району Волинської області, зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, згідно зі ст. 89 КК України не судимого,

про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 28 вересня 2018 року приблизно о 19 год., перебуваючи в приміщенні хлібзаводу А-2, яке розташоване за адресою: смт. Шацьк, вул. 50 років Перемоги, буд. 66, Шацького району Волинської області, та належить ДП "Флора" ТзОВ "Синеоко", керуючись корисливим мотивом та реалізовуючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, демонтував з підлоги вказаного приміщення та викрав 10 (десять) металевих плит розміром 36х36 см, товщиною металу 2 см, загальною вартістю 660 грн., з розрахунку 66 грн. за одну плиту, чим завдав потерпілому майнову шкоду на вказану суму.

Такі умисні протиправні дії ОСОБА_4 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), кваліфіковано як вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. 30 жовтня 2018 року між представником потерпілого директором ДП "Флора" ТзОВ "Синеоко" ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 , було укладено угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним.

Згідно з указаною угодою підозрюваний ОСОБА_4 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за вказаних в обвинувальному акті обставин. Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди підозрюваному буде призначено основне покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень).

Відповідно до вимог статей 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Судом установлено, що обвинувачений ОСОБА_4 визнає себе винуватим у вчиненні злочину середньої тяжкості, має можливість виконати взяті на себе за угодою зобов`язання. Він цілком розуміє положення ст. 473 КПК України про наслідки укладення й затвердження угоди про примирення та положення ч. 5 ст. 474 КПК України.

Також судом установлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, а кримінальне провадження свідчить про дійсне примирення між представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 . Умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Згідно зі ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , не встановлено.

Сторони погоджуються на призначення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України основного покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень).

Сторони цілком розуміють наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України. Обвинувачений ОСОБА_4 розуміє, що умисне невиконання умов угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Отже на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , і є усі підстави для затвердження укладеної між представником потерпілого та підозрюваним угоди про примирення.

Витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні, у зв`язку з проведенням судової товарознавчої експертизи, в розмірі 1 430 грн. (одна тисяча чотириста тридцять гривень) слід стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави.

Згідно з ухвалою слідчого судді Шацького районного суду Волинської області від 11.10.2018 року накладено арешт на вилучене майно: 10 (десять) металевих плит розміром 36х36 см, товщиною металу 2 см. Арешт, накладений на вказане майно, слід скасувати.

Відповідно до ст. 100 КПК України, речові докази десять металевих плит розміром 36х36 см, товщиною металу 2 см, слід повернути власнику ДП "Флора" ТзОВ "Синеоко"; СD-диск марки «Verbatim PAP6 77vc17212382» слід залишити у матеріалах кримінального провадження.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, статтями 373, 374, 475 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Затвердити угоду про примирення між представником потерпілого директором ДП "Флора" ТзОВ "Синеоко" ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 , укладену 30 жовтня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 04.10.2018 року за №12018030210000233.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами основне покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні в розмірі 1 430 грн. (одна тисяча чотириста тридцять гривень).

Скасувати арешт, накладений на майно: 10 (десять) металевих плит розміром 36х36 см, товщиною металу 2 см.

Речові докази: 10 (десять) металевих плит розміром 36х36 см, товщиною металу 2 см. повернути власнику ДП "Флора" ТзОВ "Синеоко"; СD-диск марки «Verbatim PAP6 77vc17212382» залишити у матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду через Шацький районний суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, та в порядку, передбаченому цим кодексом.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1 Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1