Рішення

від 21.11.2018 по справі 2040/7752/18

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2018 р. справа № 2040/7752/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Горшкової О.О.,

при секретарі судового засідання - Лук'янчук О.І.,

за участю: позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - Гундар Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_3, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд стягнути з Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківсьській області на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий 30.08.2000 Лозівським МРВ УМВС України в Харківській області, середній заробіток за час затримки виконання рішення ХОАС від 08 грудня 2016 року по справі № 820/3559/16 з 09 грудня 2016 року по 22 липня 2018 року (по день фактичного поновлення на посаді) у сумі 119892,13 (сто дев'ятнадцять тисяч вісімсот дев'яносто дві гривні 13 коп.)

В обґрунтування позовних вимог позивач посилалася на те, що відповідачем при здійсненні розрахунку середньої заробітної плати за час затримки виконання рішення суду не було враховано збільшення посадового окладу на займаній позивачем посаді, що суперечить вимогам п. 10 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100. З огляду на зазначене, позивач просив задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог та вказав, що у даному випадку відсутні підстави для застосування п. 10 Порядку № 100, оскільки, як вважає позивач, посадовий оклад не підлягає зміні (підвищенню) у період, коли особа не працювала.

Позивач через канцелярію суду 13.11.2018 року надав відповідь на відзив, в якій вказав на безпідставність та необґрунтованість позиції відповідача.

У судовому засіданні 21.11. 2018 року сторони підтримали свої правові позиції по справі.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, встановив наступне.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 08.12.2016 року по справі № 820/3559/16, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.04.2016 року, Адміністративний позов ОСОБА_3 до Державної фіскальної служби України, Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про визнання протиправними та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі задоволено частково. Скасовано пп. 3.1 п. 3 Наказу Державної фіскальної служби України від 04.03.2016 № 205 "Про стан організації роботи ДФС та її територіальних органів у січні 2016 року" щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення із займаної посади першого заступника начальника Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області ОСОБА_3. Скасовано Наказ Державної фіскальної служби України № 79-ДС від 23.06.2016 "Про звільнення ОСОБА_3.". Поновлено ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_3, виданий 30.08.2000 Лозівським МРВ УМВС України в Харківській області, на посаді першого заступника начальника Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області з 23.06.2016 року. Стягнуто з Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківсьській області на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий 30.08.2000 Лозівським МРВ УМВС України в Харківській області, середній заробіток за весь час вимушеного прогулу. Звернуто до негайного виконання постанову суду в частині поновлення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_3, виданий 30.08.2000 Лозівським МРВ УМВС України в Харківській області, на посаді першого заступника начальника Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області. Звернуто до негайного виконання постанову суду в частині стягнення з Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківсьській області на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий 30.08.2000 Лозівським МРВ УМВС України в Харківській області, грошового забезпечення за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2017 року по справі № 820/4464/17, залишено без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2017 року, адміністративний позов ОСОБА_3 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправним рішення задоволено в повному обсязі. Визнано протиправним та скасовано рішення Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, буд. 13, код ЄДРПОУ 00015622) від 22.06.2017 року № 54186074 про повернення ОСОБА_3 без прийняття до виконання виконавчого документа - виконавчого листа № 820/3559/16, виданого 08.12.2016 року Харківським окружним адміністративним судом про поновлення ОСОБА_3 на посаді першого заступника начальника Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області з 23.06.2016 року.

Наказом Державної фіскальної служби України від 16.07.2018 року № 1228-0 "Про виконання рішення суду та поновлення на посаді ОСОБА_3." поновлено ОСОБА_3 на посаді першого заступника начальника Лозівської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області з 23.06.2016 року.

Як вбачається зі змісту адміністративного позову, фактичне поновлення на посаді позивача відбулося 23 липня 2018 року, а державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області, у рамках виконавчого провадження № 53204653 відкритого 27.12.2016 року, згідно виконавчого листа № 820/3559/16 виданого 08.12.2016 року Харківським окружним адміністративним судом про стягнення з Лозівської об'єднаної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на користь ОСОБА_3 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу. Звернення до негайного виконання постанови суду в частині стягнення з Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківсьській області на користь ОСОБА_3 грошового забезпечення за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць було вчинено дії спрямовані на виконання рішення суду.

Однак заробітна плата ОСОБА_1 була нарахована та фактично виплачена лише за період з 24 червня 2016 року по 08 грудня 2016 року.

У відповідності до положень ч.2 ст.235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більше як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Згідно пункту 10.4 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року №7 Про судове рішення в адміністративній справі задовольняючи позов про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суди повинні вказувати розмір виплати, період вимушеного прогулу та розрахунок розміру виплати необхідно зазначати в мотивувальній частині судового рішення. Розмір грошових коштів, що підлягають стягненню, зазначається цифрами та у дужках словами.

Середній заробіток працівника визначається відповідно до статті 27 Закону України Про оплату праці за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року №100 (далі - Порядок).

Так, єдиним нормативним актом, який визначає порядок обчислення середньої заробітної плати в усіх випадках її збереження, чинність якого поширюється на підприємства, установи і організації усіх форм власності є Порядок обчислення середньої заробітної плати, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100 (далі - Порядок).

Відповідно до абзацу 3 пункту 2 Порядку, середньомісячна заробітна плата за час вимушеного прогулу працівника обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана виплата, тобто, що передують дню звільнення працівника з роботи.

Відповідно до пункту 5 розділу ІV Порядку обчислення середньої заробітної плати основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника, яка згідно з п. 8 цього Порядку визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством календарних днів за цей період.

Після визначення середньоденної заробітної плати як розрахункової величини для нарахування виплат працівнику, здійснюється нарахування загальної суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді (абз. 2 п. 8 Порядку).

Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства (абз. 3 п. 8 Порядку).

Крім того, положеннями розділу ІІІ Порядку, передбачені види виплат, які підлягають урахуванню і які не підлягають урахуванню (зокрема, одноразові виплати, соціальні виплати, окремі види премій тощо) при обчисленні середньої заробітної плати як розрахункової величини для нарахування виплати за час вимушеного прогулу.

Наведене відповідає практиці Верховного Суду України, зокрема, викладеної в постановах від 21 січня 2012 року № 6-87цс11 та від 14 січня 2014 року № 21-395а13.

Відповідно до абзацу восьмого пункту 2 Порядку обчислення середньої заробітної плати , затвердженого Постановою КМУ № 100 від 08 лютого 1995 року, у разі коли зміна структури заробітної плати з одночасним підвищенням посадових окладів працівників органів державної влади та органів місцевого самоврядування відбулася у період, протягом якого за працівником зберігається середня заробітна плата, а також коли заробітна плата у розрахунковому періоді не зберігається, обчислення середньої заробітної плати провадиться з урахуванням виплат, передбачених працівникові згідно з умовами оплати праці, що встановлені після підвищення посадових окладів.

Позивач, звертаючись до суду, з посиланням на положення п.10 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100, вказує, що середній заробіток за весь час вимушеного прогулу підлягає коригуванню, зважаючи на підвищення заробітної плати в період 2017-2018 років, та просить стягнути суму з урахуванням коригування за весь час вимушеного прогулу.

При цьому, відповідач вважає, що до спірних правовідносин не слід застосовувати пункт 10 Порядку, а оклад не підлягає зміні.

Так, відповідно до п. 10 вказаного Порядку у випадках підвищення тарифних ставок і посадових окладів на підприємстві, в установі, організації відповідно до актів законодавства, а також за рішеннями, передбаченими в колективних договорах (угодах), як у розрахунковому періоді, так і в періоді, протягом якого за працівником зберігається середній заробіток, заробітна плата, включаючи премії та інші виплати, що враховуються при обчисленні середньої заробітної плати, за проміжок часу до підвищення коригуються на коефіцієнт їх підвищення. На госпрозрахункових підприємствах і в організаціях коригування заробітної плати та інших виплат провадиться з урахуванням їх фінансових можливостей.

Виходячи з відкоригованої таким чином заробітної плати у розрахунковому періоді, за встановленим у пунктах 6, 7 і 8 розділу IV порядком визначається середньоденний (годинний) заробіток. У випадках, коли підвищення тарифних ставок і окладів відбулось у періоді, протягом якого за працівником зберігався середній заробіток, за цим заробітком здійснюються нарахування тільки в частині, що стосується днів збереження середньої заробітної плати з дня підвищення тарифних ставок (окладів).

За змістом вказаних норм коригування заробітної плати пов'язується з підвищенням заробітної плати, що в свою чергу здійснюється відповідно до актів законодавства, а також за рішеннями, передбаченими в колективних договорах.

Постановою Кабінету Міністрів України № 292 від 6 квітня 2016 року Деякі питання оплати державних службовців у 2016 році з 1 травня 2016 року підвищено посадові оклади державних службовців.

Коефіцієнт підвищення, на який необхідно було прокоригувати виплати, що включаються при обчисленні середньої заробітної плати, розраховується шляхом ділення тарифної ставки (окладу встановленого працівнику після підвищення, на тарифну ставку (оклад), яку він мав до підвищення, (листи Мінсоцполітики України від 24.10.2008 р. N 696/13/84-08, від 11.05.2017 г. N 1398/0/101-17).

Так, відповідно до довідки Лозівської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області від 13.09.2018 року № 120/У/20-27-05-46 посадовий оклад першого заступника начальника станом на 23.06.2016 року становив -4583, 00 грн., з 01.01.2217 року - 5539 грн., з 14.11.2017 року - 5655 грн., з 30.12.2017 року - 5820,00 грн., з 01.01.2018 року - 7469, 00 грн.

Таким чином, середній заробіток за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 складає:

1) за 2016 рік (з 09 грудня 2016 року, 16 робочих днів) 3333,09 грн.: 4583 грн. (посадовий оклад першого заступника начальника, який діяв по 01.01.2017року) / 22 кількість робочих днів у грудні 2016 року) * 16 (кількість робочих днів, за які не виплачено заробітну плату у грудні 2016 року);

2) за 2017 рік - 66652,54 грн.:

- 5539, 00 грн. (посадовий оклад першого заступника начальника за період з 01.01.2017 р. по 01.11.2017 року) * 10 місяців = 55390,0 грн.:

- 5539,00 грн. (посадовий оклад першого заступника начальника за період з 01.01.2017 року 13.11.2017 року) / 22 (кількість робочих днів у листопаді 2017 року) * 9 (кількість робочих днів по яких діяв посадовий оклад у сумі 5539,0 грн.) = 2265,95 грн.;

- 5655, 00 грн. (посадовий оклад першого заступника начальника, який діяв з 14.11.2017 р.) / 22 (кількість робочих днів у листопаді 2017 р.) * 13 (кількість робочих днів у листопаді 2017 р. по яких діяв посадовий оклад у сумі 5655,00 грн.) = 3341,59 грн.

- 5655.00грн. за грудень 2017 року.

3) за 2018 рік - 49906,50 грн.:

- 7469, 00 грн. (посадовий оклад першого заступника начальника, який діяв з 01.01.2017 р. по 01.07.2018 року) * 6 місяців = 44814,0 грн.

- 7469, 00 грн. (посадовий оклад першого заступника начальника, який діяв у липні 2018 року) / 22 (кількість робочих днів у липні 2018 року) * 15 (кількість робочих днів у липні 2018 року за які не виплачено заробітну плату) = 5092,5 грн.

Отже, Лозівська ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області повинна була відшкодувати на користь ОСОБА_1 недоотриманий середній заробіток за час затримки виконання судового рішення за період з 09.12.2016 року по 22.07.2018 року у загальному розмірі 119892,13 грн.

Натомість, як було встановлено під час розгляду справи, фактично ОСОБА_1 було нараховано середній заробіток в розмірі 88951,86 грн., тобто без врахування підвищення посадового окладу за 2017-2018 роки.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, враховуючи те, що Лозівською ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області всупереч п. 10 Порядку № 100 не враховано зміну посадового окладу позивача за період затримки виконання рішення суду за період 2017-2018 роки, то суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 6-9, 14, 243-246, 250, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення - задовольнити.

Стягнути з Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (мікрорайон 3, буд. 5,м. Лозова,Лозівський район, Харківська область,64606, код ЄДРПОУ 39900355) на користь ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1,64600), недоотриманий середній заробіток за час затримки виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2016 року по справі № 820/3559/16 з 09 грудня 2016 року по 22 липня 2018 року у сумі 119892,13 (сто дев'ятнадцять тисяч вісімсот дев'яносто дві гривні 13 коп.)

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 03 грудня 2018 року.

Суддя Горшкова О.О.