Ухвала

від 03.12.2018 по справі 826/3083/18

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/3083/18

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

03 грудня 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді Степанюка А.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 жовтня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Рекламне агентство ЕМА до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа - Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про визнання протиправним та скасування розпорядження в частині, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю Рекламне агентство ЕМА (далі - Позивач, ТОВ РА ЕМА ) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Відповідач, КМДА), третя особа - Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Третя особа, Управління з питань реклами) про визнання протиправним та скасування розпорядження КМДА від 21.11.2017 року №1463 в частині відмови у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами:

- № 27761-11 (пункт 14 Розпорядження №1463 від 21 листопада 2017 року);

- № 27763-11 (пункт 15 Розпорядження №1463 від 21 листопада 2017 року);

- № 27762-11 (пункт 16 Розпорядження №1463 від 21 листопада 2017 року);

- № 27760-11 (пункт 18 Розпорядження №1463 від 21 листопада 2017 року);

- № 27758-11 (пункт 22 Розпорядження №1463 від 21 листопада 2017 року).

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.10.2018 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Третя особа подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити повністю. Крім того, Апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 295 КАС України, а саме - пропущено тридцятиденний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Крім того, приписи п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України визначають, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваного рішення було отримано Третьою особою 12.10.2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 83). Отже, останнім днем подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції було 12.11.2018 року. Проте апеляційну скаргу подано до суду першої інстанції 15.11.2018 року, тобто поза межами встановленого приписами КАС України процесуального строку.

В обґрунтування причин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції Управління з питань реклами зазначило, що копію повного тексту оскаржуваного рішення останній отримав 18.10.2018 року, що підтверджується відбитком штемпеля реєстрації вхідної кореспонденції Апелянта, однак, як було встановлено вище, відповідне твердження Третьої особи спростовується наявними у матеріалах справи документами.

Крім того, згідно п. 3 ч. 6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про необґрунтованість твердження Апелянта про наявність достатніх правових підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Інших причин поновлення строку звернення до суду Третьою особою не зазначено.

Згідно ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи, що Апелянтом: пропущено тридцятиденний строк на апеляційне оскарження судового рішення, а викладені у клопотанні про поновлення строків причини поважними визнані не були, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без руху та надання Управлінню з питань реклами строку для усунення визначених у вказаній ухвалі недоліків шляхом подання заяви про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням інших причин, які, на переконання Апелянта, є поважними для поновлення пропущеного строку.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 298, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду - відмовити.

Апеляційну скаргу Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 жовтня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Рекламне агентство ЕМА до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа - Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про визнання протиправним та скасування розпорядження в частині - залишити без руху.

Вказати, що Апелянт протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій зазначити інші причини, які він вважає поважними, для його поновлення.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк