Ухвала

від 03.12.2018 по справі 2-3298/11

БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-3298/11

№ провадження 8/495/17/2018

Ухвала

про залишення заяви без розгляду

03 грудня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від 19.06.2013 року по справі №2-3298/11 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ОСОБА_3 та Кредит" в особі Одеського регіонального управління "ПАТ "ОСОБА_3 і кредит", ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_6 про визнання частково недійсними кредитного договору та повністю недійсним договору іпотеки, та за зустрічною позовною заявою ПАТ "Банк "ОСОБА_3 та Кредит" в особі філії "Одеське РУ" АТ "Банк "ОСОБА_3 та Кредит", в особі представника ОСОБА_7 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2018 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 червня 2013 року по справі №2-3298/13 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ОСОБА_3 та Кредит" в особі Одеського регіонального управління "ПАТ "ОСОБА_3 і кредит", ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_6 про визнання частково недійсними кредитного договору та повністю недійсним договору іпотеки, та за зустрічною позовною заявою ПАТ "Банк "ОСОБА_3 та Кредит" в особі філії "Одеське РУ" АТ "Банк "ОСОБА_3 та Кредит", в особі представника ОСОБА_7 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування поданої заяви про перегляд судового рішення за нововияаленими обставинами заявник посилається на певні обставни, які на його думку є істотними для справи обставинами, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Заявник вказує, що про наявність нововиявлених обставин йому стало відомо лише 23.10.2018 року під час розгляду цивільної справи Голосіївським районним судом м. Києва.

Вважаючи що строк звернення до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами було пропущено з поважних причин, заявник просить поновити строк на подання заяви до суду.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд встановив, що рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.06.2013 року у справі № 2-3298/11, яке заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами, набрало законної сили 09.10.2013 року після залишення рішення без змін судом апеляційної інстанції.

Згідно п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом, і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Строк подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з урахванням вказаної підстави, відповідно до п.1 ч.1 ст.424 ЦПК України складає тридцять днів з дня, коли особа дізналася, або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Однак, з огляду на положення п.1 ч.2 ст. 424 ЦПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, щодо наявності істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили. При цьому приписом частини третьої цієї статті встановлено, що цей строк не може бути поновлено.

Наведені обставини свідчать про те, що заявником пропущений максимально допустимий строк звернення до суду із зазначеною заявою, який сплинув ще 09.10.2016 року і заборона щодо його поновлення встановлена цивільно процесуальним законодавством.

З огляду на наведене, клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами підлягає залишенню без задоволення.

В силу ст. 126 ЦПК України , право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

З огляду на пропуск заявником процесуальних строків, які не можуть бути поновлені, наслідком чого є втрата заявником права на вчинення відповідної процесуальної дії, а саме подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, суд не дає оцінку змісту та наявності обставин, на які ОСОБА_2 посилається, як на нововиявлені.

З огляду на наведене, заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 126, 127, 258, 260, 423,424 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від 19.06.2013 року по справі №2-3298/11 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ОСОБА_3 та Кредит" в особі Одеського регіонального управління "ПАТ "ОСОБА_3 і кредит", ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_6 про визнання частково недійсними кредитного договору та повністю недійсним договору іпотеки, та за зустрічною позовною заявою ПАТ "Банк "ОСОБА_3 та Кредит" в особі філії "Одеське РУ" АТ "Банк "ОСОБА_3 та Кредит", в особі представника ОСОБА_7 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складання.

Суддя: О.О.Боярський