Постанова

від 27.11.2018 по справі 813/4045/16

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 рокуЛьвів№ 857/1038/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Святецького В.В.

суддів Гудима Л.Я., Довгополова О.М,

з участю секретаря судового засідання Гнідець Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 27 липня 2018 року у справі № 813/4045/16 (головуючий суддя Коморний О.І., час прийняття 17:20 год., м. Львів, повний текст складений 01 серпня 2018 року) за заявою Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про перегляд постанови Львівського окружного адміністративного суду від 13 липня 2017 року за нововиявленими обставинами згідно п.1 ч.2 ст. 361 КАС України, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 13.07.2017 року у справі № 813/4045/16, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.12.2017 року, адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю (ТзОВ) ,,Гарантбудімекс" до Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень задоволений повністю.

22 березня 2018 року Городоцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Львівській області (далі - Городоцька ОДПІ) подала до Львівського окружного адміністративного суду заяву про перегляд постанови Львівського окружного адміністративного суду від 13.07.2017 року у справі №813/4045/16 за нововиявленими обставинами згідно п.1 ч.2 ст.361 КАС України.

Підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами контролюючий орган зазначив істотні для справи обставини, що не були і не могли бути йому відомі на час розгляду справи.

Ухвалою від 27 липня 2018 року Львівський окружний адміністративний суд у задоволенні заяви відмовив повністю.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Городоцька ОДПІ подала апеляційну скаргу, оскільки вважає, що ухвала винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

В апеляційній скарзі податковий орган зазначає, що обставина, яка в розумінні п.1 ч. 2 ст. 361 КАС України виступає в даній справі нововиявленою та на яку посилається Городоцька ОДПІ, є факт фіктивної діяльності ПП ,,Компанія Фотоніка" у зв'язку з умисними діями ОСОБА_1 по вчиненню фіктивного підприємництва.

Даний факт об'єктивно існував станом на 13 липня 2017 року, однак, про нього не було відомо ні Городоцькій ОДПІ, ні Львівському окружному адміністративному суду при винесенні постанови, що підлягає перегляду.

Факт фіктивності діяльності ПП ,,Компанія Фотоніка" з моменту створення підприємства був встановлений та зафіксований вироком Пустомитівского районного суду Львівської області від 21.11.2017 року у справі № 450/858/17.

Отже, на думку податкового органу, суд першої інстанції допустив підміну понять, а саме підмінено посилання заявника на ново виявлену обставину, зафіксовану у документі, на ніби-то посилання заявника на сам документ, як на нововиявлену обставину.

З огляду на викладене, податковий орган просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про перегляд рішення за ново виявленими обставинами.

Представник Городоцької ОДПІ в судовому засіданні апеляційного суду підтримав вимоги апеляційної скарги та просить їх задовольнити в повному обсязі.

Представник ТзОВ ,,Гарантбудімекс" заперечив вимоги апеляційної скарги та просить залишити скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга не належить до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що до нововиявлених обставин належать факти об'єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв'язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об'єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. Нова обставина, що з'явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об'єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Із заяви податкового органу апеляційний суд вбачає, що підставою для перегляду постанови Львівського окружного адміністративного суду від 13.07.2017 у справі № 813/4045/16 за нововиявленими обставинами заявник вважає вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 21.11.2017 року по справі № 450/858/17.

Цим вироком, на думку заявника, встановлений факт фіктивної діяльності ПП ,,Компанія Фотоніка" з моменту створення підприємства.

Оскільки під час перевірки було встановлено, що ТзОВ ,,Гарантбудімекс" здійснювало господарські операції з ПП ,,Компанія Фотоніка", за результатами яких виписані спірні податкові накладні за період з 01.012014 року по 31.08.2016 року, податковий орган вважає, що доведеність факту фіктивної діяльності ПП ,,Компанія Фотоніка" на час прийняття Львівським окружним адміністративним судом постанови від 13.07.2017 року у справі №813/4045/16 мало б наслідком прийняття іншого судового рішення.

Однак, колегія суддів не погоджується з такими доводами податкового органу з таких підстав.

Факт фіктивної діяльності ПП ,,Компанія Фотоніка", який в подальшому був підтверджений вироком суду, був відомий контролюючому органу та відповідно суду першої інстанції ще на час прийняття судом постанови від 13.07.2017 року.

Так, в акті перевірки (т.1 а.с. 21) податковий орган зазначає, що згідно інформації від Слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Тернопільській області 08.06.2016 року під час обшуку виявлено та вилучено документи, які вказують на незаконну діяльність та фіктивність ПП ,,Компанія Фотоніка".

На підставі вище викладеного колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для перегляду постанови Львівського окружного адміністративного суду від 13.07.2017 року за нововиявленими обставинами.

Крім того, на час перегляду апеляційним судом 26.12.2017 року зазначеної постанови від 13.07.2017 року вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 21.11.2017 року у справі № 450/858/17 вже був наявним і про це контролюючий орган міг та повинен був знати.

Таким чином, наведені обставини спростовують доводи апеляційної скарги про невідповідність рішення суду першої інстанції нормам матеріального та процесуального права, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає.

Керуючись ч.3 ст. 243, ст. 310, п. 1 ч. 1 ст.315, ст. ст. 316, 321, 322 , 325, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 27 липня 2018 року у справі № 813/4045/16 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В. В. Святецький судді Л. Я. Гудим О. М. Довгополов Повне судове рішення складено 04 грудня 2018 року.