Ухвала

від 04.07.2007 по справі а-6/354-20/139

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

А-6/354-20/139

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

УХВАЛА

 04 липня 2007 р.  Справа № А-6/354-20/139   

за заявою  Управління Пенсійного фонду України в Тисменицькому районі  вул.Галицька,21,  м .Тисмениця,77400

до відповідача  ВАТ ВТФ "Галичанка"  вул.Галицька, 86, м.Тисмениця,Тисменицький район, Івано-Франківська область,77400вул.  

 Cуддя  Кобецька Світлана Миколаївна  

При секретарі   Попович В.В.

Представники сторін:

 Від позивача:  Івасюта Є.М.- голова правління ВАТ ВТФ "Галичанка", протокол №4 від 15.09.00

Від позивача:  Смотрук В.В.- представник, (довіреність № б/н від  27.09.06 )

Від заявника     :  Іванишин Л.М.     , (довіреність № 2137/01 від 09.10.06  )

СУТЬ СПОРУ: подано заяву про перегляд  постанови господарського суду Івано-Франківської області  від 01.12.06р.  за нововиявленими обставинами.

          Представник заявника - відповідач по справі  вимоги заяви підтримав.В якості підстав перегляду постанови за нововиявленими обставинами посилається на те, що:

при прийнятті постанови суду та заявнику не було відомо ту обставину, що ВАТ ВТФ "Галичанка" є правонаступником СПД орендного підприємства Тисменицька меблева фабрика на підставі статуту товариства. Ця обставина, яка є нововиявленою, на думку заявника, стала відома з відповіді на запит до Тисменицької районної державної адміністрації №920/01-030/225 від  24.04.07р. В якій вказується про те, що згідно виписки з протоколу №13 від 22.04.97р. орендне підприємство Тисменицької меблевої фабрики перетворене у ВАТ ВТФ "Галичанка".

          Представник позивача в судовому засіданні проти поданої заяви заперечує , вказуючи при цьому на те, що вказана заявником обставина перегляду постанови за нововиявленими обставинами не є нововиявленою та  не є такою, що не була відома заявнику.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, враховуючи вимоги діючого законодавства, суд вважає за правильне в спірному порядку вказати на наступне.

          Відповідно до ст.246 КАС України, особи, які  брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов"язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

          Однак підставою для перегляду судового рішення за  нововиявленими обставинами мають бути істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

          Як роз"яснено Пленумом Верховного Суду України в п.5 постанови від 27.02.1981р. №1 "Про практику перегляду судами у зв"язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал, постанов у цивільних справах, що набрали законної сили", нововиявленими можуть розглядатись обставини, що обгрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення судового рішення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

          Нововиявленими є матеріально-правові факти, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

          До необхідних ознак нововиявлених обставин відносять:

по-перше, наявність нововиявленої обставини на час розгляду справи;

по-друге, ця обставина не була і не могла бути відома заявникові на час розгляду справи.

      Отже,  судова постанова або ухвала підлягають перегляду за нововиявленими  обставинами в тих виключних випадках, коли у справі вирішеній судом , з"ясовуються такі нові обставини, які існували в об"єктивній дійсності на момент вирішення судом спірного правовідношення, але не були і не можуть бути відомі зацікавленому учаснику , незважаючи на виконання останніх вимог процесуального закону ,щодо встановлення взаємних прав та обов"язків.

          Постановою господарського суду від 01.12.06р. визнано нечинним рішення Управління Пенсійного фонду в Тисменицькому районі про відшкодування виплачених пільгових пенсій б/н від 06.04.06р.; №1667/04 від 25.08.05р.; №699/04 від 04.05.05р.; №749/04 від 18.04.05р.; №382/04 від 26.02.05р. в сумі 22748грн.43коп. та визнано ВАТ ВТФ "Галичанка", м.Тисмениця, вул.Галицька, 86 (код 05523889) таким, що не відповідає по зобов"язаннях орендного підприємства Тисменицька меблева фабрика.

          З даною постановою сторони погодились. У встановленому законом порядку постанова суду першої інстанції не оскаржувалась до апеляційної інстанції.

    При судовому дослідженні та при дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що підтвердження заявника про те , що при розгляді справи йому не було відомо  ту обставину, що ВАТ ВТФ "Галичанка" (позивач по справі) є правонаступником орендного підприємства Тисменицька меблева фабрика  спростовується  доданими до заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами довідками, які видавались директором ВАТ ВТФ "Галичанка" для предявлення до Управління Пенсійного фонду Сливінському І.В. (довідка №16 від 17.02.03р.); Гринику М.О. (довідка №02/03-219 від 26.09.00р.); Вовк Г.М. (довідка №36 від 08.04.05); Гладун К.М. (довідка №02/03-09 від 24.01.02р.); для призначення пільгових пенсій, та

містять інформацію про те , що ВАТ ВТФ "Галичанка" є правонаступником Тисменицької меблевої фабрики /наказ №2/57 від 31.03.1982р. по ОМП/. Тобто заявник міг знати і мав знати цю обставину.

           З огляду на викладене , наведена Управлінням Пенсійного фонду України в Тисменицькому районі обставина у заяві про перегляд постанови господарського суду від 01.12.2006р. за нововиявленими обставинами за  своїм характером  не є нововиявленою у розумінні ст. 245 КАСУ , як така ,що існувала на час розгляду справи та була відома заявнику.Вказану обставину сторона мала можливість представити для дослідження в судовому засіданні, використовуючи свої процесуальні права та обов"язки.

            Таким чином, дослідивши подану заяву про перегляд постанови господарського суду від 01.12.2006р. за нововиявленими обставинами та додані до неї матеріали , вислухавши представників сторін, враховуючи вимоги чинного законодавства суд дійшов до висновку   про відсутність підстав для її задоволення.

            Керуючись ст.ст. 124,129 Конституції України, ст. ст. 245-253 Кодексу адміністративного судочинства,суд

                                                       Ухвалив:

          Залишити заяву Управління Пенсійного фонду України в Тисменицькому районі про           перегляд постанови господарського суду від 01.12.2006р. за нововиявленими обставинами , без задоволеня.

     Постанова  або ухвала суду першої інстанції,  якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

        Заява   про   апеляційне  оскарження  ухвали  суду  першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня  отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження

              Суддя                                                Кобецька Світлана Миколаївна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"