Ухвала

від 28.11.2018 по справі 2-н-1207/10

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 2-н-1207/10

4-с/405/45/18

УХВАЛА

"28" листопада 2018 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі : Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький справу за скаргою Приватного акціонерного товариства Кіровоградобленерго на дії (бездіяльність) державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницького Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник, ПрАТ Кіровоградобленерго , звернувся в суд із скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії (бездіяльність) старшого державного виконавця Подільського державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1, щодо повернення судового наказу від 11.11.2010 року по справі № 2-н-1207/10, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда та скасувати повідомлення старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 від 10.09.2018 року про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання, яким повернено без виконання судовий наказ від 11.11.2010 року по справі № 2-н-1207/10, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда.

Скарга обґрунтована тим, що 05.09.2018 року ПрАТ Кіровоградобленрго звернулось із заявою про відкриття виконавчого провадження до Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області, на підставі судового наказу виданого Ленінським районним судом міста Кіровограда 11.11.2010 року по справі № 2-н-1207/10 , який набрав чинності 10.01.2011 року та виданий стягувачу 14.07.2011 року. Цим документом призначено стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1 527,46 грн., витрат на ІТЗ в сумі 30 грн. та сплаченого судового збору в сумі 25,50 грн.

Повідомленням старшого державного виконавця Подільського ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області ОСОБА_1 від 10.09.2018 року, зазначений вище судовий наказ був повернутий без прийняття до виконання на підставі відсутності ідентифікаційного коду боржника та дати його народження.

04.10.2018 року було подано скаргу на дії (бездіяльність) старшого державного виконавця Подільського ВДВС м. Кропивницького ОСОБА_1 до начальника Подільського ВДВС м. Кропивницького ОСОБА_3, з проханням вжити необхідних заходів та відкрити виконавче провадження порядку ч. 3 ст. 74 Закону України Про виконавче провадження .

В повідомленні № 32033/13.20-28/15 від 16.10.2018 року ПрАТ Кіровоградобленерго було відмовлено у відкритті виконавчого провадження. Свою відмову Подільський ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області аргументував ч.2 розділу II Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження , затвердженого наказом Міністерства юстиції України 05.08.2016 року № 1432/5 та ст. 4 Закону, а саме - відсутністю у виконавчому документі дати народження та реєстраційного меру облікової картки платника податків - боржника. На дату видачі виконавчого документа 14.07.2011 року в статті 18 Закону, чинного на той час, не було визначено таких вимог, як наявність ідентифікаційного коду та дати народження боржника в ньому, саме тому суд не вказав ці дані. В ч. 4 ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України вказано, що закон, який встановлює нові обов'язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі. Дана позиція закріплена ст. 58 Конституції України, в якій назначено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли гони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

В даному випадку у стягувача виникають нові обов'язки щодо надання даних про дату народження реєстраційний номер облікової картки платника податків - боржника. З огляду на вищевказане, обгрунтування старшого державного виконавця вважає безпідставним таким, що не відповідає положенням чинного законодавства і просить задовольнити скаргу.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримала, посилаючись на обставини, що в ній викладені та просила задовольнити скаргу.

Старший державний виконавець Подільського ВДВС м. Кропивницького ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги скарги не визнала. Пояснила, що до відкриття виконавчого провадження не має права здійснювати заходи щодо встановлення місця проживання, дати народження та ідентифікаційного коду боржника і без цих даних в програмі автоматизованої системи не можливо здійснити ніяких дій щодо внесення та відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається із повідомлення № 32033/13.20-28/15 від 16.10.2018 року ПрАТ Кіровоградобленерго було відмовлено у відкритті виконавчого провадження за судовим наказом, виданим Ленінським районним судом міста Кіровограда 11.11.2010 року по справі № 2-н-1207/10 , який набрав чинності 10.01.2011 року та виданий стягувачу 14.07.2011 року. Цим документом призначено стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1 527,46 грн., витрат на ІТЗ в сумі 30 грн. та сплаченого судового збору в сумі 25,50 грн.

Відмова обгрунтована положеннями ч.2 розділу II Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження , затвердженого наказом Міністерства юстиції України 05.08.2016 року № 1432/5 та ст. 4 Закону, а саме - відсутністю у виконавчому документі дати народження та реєстраційного меру облікової картки платника податків - боржника.

Відповідно до вимог ст. 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець під час здійснення своїх повноважень, з метою захисту інтересів стягувача має право одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

В наказі Мінюсту від 02.04.2012 року № 512/5 Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень , а саме п. 11 розділу 1 передбачена можливість виконавця подавати запити, які є обов'язковими для виконання органами, установами, організаціями, посадовими особами і фізичними особами щодо надання виконавцю інформації, документів або їх копій, необхідних для здійснення його повноважень.

Положення ч. 5 ст. 18 Закону надає право виконавцю на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних.

Вказане кореспондується у постанові Верховного Суду України № 6-62 цс 14 від 25.06.2014 року, та постанові від 12.08.2018 року по справі №471/283/17-ц, якими визначено, що відсутність у виконавчому документі дати народження та ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

В той же час судом враховується, що статтею 4 Закону України Про виконавче провадження передбачено вимоги, які ставляться до виконавчого документа, серед яких дата народження боржника - фізичної особи та реєстраційний номер облікової картки платника податків.

Частина 2 розділу ІІ Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 року № 2432/5 визначає необхідний обсяг даних, необхідних для відкриття виконавчого провадження і у разі відсутності у виконавчому документі дати народження боржника у автоматизованій системі виконавчого провадження неможливо сформувати постанову про відкриття виконавчого провадження, а у разі відсутності ідентифікаційного коду боржника - неможливо накласти арешт на майно боржника з одночасним винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 4 Закону України Про виконавче провадження . У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, стягувач має право звернутись до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеним вимогам.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які проводяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначений цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Гарантією дотримання та забезпечення прав та свобод сторін виконавчого провадження насамперед є право на оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця у межах виконавчого провадження. Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності державних виконавців визначено як Законом України Про виконавче провадження так і відповідними положеннями процесуальних кодексів які повинні застосовуватися у сукупності заходів оскарження.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що вимоги скаржника в частині скасування повідомлення старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 від 10.09.2018 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, яким повернено без виконання судовий наказ від 11.11.2010 року по справі № 2-Н-1207/10, підлягають задоволенню, а в частині визнання неправомірними дії (бездіяльність) старшого державного виконавця Подільського державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1, щодо повернення судового наказу від 11.11.2010 року по справі № 2-н-1207/10, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда - залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 447, 451 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу Приватного акціонерного товариства Кіровоградобленерго на дії (бездіяльність) державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницького Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати повідомлення старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 від 10.09.2018 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, яким повернено без виконання судовий наказ від 11.11.2010 року по справі № 2-Н-1207/10, виданий Ленінським районним судом м. Кіровограда.

Інші вимоги скарги залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко