Постанова

від 28.11.2018 по справі 431/5674/16-к

КАСАЦІЙНИЙ КРИМІНАЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Постанова

Іменем України

28 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 431/5674/16-к

провадження № 51-3230км18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу директора

ПП «Сантехсервіс» ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 19 грудня 2016 року про повернення його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Старобільського районного суду Луганської області від 30 листопада

2016 року.

Зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Вищезазначеною ухвалою слідчий суддя задовольнив клопотання старшого слідчого відділу фінансових розслідувань Старобільської ОДПІ ГУДФС у Луганській області ОСОБА_7 , наклав арешт на грошові кошти ПП «Сантехсервіс» (ЄДРПОУ 25364654) на рахунках у АТ «УкрСиббанк» і зупинив видаткові операції

по відповідних рахунках та корпоративних картках, за винятком видаткових операцій, пов`язаних із перерахуванням грошових коштів зі сплати податків,

зборів (обов`язкових платежів) до бюджету або державних цільових зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов`язкове пенсійне страхування та видатків, пов`язаних із виплатою заробітної плати.

Не погоджуючись із таким рішенням слідчого судді, 13 грудня 2016 року директор

ПП «Сантехсервіс» ОСОБА_6 подав на нього апеляційну скаргу,

яку Апеляційний суд Луганської області ухвалою від 19 грудня 2016 рокуповернув у зв`язку з пропуском установленого п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК 5-денного строку

на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та відсутністю клопотання

про поновлення вказаного строку.

Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі ОСОБА_6 порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції

на підставі істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що оскаржувану ухвалу слідчого судді постановлено без виклику представників ПП «Сантехсервіс» у судове засідання, і в такому випадку відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії судового рішення ПП «Сантехсервіс». Зважаючи на те,

що копії ухвали слідчого судді на адресу підприємства надіслано не було,

строк на апеляційне оскарження почав обчислюватися з моменту,

коли представники підприємства дізналися про існування вказаного рішення,

а саме з 09 грудня 2016 року (дата ознайомлення з рішенням у ЄДРСР). Цього апеляційний суд не врахував і необґрунтовано повернув апеляційну скаргу.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор заперечував проти задоволення касаційної скарги ОСОБА_6 , просив залишити ухвалу апеляційного суду без змін.

Мотиви Суду

Пунктом 3 ч. 2 ст. 395 КПК передбачено, що апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді може бути подано протягом п`яти днів із дня її оголошення, при цьому згідно з ч. 3 вказаної статті в разі, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено

без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як убачається з провадження за клопотанням слідчого про накладення арешту

на банківські рахунки ПП «Сантехсервіс», ухвалу слідчого судді постановлено

без виклику представників останнього в судове засідання. У матеріалах провадження відсутні повістки, розписки, телефонограми на підтвердження протилежного. Немає в матеріалах і даних про направлення на адресу

ПП «Сантехсервіс» копії ухвали слідчого судді, постановленої за результатом розгляду клопотання слідчого.

В апеляційній скарзі на вказане судове рішення ОСОБА_6 зазначав,

що про ухвалу слідчого судді йому стало відомо 09 грудня 2016 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

У такому випадку за відсутності в матеріалах провадження даних про виклик

представників ПП «Сантехсервіс» у судове засідання місцевого суду

та направлення на адресу підприємства копії ухвали слідчого судді апеляційний суд при вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги мав керуватися положеннями ч. 3 ст. 395 КПК, однак не зробив цього і безпідставно повернув ОСОБА_6 апеляційну скаргу через пропуск строку апеляційного оскарження.

Отже, на стадії прийняття апеляційної скарги суд апеляційної інстанції допустив порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, оскільки ставить під сумнів законність і обґрунтованість судового рішення, що відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК є підставою для його скасування.

Таким чином, доводи, наведені в касаційній скарзі, є слушними, тому скарга підлягає задоволенню, ухвала апеляційного суду скасуванню, а провадження призначенню на новий розгляд у суді апеляційної інстанції, під час якого суду необхідно врахувати наведене, апеляційний розгляд здійснити відповідно

до положень КПК і прийняти обґрунтоване рішення згідно з вимогами кримінального процесуального закону.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК, пунктом 4 параграфу 3 розділу 4 Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, Верховний Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу директора ПП «Сантехсервіс» ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 19 грудня 2016 року

про повернення апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Старобільського районного суду Луганської області від 30 листопада 2016 року скасувати, призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню

не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3