Постанова

від 27.06.2007 по справі 14/48

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/48

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20                                        Тел. 7-38-36, факс 7-44-62

Іменем України

ПОСТАНОВА

 "27" червня 2007 р.                                                  Справа № 14/48

10год.   40хв. Господарський суд Чернігівської області у складі

Головуючого          -   судді Книш Н.Ю.

При секретарі судового засідання - Мельниченко А.М.

За участю  представників сторін:

Від позивача:   Майборода О.М. представник, довіреність №1 від 04.01.07р.

Від відповідача: не з'явився

Розглянувши в м. Чернігові у відкритому судовому засіданні справу  № 14/48

За позивом: Приватного підприємства “Дізельсервіс”, вул.Любецька,46, м. Чернігів

Відповідач: Комунальне підприємство „Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації”, пр.Перемоги,33, м. Чернігів

Предмет спору: про визнання не чинною відмови в реєстрації та зобов'язання провести реєстрацію прав власності.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Чернігівської області відкрито провадження в адміністративній справі №14/48 та призначено попереднє судове засідання за позовом Приватного підприємства „Дізельсервіс” до Комунального підприємства Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання не чинною відмови відповідача в реєстрації права власності на склад за літ. В-1, по вул. Любецька, 46 у м. Чернігові та про зобов'язання відповідача зареєструвати право власності за приватним підприємством “Дізельсервіс” на підставі договору купівлі-продажу від 10.12.02р., посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу О.С.Ющенко та зареєстрованого в реєстрі за №6768.

У попередньому засіданні позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог від 23.01.07р., в якій просить 1) визнати не чинною відмову Комунального підприємства Чернігівського міжміського бюро технічної інвентаризації щодо неможливості зареєструвати право власності на склад за літ.В-1, по вул. Любецькій, 46 у м. Чернігові за приватним підприємством “Дізельсервіс”; 2) зобов'язати Комунальне підприємство Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації зареєструвати право власності за приватним підприємством “Дізельсервіс” об'єкт нерухомості –склад літерею “В-1”, загальною площею 535,7 кв.м, що знаходиться у м. Чернігові по вул. Любецькій, 46, що належить на підставі договору купівлі-продажу від 10.12.02р., посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу О.С.Ющенко та зареєстрованого в реєстрі за №6768; 3) стягнути з відповідача судові витрати понесені позивачем з розглядом даної справи. Суд прийняв уточнення позивачем позовних вимог.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні надав відзив на позов від 30.01.07р., в якому просив відмовити в задоволенні позову, зазначивши, що вперше право власності на склад „В-1” по вул.Любецькій, 46 було зареєстровано 26.08.98р. за ВАТ „Постачальник” на підставі свідоцтва про право власності від 26.08.98р., що у зв'язку з передачею частини статутного фонду до ДП „Постач-Нафто-Сервіс” ВАТ „Постачальник” на підставі свідоцтва про право власності від 24.11.1999р. право власності на даний склад 30.11.99р. реєструється за ДП „Постач-Нафто-Сервіс” ВАТ „Постачальник”. Відповідач повідомляє, що 14.02.02р. право власності на склад реєструється за ПП „Антар” на підставі договору купівлі-продажу від 21.11.00р., а 10.12.02р. право власності переходить до ПП „Дізельсервіс” на підставі договору купівлі-продажу від 10.12.02р. №6768, що згідно рішення господарського суду від 25.04.05р. реєстратор КП „Чернігівське МБТІ” скасовує реєстрацію договору купівлі-продажу від 10.12.02р. №6768 та договору купівлі-продажу від 21.11.00р., право власності на склад перейшло до ДП „Постач-Нафто-Сервіс” ВАТ „Постачальник”. У відзиві відповідач зазначає, що на підставі договору купівлі-продажу від 25.06.05р. №1815 ДП  „Постач-Нафто-Сервіс” ВАТ „Постачальник” передає право власності на склад ТОВ „Компаньйон”, що жодним рішенням господарського чи апеляційного судів договір купівлі-продажу від 25.06.05р. №1815 не визнавався недійсним і скасовувати та поновлювати реєстрацію прав власності на склад „В-1” за ПП „Дізельсервіс” нема підстав і про це було повідомлено позивача листом від 20.12.2006р. №7601.

Представник позивача в попередньому судовому засіданні надав заяву про зупинення провадження у справі до вирішення по суті пов'язаної з нею справи №9/41/48. В обґрунтування клопотання позивач посилається на розгляд справи №9/41/48 в господарському суді Чернігівської області за позовом ПП “Дізельсервіс” до ТОВ “Компаньйон” і ДП „Постач-Нафто-Сервіс” ВАТ „Постачальник” про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 25.06.2005р., укладеного між  ДП „Постач-Нафто-Сервіс” ВАТ „Постачальник” та ТОВ “Компаньйон”. Позивачем подано копія ухвали господарського суду Чернігівської області від 10.01.2007р. у справі №9/41/48.

Ухвалою від 31.01.07р. провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі господарського суду Чернігівської області № 9/41/48 за позовом Приватного підприємства “Дізельсервіс” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Компаньйон” і Дочірнього підприємства “Постач-Нафто-Сервіс” ВАТ „Постачальник” про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 25.06.2005р., укладеного між ДП „Постач-Нафто-Сервіс” ВАТ „Постачальник” та ТОВ “Компаньйон”. 29.01.07р. господарським судом Чернігівської області винесено рішення по справі №9/41/48, яке було оскаржено Дочірнім підприємством “Постач-Нафто-Сервіс” ВАТ „Постачальник” до Київського апеляційного господарського суду. Від позивача до суду надійшла заява №5 від 18.05.07р. про поновлення провадження по справі у зв'язку з тим, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.04.07р. рішення господарського суду Чернігівської області від 29.01.07р. у справі №9/41/48 залишено без змін, що постанова від 16.04.07р. вступила в законну силу і не була оскаржена в касаційному порядку. Ухвалою господарського суду від 30.05.07р. провадження по справі було поновлено.

Представник позивача в судовому засіданні 14.06.07р. надав заяву, в якій відмовляється від позовних вимог в частині стягнення з відповідача витрат пов'язаних з розглядом даної справи в сумі 6000,00грн., які були заявлені в заяві про уточнення позовних вимог. Судом подана заява позивача від 14.06.07р. оцінена як відмова від заявлених судових витрат та задоволена судом.

Представник позивача в судовому засіданні 26.06.07р. надав заяву про зменшення позовних вимог №6 від 22.06.07р., в якій просив зобов'язати комунальне підприємство Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації зареєструвати право власності за приватним підприємством „Дізельсервіс” на склад за літ.В-1 по вул.Любецькій,46 у м. Чернігові площею 413,62кв.м. В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на постанову Київського апеляційного господарського суду по справі №1/59 (12/94), на рішення господарського суду Чернігівської області від 29.01.07р. по справі №9/41/48, яким визнано недійсним укладений ДП “Постач-Нафто-Сервіс” ВАТ “Постачальник” з ТОВ “Компаньйон” договір від 25.06.05 року купівлі-продажу складу за літ. В-1 по вул.Любецькій,46 у м. Чернігові, у частині продажу частини складу площею 413,7кв.м., та в якому встановлено, що частина складу №11 літ В-1 (який є предметом купівлі-продажу по справі №9/41/48) площею 122,08кв.м за договором від 19.10.2000р. була продана Дочірнім підприємством “Постач-Нафто-Сервіс” ВАТ “Постачальник” Товариству з обмеженою відповідальністю “Компаньйон” за 10136,66грн. і копія пл.доручення №437 від 27.08.02р. підтверджує факт сплати за придбану частину складу, що вказаний факт підтверджується постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.04.07р. Також позивач посилається на лист відповідача від 01.03.07р., яким дано відповідь, що рішення про реєстрацію буде прийнято на підставі рішення господарського суду Чернігівської області по справі №14/48.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти зменшення позивачем позовних вимог.

Суд прийняв подану представником позивача заяву про зменшення позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні 26.06.07р. надав відзив на позов №1262 від 26.06.07р., в якому відповідач проти позовних вимог заперечував з підстав вказаних у відзиві від 30.01.07р., а також вважає, що позовна заява подана з порушенням ст.54 ГПК України, оскільки як доказ у позові про визнання нечинною відмови у реєстрації подано лист-відповідь про неможливість поновлення реєстрації права власності, що рішення реєстратора про відмову у реєстрації права власності має спеціально установлено форму визначену у додатку №6 Тимчасового положення.

Представник позивача в судовому засіданні 27.06.07р. надав заяву про відмову від позовних вимог в частині визнання не чинною відмови КП МБТІ щодо реєстрації права власності на підставі ст.49 КАС України.

Суд прийняв заяву позивача про відмову від позовних вимог в частині визнання не чинною відмови КП МБТІ щодо реєстрації права власності.

У відзиві на позов №1267 від 27.06.07р., відповідач зазначив, що ознайомившись із рішенням господарського суду Чернігівської області від 29.01.07р. по справі №9/41/48 та ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.04.07р., які стали підставою для поновлення провадження у справі, та враховуючи зміст зменшених позовних вимог відповідач вважає за можливе зареєструвати за ПП „Дізельсервіс” право власності на частину складу літ.”В-1” по вул.Любецькій,46 у м. Чернігові загальною площею 413,62кв.м за наявності відповідної постанови суду, що позасудове врегулювання спору не можливе у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документа.

Відповідно до п.1.2 статуту Комунального підприємства “Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації” Чернігівської обласної ради (нова редакція), зареєстрованого 08.12.2006р. номер запису 1 064 105 0002 002806, підприємство зареєстровано розпорядженням виконкому Чернігівської міської ради №508-р від 25.12.1996р., як державне комунальне підприємство “Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації” та перереєстроване розпорядженням Чернігівського міського голови №428-р від 29.11.2001р. в Комунальне підприємство “Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації”.

Відповідно до п.1.5 вказаного статуту та свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Серія А00 №104927 відповідач має повну назву –комунальне підприємство “Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації” Чернігівської обласної ради, ідентифікаційний код 03358162, місцезнаходження м. Чернігів, проспект Перемоги, 33, дата проведення державної реєстрації 25.12.1996р., номер запису про заміну свідоцтва 1 064 105 0002 002806.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників позивача та відповідача, з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив:

Відповідно до ст.51 Кодексу адміністративного судочинства України позивач має право змінити підставу або предмет адміністративного позову, зменшити або збільшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Відповідно до ст.137 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може змінити позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи.

Суд приймає відмову позивача від стягнення витрат пов'язаних з розглядом даної справи в сумі 6000,00грн. (витрати на правову допомогу), від позовних вимог в частині визнання нечинною відмову Комунального підприємства Чернігівського міжміського бюро технічної інвентаризації щодо неможливості зареєструвати право власності на склад за літ.В-1, по вул. Любецькій, 46 у м. Чернігові за приватним підприємством “Дізельсервіс”; суд приймає зменшення позивачем позовних вимог, відповідно до якого просить зобов'язати комунальне підприємство Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації зареєструвати право власності за приватним підприємством „Дізельсервіс” на склад за літ.В-1 по вул.Любецькій,46 у м. Чернігові площею 413,62кв.м., оскільки перелічені дії позивача не суперечать закону, не порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

У зв'язку з частковою відмовою позивача від позову суд постановляє, закрити провадження у справі щодо частини позовних вимог, а саме в частині визнання нечинною відмову Комунального підприємства Чернігівського міжміського бюро технічної інвентаризації щодо неможливості зареєструвати право власності на склад за літ.В-1, по вул. Любецькій, 46 у м. Чернігові за приватним підприємством “Дізельсервіс”.

Враховуючи, що позивач зменшив свої позовні вимоги, і заява позивача про зменшення позовних вимог прийнята судом, а тому суд розглядає позовні вимоги позивача з урахуванням його заяви про зменшення позовних вимог.

В силу ст.316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно із ст.328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів.

Відповідно до ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України на сторони покладений обов'язок доведення тих обставин, на яких ґрунтуються їх вимоги або заперечення. Тому, виходячи із приписів вищезазначеної норми, з урахуванням предмету позову, позивач зобов'язаний довести не тільки наявність у нього права власності на склад за літ.В-1 по вул.Любецькій,46 у м. Чернігові площею 413,62кв.м., а також довести факт правомірності набуття ним цього складу.

У відповідності до ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як вбачається із матеріалів справи, 10 грудня 2002р. між приватним підприємством „Виробничо-комерційна фірма „Антар” та Приватним підприємством „Дизельсервіс” укладено договір купівлі-продажу, який посвідчено приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Ющенко О.С. та зареєстровано в реєстрі за №6768.

Згідно п.1.1. договору продавець (ПП „ВКФ „Антар”) зобов'язується передати у власність покупцю (ПП „Дизельсервіс”) об'єкт нерухомості –склад літерою „В-1”, загальною площею 535,7кв.м, що знаходиться в м. Чернігові, по вул.Любецькій,46, належний йому на підставі договору №18 купівлі-продажу, укладеного 21.11.00р. між Дочірнім підприємством „Постач Нафто-Сервіс” та приватним підприємством „Виробничо-комерційна фірма „Антар” і зареєстрований Чернігівським міжміським бюро технічної інвентаризації 14.02.02р., записаний в реєстрову книгу №7 за реєстром №336, а покупець зобов'язується прийняти вказаний об'єкт нерухомості і сплатити ціну відповідно до умов, що визначені в договорі та пройти реєстрацію у Чернігівському міжміському бюро технічної інвентаризації.

На підставі вищевказаного договору купівлі-продажу в Чернігівському міжміському бюро технічної інвентаризації за Приватним підприємством „Дизельсервіс” було зареєстровано право приватної власності на склад за літ.В-1 по вул.Любецькій,46, у м. Чернігові, площею 535,7кв.м, записано в реєстрову книгу №9 за №336 та видано реєстраційне посвідчення.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 25.04.05р. по справі №12/94 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Компаньйон” до Дочірнього підприємства „Постач-Нафто-Сервіс” Відкритого акціонерного товариства „Постачальник”, Приватного підприємства „Антар” і Приватного підприємства „Дизельсервіс” визнано недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу від 10.12.02р. укладений між Приватним підприємством „Антар” та Приватним підприємством „Дизельсервіс”, посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за №6768, як такий, що не відповідає вимогам закону.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.10.05р. по справі №12/94 рішення господарського суду Чернігівської області від 25.04.05р. по справі №12/94 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.02.06р. по справі №12/94 постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.10.05р. та рішення господарського суду Чернігівської області від 25.04.05р. скасовано, справу №12/94 передано на новий розгляд.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 11.05.06р. у справі №1/59 (12/94) про визнання частково недійсними договорів купівлі-продажу, а саме договору купівлі-продажу від 10.12.2002р. укладеного між ПП „Антар” та ПП „Дізельсервіс” та договору купівлі-продажу від 21.11.2000р. укладеного між ДП „Постач-Нафто-Сервіс” ВАТ „Постачальник” та ПП „Антар” в частині купівлі-продажу складу загальною площею 122,08кв.м., 1) у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю, а також 2) визнано недійсним договір купівлі-продажу від 16.08.2002р. укладений між Дочірнім підприємством „Постач-Нафто-Сервіс” Відкритого акціонерного товариства „Постачальник” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Компаньйон”; 3) визнано недійсним договір купівлі-продажу від 21.11.2000р. укладений між Дочірнім підприємством „Постач-Нафто-Сервіс” Відкритого акціонерного товариства „Постачальник” та Приватним підприємством “ Антар”; 4) визнано недійсним договір купівлі-продажу від 19.10.2000р. укладений між Дочірнім підприємством „Постач-Нафто-Сервіс” Відкритого акціонерного товариства „Постачальник” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Компаньйон”; 5) стягнуто з Дочірнього підприємства „Постач-Нафто-Сервіс” Відкритого акціонерного товариства „Постачальник” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Компаньйон” 10136,66грн. оплати за частину складу №11 за літ. В-1 по вул.Любецькій, 46 у м. Чернігові згідно договору купівлі-продажу від 19.10.2000р.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.09.06р., яка в касаційному порядку не оскаржувалася, рішення господарського суду від 11.05.06р. по справі №1/59 (12/94) змінено, виключивши з резолютивної частини рішення пункти 2, 3, 4, 5 про визнання договорів недійсними та застосування реституції.

В постанові Київського апеляційного господарського суду від 28.09.06р. встановлено, що останній покупець ПП “Дизельсервіс” (як і ПП “Антар”) є добросовісним набувачем майна, від нього склад не може бути витребуваний, що укладаючи договір купівлі-продажу від 10.12.2002р. ПП “Дизельсервіс” не знало та не могло знати про відсутність у ДП “Постач-Нафто-Сервіс” права відчужувати склад з огляду на рішення Арбітражного суду Чернігівської області від 26.10.2000р. у справі №3/562-2, яким визнано недійсним рішення загальних зборів ВАТ “Постачальник” в частині передачі у власність ДП “Постач-Нафто-Сервіс” майна, що знаходилося у податковій заставі, ВАТ “Постачальник” добровільно передало вказаний склад своєму дочірньому підприємству, а останнє з власної волі продало його ПП “Антар”, за придбаний у ПП “Антар” склад ПП “Дизельсервіс” розрахувалося в повному обсязі. Колегія суддів апеляційної інстанції погодилася з правомірністю відмови судом першої інстанції у задоволенні позову.

Матеріали справи свідчать, що ПП „Дізельсервіс” направило до МБТІ заяву з проханням поновити реєстрацію права власності ПП „Дізельсервіс” на склад по вул.Любецька,46, що знаходиться у м. Чернігові, яка була скасована рішенням господарського суду Чернігівської області від 25.04.05р.

У письмовій відповіді №7601 від 20.12.06р. на заяву позивача відповідач повідомив, що провести поновлення реєстрації права власності ПП „Дізельсервіс” на склад В-1 по вул.Любецькій,46 в м. Чернігові немає можливості так як право власності на нього зареєстроване за іншою юридичною особою згідно договору купівлі-продажу від 25.06.06р. (в подальшому відповідно до уточнення відповідача - від 25.06.05р.) і відсутні законні підстави для зняття цієї реєстрації.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 29.01.07р. по справі №9/41/48 за позовом Приватного підприємства „Дізельсервіс” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Компаньйон” (відповідач 1), Дочірнього підприємства „Постач-Нафто-Сервіс” Відкритого акціонерного товариства „Постачальник” (відповідач 2), третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - приватне підприємство „Виробничо-комерційна фірма „Антар”, визнано недійсним укладений Дочірнім підприємством „Постач-Нафто-Сервіс” Відкритого акціонерного товариства „Постачальник” з Товариством з обмеженою відповідальністю „Компаньйон” договір від 25 червня 2005 року купівлі-продажу складу за літ. В-1 по вул.Любецькій,46 у м. Чернігові, у частині продажу частини складу площею 413,7кв.м.

Під час розгляду справи №9/41/48 встановлено, що 25.06.05р. відповідачі уклали між собою договір купівлі-продажу складу В-1 по вул.Любецькій,46 у м. Чернігові площею 535,7кв.м, який посвідчено нотаріально (реєстровий №1815).

Посилаючись на ст.35 Господарського процесуального кодексу України під час розгляду справи №9/41/48 суд дійшов висновку, що факт придбання відповідачем 1 у відповідача 2 частини складу площею 122,08кв.м. є преюдиціальним, з огляду на те, що наявними у матеріалах справи копії рішення господарського суду Чернігівської області від 11 травня 2006 року по справі №1/59 (12/94) та постанови Київського апеляційного господарського суду від 28.09.06р. по справі №1/59 (12/94) встановлено, що частина складу №11 літ В-1 (який є предметом купівлі-продажу по справі №9/41/48) площею 122,08кв.м. за договором від 19.10.2000р. була продана Дочірнім підприємством “Постач-Нафто-Сервіс” ВАТ “Постачальник” Товариству з обмеженою відповідальністю “Компаньйон” за 10136,66грн. і копія пл.доручення №437 від 27.08.02р. підтверджує факт сплати за придбану частину складу, що інша частина цього ж складу площею 482,7 кв.м. продана Дочірнім підприємством “Постач-Нафто-Сервіс” Відкритого акціонерного товариства “Постачальник” Приватному підприємству “Антар” згідно до договору від 21.11.2000р., що за обома договорами придбані приміщення були передані покупцям згідно до актів приймання-передачі і договір купівлі-продажу від 21.11.2000р. частини складу зареєстровано в Чернігівському МБТІ 14.02.2002р.

          Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.04.07р., яка в касаційному порядку не оскаржувалася, рішення господарського суду Чернігівської області від 29.01.07р. у справі №9/41/48 залишено без змін, і зазначено, що факт придбання відповідачем 1 у відповідача 2 частини складу площею 122,08кв.м є преюдиціальним, що колегія суддів погоджуючись з місцевим судом вважає, що оскільки за спірним договором від 25.06.05р. відповідач 2 продавав відповідачу 1 склад в цілому, у той час як цей склад був вже частково проданий позивачу та відповідачу 1, то такий договір в частині продажу 413,7кв.м. складу має бути визнаний недійсним на підставі ст.230 Цивільного кодексу України у зв'язку з тим, що відповідачем 2 при його укладанні замовчувалося існування судового спору стосовно предмету купівлі-продажу та продажу цього складу раніше по частинам.

Відповідно до ст.105 Господарського процесуального кодексу України постанова апеляції інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Таким чином, на час розгляду даної справи (14/48) рішення господарського суду Чернігівської області від 29.01.07р. у справі №9/41/48, постанова Київського апеляційного господарського суду від 16.04.07р. та від 28.09.06р. у справі №1/59 (12/94) набрали законної сили і у встановленому порядку не скасовані.

У відповідності до ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішеннями в господарських справах №9/41/48 та №1/59 (12/94), що набрали законної сили, не доказуються при розгляді даної справи, у якій бере участь та сама особа (приватне підприємство “Дізельсервіс”) і щодо якої встановлено ці обставини.

Як вбачається із матеріалів справи та поданої позивачем заяви про зменшення позовних вимог, останній визнає преюдиціальний факт придбання Товариством з обмеженою відповідальністю “Компаньйон” частину складу літ. В-1 площею 122,08кв.м за адресою м. Чернігів, вул. Любецька, 46 у зв'язку з чим просить зареєструвати за приватним підприємством “Дізельсервіс” право власності на решту складу літ. В-1 площею 413,62кв.м., по вул. Любецькій, 46 у м. Чернігові.

З огляду на вище викладені факти та обставини, суд доходить висновку, що позивач довів наявність у нього права власності на склад за літ.В-1 по вул.Любецькій,46 у м. Чернігові площею 413,62кв.м., а також довів факт правомірності набуття ним цього складу по договору купівлі-продажу від 10.12.2002р.

Пунктами 1.3 та 1.5 „Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно”, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 7/5 від 07.02.02р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.02.02р. № 157/6445 передбачено, що обов'язковій реєстрації підлягає право власності на нерухоме майно фізичних і юридичних осіб, у тому числі іноземців та осіб без громадянства, іноземних юридичних осіб, міжнародних організацій, іноземних держав, а також територіальних громад в особі органів місцевого самоврядування та держави в особі органів, уповноважених управляти державним майном. Реєстрацію прав власності на нерухоме майно здійснюють комунальні підприємства бюро технічної інвентаризації.

Відповідачем до матеріалів справи подано експлікацію внутрішніх площ до плану будови літери В-1 по вул. Любецькій, 46, відповідно до якої площа будови 535,7кв.м.

Виходячи з того, що державна реєстрація прав власності на нерухоме майно здійснюється на підставі документів, що підтверджують правомірність придбання об'єкту нерухомості, і позивач на день розгляду справи довів факт правомірного придбання складу літ. В-1 площею 413,62кв.м. із загальної площі 535,7кв.м, по вул. Любецькій, 46 у м. Чернігові, а також договір від 25.06.05р. визнано недійсним у частині продажу складу площею 413,7кв.м., і у відповідача відсутні правові підстави для не здійснення державної реєстрації спірного об'єкту нерухомості площею 413,62кв.м. за позивачем.

За таких обставин, та приймаючи до уваги повне найменування відповідача, суд доходить висновку що вимоги позивача про зобов'язання відповідача зареєструвати право власності за приватним підприємством “Дізельсервіс” (ідентифікаційний код 22824799) на склад за літ.В-1 по вул.Любецькій,46 у м. Чернігові площею 413,62кв.м. не суперечать законодавству, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.316, 328 Цивільного кодексу України, ст. ст. 17, 51, 71, 72, 94, 112, 136, 137, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Закрити провадження у справі щодо частини позовних вимог, а саме в частині визнання нечинною відмову Комунального підприємства Чернігівського міжміського бюро технічної інвентаризації щодо неможливості зареєструвати право власності на склад за літ. В-1, по вул. Любецькій, 46 у м. Чернігові за приватним підприємством “Дізельсервіс”.

          2. Позов задовольнити повністю.

3. Зобов'язати комунальне підприємство “Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації” Чернігівської обласної ради (ідентифікаційний код 03358162, м. Чернігів, проспект Перемоги,33) зареєструвати право власності за приватним підприємством „Дізельсервіс” (ідентифікаційний код 22824799, м. Чернігів, вул. Любецька,46) на склад за літ. В-1 по вул.Любецькій,46 у м. Чернігові площею 413,62кв.м.

4. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Про апеляційне оскарження постанови спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Чернігівської області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного господарського суду. Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі, відповідно до ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                       Н.Ю.Книш

Повний текст постанови підписаний 02.07.2007р.

          Суддя                                                                                       Н.Ю.Книш