Ухвала

від 28.11.2018 по справі 757/15429/18-к

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційні скарги директора ТОВ «НАЦІОНАЛЬНА РОЗНИЦЯ» ОСОБА_5 та директора ТОВ «ГЕРМЕС ГРАНД ВОЛМОР» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30 березня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено частково клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 та накладено арешт на грошові кошти, які обліковуються на рахунках в тому числі і ТОВ «ГЕРМЕС ГРАНД ВОЛМОР» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 і ТОВ «НАЦІОНАЛЬНА РОЗНИЦЯ» № НОМЕР_5 , які відкриті в ПАТ «ПОЛІКОМБАНК», а також ТОВ «НАЦІОНАЛЬНА РОЗНИЦЯ» № НОМЕР_6 , який відкрито в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять, з наданням інформації щодо їх виконання та залишку на вказаних рахунках.

Постановлене рішення слідчий суддя мотивував тим, що стороною обвинувачення доведено наявність підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження з метою збереження речових доказів.

В поданих апеляційних скаргах ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді в частині арешту грошових коштів, що містяться на банківських рахунках ТОВ «НАЦІОНАЛЬНА РОЗНИЦЯ» та ТОВ «ГЕРМЕС ГРАНД ВОЛМОР» та постановлення нової ухвали апеляційним судом, якою в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна зазначених товариств відмовити. На думку апелянтів, стороною обвинувачення не надано доказів причетності службових осіб ТОВ «НАЦІОНАЛЬНА РОЗНИЦЯ» та ТОВ «ГЕРМЕС ГРАНД ВОЛМОР» до незаконної діяльності, у зв`язку з чим вважають підозру необґрунтованою. Крім того, згідно доводів поданих апеляційних скарг, надані прокурором матеріали не містять відомостей, які б давали підстави вважати, що арештоване майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України та яке доказове значення воно має у даному кримінальному провадженні. Також, апелянти зазначають і про відсутність у посадових осіб зазначених підприємств статусу підозрюваних.

Одночасно апелянти ставлять питання про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді, посилаючись на ті обставини, що вони не повідомлялись про розгляд клопотання прокурора про арешт майна, а копію постановленого судом рішення не отримували, в звязку з чим просять визнати причину пропуску строку поважною.

Учасники провадження, будучи належним чином повідомлені про дату розгляду справи, в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, а тому, виходячи з положень ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути дану справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційних скарг та клопотання про поновлення пропущеного строку, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Оскільки на ухвалу слідчого судді було подано апеляційні скарги директором ТОВ «НАЦІОНАЛЬНА РОЗНИЦЯ» ОСОБА_5 та директором ТОВ «ГЕРМЕС ГРАНД ВОЛМОР» ОСОБА_6 , то колегія суддів, виходячи з положень ст. 404 КПК України, переглядає рішення суду першої інстанції в межах поданих апеляційних скарг та щодо арешту майна вказаних товариств.

Враховуючи ті обставини, що розгляд клопотання прокурора про арешт майна відбувся без повідомлення осіб, які подали скарги, а надані суду матеріали не містять відомостей про направлення їм копій постановленого судом рішення, колегія суддів, вважає за можливе поновити останнім строк на оскарження ухвали слідчого судді, вважаючи його пропущеним з поважних причин.

Що стосується доводів апеляційних скарг про незаконність і необґрунтованість постановленого судом рішення, то на думку колегії суддів вони є безпідставними у зв`язку з наступним.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя, під час розгляду клопотання про арешт майна, в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.

Так, звертаючись з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти, які обліковуються на рахунках в тому числі і ТОВ «ГЕРМЕС ГРАНД ВОЛМОР» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 і ТОВ «НАЦІОНАЛЬНА РОЗНИЦЯ» № НОМЕР_5 , які відкриті в ПАТ «ПОЛІКОМБАНК», а також ТОВ «НАЦІОНАЛЬНА РОЗНИЦЯ» № НОМЕР_6 , який відкрито в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», прокурор зазначив, що метою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження є збереження речових доказів.

Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, в ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається, в тому числі, і з метою збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом.

Надані прокурором матеріали містять достатньо розумних підстав і підозр вважати, що грошові кошти, які обліковуються на рахунках ТОВ «ГЕРМЕС ГРАНД ВОЛМОР» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 і ТОВ «НАЦІОНАЛЬНА РОЗНИЦЯ» № НОМЕР_5 , які відкриті в ПАТ «ПОЛІКОМБАНК», а також ТОВ «НАЦІОНАЛЬНА РОЗНИЦЯ» № НОМЕР_6 , який відкрито в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, або можуть бути об`єктом кримінально протиправних дій чи набутими кримінально-протиправним шляхом, що вказує на їх відповідність критеріям ст. 98 КПК України, а відтак вважає, що стороною обвинувачення доведено ті обставини, що вказане майно має ознаки речових доказів.

Так, Управлінням розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування ОВС у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000004294 від 17 листопада 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 358 КК України.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, в ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та іншими особами створено та придбано низку суб`єктів підприємницької діяльності з ознаками фіктивності з метою прикриття незаконної діяльності, яка полягає у проведенні фінансово-господарських операцій по переведенню безготівкових коштів у готівку, формуванню дебіторської заборгованості, витрат та податкового кредиту для інших суб`єктів підприємницької діяльності без фактичного здійснення господарських операцій з продажу (придбання) товарів, виконання робіт, надання послуг.

Отримані на рахунки юридичних осіб кошти перераховувалися у адресу суб`єктів підприємницької діяльності з ознаками фіктивності, які не є платниками ПДВ, після чого обготівковувались через каси відділень банківських установ.

Проведеними слідчими (розшуковими) діями було встановлено, що діяльність по переведенню безготівкових коштів у готівку, мінімізацію податкового навантаження перед Державним бюджетом, здійснювалась із використанням реквізитів низки суб`єктів підприємницької діяльності з ознаками фіктивності. Незаконними послугами по мінімізації податкового навантаження з метою ухилення від сплати податків до державного бюджету, серед іншого, користувалися і ТОВ «ГЕРМЕС ГРАНД ВОЛМОР» та «НАЦІОНАЛЬНА РОЗНИЦЯ».

Постановою старшого слідчого в ОВС третього слідчого відділу Управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування ОВС у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_16 від 29 березня 2018 року грошові кошти на банківських рахунках ТОВ «ГЕРМЕС ГРАНД ВОЛМОР» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 і ТОВ «НАЦІОНАЛЬНА РОЗНИЦЯ» № НОМЕР_5 , які відкриті в ПАТ «ПОЛІКОМБАНК», а також ТОВ «НАЦІОНАЛЬНА РОЗНИЦЯ» № НОМЕР_6 , який відкрито в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 42017000000004294.

Встановивши вище зазначені обставини, слідчий суддя, всупереч твердженням апелянтів, дотримався вимог ст. 170 КПК України і прийшов до обґрунтованого висновку з приводу наявності підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на зазначене в ньому майно.

Що стосується посилань апелянтів на відсутність у посадових осіб ТОВ «ГЕРМЕС ГРАНД ВОЛМОР» і ТОВ «НАЦІОНАЛЬНА РОЗНИЦЯ» статусу підозрюваних у кримінальному провадженні № 42017000000004294, то слід зазначити, що відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи при наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, із з`ясуванням всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, оскільки надані слідчим матеріали доводять наявність правових підстав для накладення арешту на грошові кошти на банківських рахунках ТОВ «ГЕРМЕС ГРАНД ВОЛМОР» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 і ТОВ «НАЦІОНАЛЬНА РОЗНИЦЯ» № НОМЕР_5 , які відкриті в ПАТ «ПОЛІКОМБАНК», а також ТОВ «НАЦІОНАЛЬНА РОЗНИЦЯ» № НОМЕР_6 , який відкрито в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

На цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів його забезпечення, одним із яких і є накладення арешту на майно.

У зв`язку з цим, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, а відтак, подані апеляційні скарги, за викладених в них доводів, задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотаннядиректора ТОВ «НАЦІОНАЛЬНА РОЗНИЦЯ» ОСОБА_5 та директора ТОВ «ГЕРМЕС ГРАНД ВОЛМОР» ОСОБА_6 про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30 березня 2018 року, задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30 березня 2018 року, якою частково задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 та накладено арешт на грошові кошти, які обліковуються на рахунках в тому числі і ТОВ «ГЕРМЕС ГРАНД ВОЛМОР» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 і ТОВ «НАЦІОНАЛЬНА РОЗНИЦЯ» № НОМЕР_5 , які відкриті в ПАТ «ПОЛІКОМБАНК», а також ТОВ «НАЦІОНАЛЬНА РОЗНИЦЯ» № НОМЕР_6 , який відкрито в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», залишити без зміни, а апеляційні скарги директора ТОВ «НАЦІОНАЛЬНА РОЗНИЦЯ» ОСОБА_5 та директора ТОВ «ГЕРМЕС ГРАНД ВОЛМОР» ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не

підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/26/2018 Категорія ст. 170 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_17

Доповідач: ОСОБА_1