Постанова

від 04.12.2018 по справі 910/20541/16

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@nag.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2018 р. Справа№ 910/20541/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Тищенко А.І.

Скрипки І.М.

секретар судового засідання: Ніконенко Ю.А.

за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 04.12.2018.

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ПЗУ Україна про прийняття додаткової постанови

у справі №910/20541/16

за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Колоннейд Україна

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Ініс ЛТД ;

2) Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ПЗУ Україна

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю Бінайс

про стягнення 2 680 495, 33 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство з іноземними інвестиціями Страхова компанія К'Ю БІ І Україна (після зміни найменування - приватне акціонерне товариство Страхова компанія Колоннейд Україна ; далі, позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Ініс ЛТД (далі, відповідач-1) та Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ПЗУ Україна (далі, відповідач-2), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю Бінайс , про стягнення з відповідача - 2 - Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ПЗУ Україна 2 680 495, 33 грн. витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.03.2017 у справі №910/20541/16 (суддя - Сівакова В.В.) провадження у справі відносно ТОВ Ініс ЛТД припинено; в задоволені позову до відповдіача-2 відмовлено повністю; присуджено до стягнення з Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями Страхова компанія К'Ю БІ І Україна на користь ТОВ Ініс ЛТД 15 000 грн. 00 коп. - витрат на послуги адвоката.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2017 у справі №910/20541/16 (головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді: Андрієнко В.В., Зеленін В.О.) апеляційну скаргу ПрАТ СК Колоннейд Україна задоволено; рішення Господарського суду міста Києва від 07.03.2017 у справі № 910/20541/16 в частині п. 2 та п. 3 резолютивної частині скасовано; в цій частині прийняте нове рішення, яким позовні вимоги ПрАТ СК Колоннейд Україна до ПрАТ СК ПЗУ Україна задоволено повністю, присуджено до стягнення з ПрАТ СК ПЗУ Україна на користь ПрАТ СК Колоннейд Україна 2 680 495 грн. 33 коп. - витрат по сплаті страхового відшкодування, судового збору 40 207 грн. 43 коп. - за подання та розгляд позовної заяви, 44 228 грн. 17 коп. - за подання та розгляд апеляційної скарги.

Не погоджуючись з прийнятою господарським судом апеляційної інстанції постановою, ПрАТ СК ПЗУ Україна звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просило скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2017 у справі № 910/20541/16 та прийняти нове рішення, яким залишити позов без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.11.2017 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ПЗУ Україна задоволено, постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2017 та рішення Господарського суду міста Києва від 07.03.2017 у справі №910/20541/16 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

За результатами нового розгляду рішенням Господарського суду міста Києва від 26.04.2018 (суддя Пінчук В.І.) позовні вимоги відносно Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ПЗУ Україна задоволено. Присуджено до стягнення з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ПЗУ Україна на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Колоннейд Україна 2 680 495 (два мільйона шістсот вісімдесят тисяч чотириста дев'яносто п'ять) грн. 33 коп. витрат по сплаті страхового відшкодування, 40 207 (сорок тисяч двісті сім) грн. 43 коп. судового збору. Провадження у справі відносно Товариства з обмеженою відповідальністю Ініс ЛТД закрито.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, ПрАТ СК ПЗУ Україна звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2018 та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог ПрАТ СК Коллонейд Україна до ПрАТ СК ПЗУ Україна відмовити в повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного господарського від 17.09.2018 у справі №910/20541/16 (головуючий суддя: Алданова С.О., судді: Мартюк А.І., Зубець Л.П.) апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ПЗУ Україна залишено без задоволення. Клопотання Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ПЗУ Україна про залишення без розгляду позовних вимог до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ПЗУ Україна задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2018 у справі №910/20541/16 скасовано в частині позовних вимог до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ПЗУ Україна та викладено резолютивну частину рішення в наступній редакції: Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Колоннейд Україна до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ПЗУ Україна залишити без розгляду. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2018 у справі №910/20541/16 залишити без змін .

У постанові Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2018 у справі №910/20541/16 вказано, що Господарський суд міста Києва, відкриваючи провадження у справі, не дослідив всіх обставин справи у сукупності та не надав їм належної правової оцінки, що призвело до порушення норм процесуального права, і відповідно до пункту 2 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд міста Києва повинен був залишити позов ПрАТ СК Колоннейд Україна в частині стягнення коштів з ПрАТ СК ПЗУ Україна без розгляду, оскільки позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.10.2018 у справі №910/20541/16 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Колоннейд Україна на постанову Київського апеляційного господарського від 17.09.2018 у справі №910/20541/16 не прийнято до розгляду та повернуто скаржнику.

10.10.2018 (про що свідчить поштовий штемпель на конверті) Приватне акціонерне товариство Страхова компанія ПЗУ Україна звернулось до Київського апеляційного господарського суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі №910/20541/16, яким просило стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Колоннейд Україна на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ПЗУ Україна сплачений судовий збір у розмірі 108 560,06 грн.

В обґрунтування поданої заяви відповідач-2 зазначив, що під час ухвалення Київським апеляційним господарським судом постанови від 17.09.2018 у справі №910/20541/16, суд апеляційної інстанції не вирішив питання про судові витрати, які були понесені Приватним акціонерним товариством Страхова компанія ПЗУ Україна при розгляді справи і складаються зі сплаченого судового збору за подання касаційної скарги до Вищого господарського суду України в розмірі 48 248,92 грн. (згідно платіжного доручення №756 від 29.06.2017) та судового збору за подання апеляційної скарги до Київського апеляційного господарського суду в розмірі 40 207,50 грн. (згідно платіжного доручення №18598 від 03.05.2018) та додатково сплаченого судового збору в розмірі 20 103,64 грн. (згідно платіжного доручення №19794 від 18.06.2018) на виконання ухвали Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2018 про залишення апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ПЗУ Україна без руху.

Указом Президента України Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах №454/2017 від 29.12.2017 ліквідовано Київський апеляційний господарський суд.

Відповідно до частини 6 статті 147 Закону України Про судоустрій і статус суддів у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті Голос України повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 в газеті Голос України №185 (6940) опубліковано повідомлення голови Північного апеляційного господарського суду про початок роботи новоутвореного суду. Зважаючи на викладене, Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя.

Частиною 5 статті 31 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Указом Президента України №295/2018 від 28.09.2018 Про переведення суддів , відповідно до підпункту 7 пункту 16-1 розділу XV Перехідні положення Конституції України, пункту 1 частини другої статті 53, частини третьої статті 82 і пункту 40 розділу XII Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про судоустрій і статус суддів , пункту 11 розділу III Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про Вищу раду правосуддя сформовано склад Північного апеляційного господарського суду шляхом переведення суддів.

Актом прийняття-передачі судових справ від 16.10.2018 заяву Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ПЗУ Україна про ухвалення додаткового рішення у справі №910/20541/16 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2018 заяву Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ПЗУ Україна про ухвалення додаткового рішення у справі №910/20541/16 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів: Тищенко А.І., Скрипки І.М.

14.12.2018 головуючим суддею Михальською Ю.Б. було направлено до Господарського суду міста Києва запит про витребування матеріалів справи №910/20541/16 для розгляду вищезазначеної заяви.

21.11.2018 матеріали справи №910/20541/16 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно з пунктом 17.9. Прикінцевих та перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017), якщо на момент надходження заяви про внесення виправлень, ухвалення додаткового рішення, роз'яснення судового рішення справа у відповідному суді відсутня, суд витребовує справу з суду нижчої інстанції протягом п'яти днів із дня надходження відповідної заяви, а суд нижчої інстанції направляє справу до суду, який її витребував, не пізніше наступного дня із дня надходження відповідної вимоги суду. У такому випадку подана заява розглядається протягом десяти днів із дня надходження справи до суду, який має її розглядати.

Положеннями частини 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України визначено, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

З огляду на зазначене, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2018 призначено розгляд заяви Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ПЗУ Україна про прийняття додаткової постанови у справі №910/20541/16 на 04.12.2018, повідомлено учасників справи про розгляд заяви у судовому засідання.

Представник позивача у судовому засіданні наголосив, що вирішення питання про розподіл судового збору, понесеного відповідачем-2 під час розгляду справи, наразі є передчасним, оскільки Приватним акціонерним товариством Страхова компанія Колоннейд Україна подано касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного господарського від 17.09.2018 у справі №910/20541/16.

Зазначені посилання не взяті судом до уваги, оскільки відповідно до статті 284 Господарського процесуального кодексу України постанова суду апеляційної інстанції у справі №910/20541/16 набрала законної сили 17.09.2018. Крім того, позивачем не надано доказів на підтвердження подання ним касаційної скарги на вказану постанову та прийняття її до продовження судом касаційної інстанції.

Представники відповідачів та третьої особи у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними у матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Відповідно до частини 4 статті 244 Господарського процесуального кодексу України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відтак, суд вважає за можливе розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення без участі представників відповідачів та третьої особи.

Суд апеляційної інстанції, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ПЗУ Україна про прийняття додаткового рішення у справі №910/20541/16, заслухавши пояснення представника заявника, дійшов висновку про її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017) судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

За змістом статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує чи пов'язані ці витрати з розглядом справи.

За змістом частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Колегія суддів зазначає, що у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат. Коли ж приймається нове судове рішення апеляційної інстанції після скасування судового рішення місцевого господарського суду або судом касаційної інстанції після скасування судових рішень судів нижчих інстанцій, то розподіл сум судового збору здійснюється постановою відповідно апеляційної або касаційної інстанції, який прийняв нове рішення (п. 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України ).

За змістом статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Судом встановлено, що Київський апеляційний господарський суд, приймаючи постанову від 17.09.2018 у справі №910/20541/16, не здійснив розподіл судових витрат, понесених відповідачем-2 до передачі справи на новий розгляд (за подання касаційної скарги), та за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами нового розгляду справи.

Так, ПрАТ Страхова компанія ПЗУ Україна за подання до Вищого господарського суду України касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2017 у справі №910/20541/16 було сплачено згідно платіжного доручення №756 від 29.06.2017 судовий збір у розмірі 48 248,92 грн. (120% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а саме 40 207,43 грн. х 120%), що є сумою, яка відповідає вимогам Закону України Про судовий збір у редакції, чинній станом на дату подання касаційної скарги.

Також, за подання до Київського апеляційного господарського суду апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2018 ПрАТ Страхова компанія ПЗУ Україна сплатило згідно платіжних доручень №18598 від 03.05.2018 та №19794 від 18.06.2018 судовий збір у загальному розмірі 60 311,14 грн. (40207,50 грн. + 20 103,64 грн.) (150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а саме 40 207,43 грн. х 150%), що є сумою, яка відповідає вимогам Закону України Про судовий збір у редакції, чинній станом на дату подання апеляційної скарги.

У постанові Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2018 у справі №910/20541/16, прийнятій за результатами нового розгляду, вказано, що Господарський суд міста Києва, відкриваючи провадження у справі, не дослідив всіх обставин справи у сукупності та не надав їм належної правової оцінки, що призвело до порушення норм процесуального права. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд міста Києва повинен був залишити позов ПрАТ СК Колоннейд Україна в частині стягнення коштів з ПрАТ СК ПЗУ Україна без розгляду, оскільки позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

З огляду на вказане, колегія суддів дійшла висновку, що фактично судові витрати, які поніс відповідач-2 за подання касаційної та апеляційної скарг, понесені ним у зв'язку з пред'явленням до нього позову, підписаного від імені ПрАТ СК Колоннейд Україна особою, яка не має права його підписувати, а тому так витрати мають бути компенсовані йому за рахунок позивача з огляду на положення частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України

З огляду на зазначене, колегія суддів, враховуючи подання відповідачем-2 заяви про прийняття додаткового рішення у справі, вважає за необхідне здійснити розподіл судового збору за розгляд Вищим господарським судом України касаційної скарги відповідача-2 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2017 та розгляд Київським апеляційним господарським судом апеляційної скарги відповідача-2 на рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2018, поклавши понесені відповідачем-2 витрати зі сплати судового збору у загальному розмірі 108 560,06 грн. (60 311,14 грн. + 48 248,92 грн.) на позивача у справі - ПрАТ СК Колоннейд Україна .

Заява ПрАТ СК ПЗУ Україна про прийняття додаткової постанови у справі та стягнення з ПрАТ СК Колоннейд Україна судового збору у загальному розмірі 108 560,06 грн., сплаченого позивачем за розгляд касаційної та апеляційної скарг, підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ПЗУ Україна про прийняття додаткової постанови у справі №910/20541/16 задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Колоннейд Україна (04070, м. Київ, вул. Іллінська, будинок 8, код ЄДРПОУ 25395057) на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ПЗУ Україна (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, будинок 40; код ЄДРПОУ 20782312) 48 248,92 грн. судового збору за подання касаційної скарги та 60 311,14 грн. судового збору за подання апеляційної скарги

Видати наказ. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва відповідно до вимог процесуального законодавства.

Матеріали справи повернути до Господарського суду міста Києва.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку згідно статей 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткової постанови складено та підписано 05.12.2018.

Головуючий суддя Ю.Б.Михальська

Судді А.І. Тищенко

І.М. Скрипка