Ухвала

від 05.12.2018 по справі 35/168-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

05.12.2018м. ДніпроСправа № 35/168-07 За скаргою: Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради

на дії та рішення державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області

У справі:

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпро

до Міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал", м.Дніпро

про стягнення 6 330 383,91 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання Чернявська Е.О.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача (скаржника): ОСОБА_1, довіреність №25/11-14 від 02 січня 2018 року, юрисконсульт групи з контролю за виконанням судових рішень

Від Відділу примусового виконання рішень: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2007 по справі №35/168-07 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" до Міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал" про стягнення 6 330 383,91 грн. в частині стягнення боргу за активну електричну енергію у розмірі 1879129,10 грн. провадження у справі припинено; стягнуто з Міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал" на користь Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" борг за активну електричну енергію - 4 170 084, 83 грн. та на п/р 2600432431285 у філії "Дніпропетровське Центральне відділення Промінвестбанку України", МФО 305437 борг за реактивну електричну енергію - 232718, 55 грн., 3% річних - 30159, 69 грн., інфляційні втрати - 47564, 99 грн., витрати по сплаті держмита - 25 492, 35 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 117, 96 грн.; в решті позову - відмовлено (суддя Широбокова Л.П.).

На виконання вказаного рішення 11.06.2007 господарським судом видано відповідний наказ по справі №35/168-07.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2018 визнано наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2007 у справі №35/168-07 про стягнення з Міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал" на користь Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" на р/р 260023061238 у Дніпропетровському обласному управлінні Ощадбанку, МФО 305482 борг за активну електричну енергію 4 170 084, 83 грн. та на п/р 2600432431285 у філії "Дніпропетровське Центральне відділення Промінвестбанку України", МФО 305437 борг за реактивну електричну енергію - 232 718, 55 грн., 3% річних - 30 159, 69 грн., інфляційні втрати 47 564, 99 грн., витрати по сплаті держмита - 25 492, 35 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 117, 96 грн. - таким, що не підлягає виконанню.

Від Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради надійшла скарга на дії та рішення державного виконавця, у якій скаржник з урахуванням уточнень (вх.№42253/18 від 01.10.2018) просить:

- визнати незаконними дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору №16747012 від 12.09.2018;

- визнати незаконною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору №16747012 від 12.09.2018.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2018 року №703, у зв'язку із обранням судді Широбокової Л.П. безстроково на посаду судді Дніпропетровського апеляційного господарського суду, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, проведено повторний автоматичний розподіл матеріалів справи по вх. №40930/18 справи №35/168-07, за результатами якого, скаргу передано для розгляду судді Євстигнеєвій Н.М.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2018 прийнято скаргу до розгляду та призначено її розгляд у судове засідання на 01.11.2018.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2018 зупинено провадження з розгляду скарги (вх.№40930/18 від 21.09.2018) Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради на дії чи бездіяльності державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на період до розгляду ОСОБА_2 палатою Верховного Суду справи №906/515/17 (провадження №12-246гс18).

14.11.2018 ОСОБА_2 Палатою Верховного Суду прийнято постанову у справі №906/515/17 (провадження 12-246гс18), відповідно до якої постановлено закрити провадження за скаргою, оскільки відповідно до частини другої статті 74 Закону № 1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Таким чином, ОСОБА_2 Палатою Верховного Суду встановлено, що оскарження дій державного виконавця та постанов про стягнення виконавчого збору належить до юрисдикції адміністративного суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2018 поновлено провадження з розгляду скарги (вх.№40930/18 від 21.09.2018) Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради на дії та рішення державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. Розгляд скарги призначено у судове засідання на 05.12.2018.

Стягувач та Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області витребуваних господарським судом документів не надали, їх представники у судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Розглянувши скаргу Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради на дії та рішення державного виконавця суд дійшов висновку про закриття провадження за скаргою з наступних підстав.

Скаржник обґрунтовує свою скаргу тим, що на примусовому виконанні у старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 перебуває зведене виконавче провадження, в яке входить виконавче провадження № 16747012, відкрите на виконання судового наказу виданого Господарським судом Дніпропетровської області від 11.06.2007 № 35/168-07 щодо стягнення з Міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал" на користь Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" борг за активну електричну енергію - 4 170 084, 83 грн. та на п/р 2600432431285 у філії "Дніпропетровське Центральне відділення Промінвестбанку України", МФО 305437 борг за реактивну електричну енергію - 232718, 55 грн., 3% річних - 30159, 69 грн., інфляційні втрати - 47564, 99 грн., витрати по сплаті держмита - 25 492, 35 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 117, 96 грн.

14.09.2018 на адресу КП "Дніпроводоканал" надійшла постанова старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 12.09.2018 про стягнення виконавчого збору по виконавчому провадженню № 16747012 на суму 450 613,84 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2018 у справі № 35/168-07 задоволено заяву Комунального підприємства "Дніпроводоканал" та визнано судовий наказ № 35/168-07 від 11.06.2007 таким, що не підлягає виконанню.

Скаржник звертає увагу на те, що оскільки ухвалою суду від 10.09.2018 наказ визнано таким, що не підлягає виконанню в повному обсязі, то й відсутньою є сума, що підлягає стягненню. Оскільки, виконавчий збір розраховується як 10% від суми, що підлягає стягненню, а по виконавчому провадженню №16747012 така сума становить нуль, то КП "Дніпроводоканал" вважає безпідставною постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 450 613,84 грн.

КП "Дніпроводоканал" вважає, що дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору №16747012 від 12.09.2018 незаконними, а постанова підлягає скасуванню.

Крім того, скаржник вказує на те, що сплив строку, наданого для добровільного виконання рішень суду, сам по собі не є тією достатньою підставою, з якою законодавець пов'язує стягнення виконавчого збору з боржника. Виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно частин 1, 2 статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби; виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України; виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Приписами частини 7 статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі закінчення виконавчого провадження у зв'язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

Таким чином, при визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується.

Згідно статті 339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ст. 340 Господарського процесуального кодексу України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Зазначеними нормами ГПК України і Закону України "Про виконавче провадження" не урегульовано порядку розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень при вчиненні дій у зведеному виконавчому провадженні.

Відповідно до частини 1 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з приписами ст. 30 цього ж Закону виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження. Виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження.

Отже, при виконанні судових рішень діє правило існування одного виконавчого провадження про примусове виконання щодо одного боржника, незалежно від кількості судових рішень та юрисдикцій, в якій зазначені рішення, що підлягають примусовому виконанню, були ухвалені, та кількості стягувачів. Для виведення виконавчого документа зі зведеного виконавчого провадження вимагається наявність підстав для завершення виконавчого провадження, а таким правом наділений лише виконавець, який ухвалює відповідну постанову.

Водночас, цим законом не передбачено порядку розгляду скарг щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій.

За зведеним виконавчим провадженням виконавець вчиняє виконавчі дії щодо виконання усіх судових рішень, незалежно від того, за правилами якої юрисдикції і якими судами вони ухвалені.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця при виконанні зведеного виконавчого провадження не визначено, а тому учасники виконавчого провадження оскаржують одні й ті самі рішення, дії чи бездіяльність державної виконавчої служби в судах різних юрисдикцій.

У статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу ДВС, приватного виконавця.

Згідно з положеннями ч.1 цієї статті учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

У ч.5 цієї ж статті передбачено, що адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Тобто частина п'ята статті 287 КАС України передбачає загальне правило оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень до того суду, який ухвалив вказане рішення, якщо таке виконання не обтяжене об'єднанням з виконанням рішень, ухвалених судами за правилами іншої юрисдикції.

Оскільки чинним законодавством не врегульовано порядку судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, у такому випадку застосовується частина перша статті 287 КАС України і вказані справи слід розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові ОСОБА_2 Верховного Суду від 14.03.2018 у справі № 660/612/16-ц.

Згідно із ч.2 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Оскільки вимоги скарги стосуються стягнення виконавчого збору, то вони не підлягають розгляду в межах цієї справи за правилами господарського судочинства (постанови ОСОБА_2 Верховного Суду від 06 червня 2018 року у справі № 921/16/14-г/15 (провадження №12-93гс18), у справі № 127/9870/16-ц (провадження № 14-166цс18) та у справі №906/515/17 (провадження №12-246гс18) від 14.11.2018).

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Законом України "Про виконавче провадження" встановлений спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення виконавчого збору та/або витрат на проведення виконавчих дій, згідно з яким такі спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства (постанова ОСОБА_2 Верховного Суду від 12 вересня 2018 року у справі № 906/530/17.

Пунктом 1 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

На підставі викладеного, провадження з розгляду скарги Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради на дії та рішення державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 231- 236, 342 - 345 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження з розгляду скарги (вх.№40930/18 від 21.09.2018) Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради на дії чи бездіяльності державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області - закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 254 - 259 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_5