Рішення

від 04.12.2018 по справі 910/14753/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

04.12.2018Справа № 910/14753/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., при секретарі судового засідання Максимець В.О., розглянувши матеріали господарської справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю КОРСА

до товариства з обмеженою відповідальністю ІНВЕСТМЕН ГРУП

про стягнення 24 400, 00 грн.

за участю представників:

позивача: не з`явились

відповідача: не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю КОРСА звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю ІНВЕСТМЕН ГРУП про стягнення 24 400, 00 грн., у тому числі: 21 000, 00 грн. - основного боргу та 3 400, 00 грн. - штраф.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що відповідач неналежним чином виконав зобов'язання за договором купівлі-продажу № 07/08-18 від 07.08.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/14753/18. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Розгляд справи призначено на 04.12.2018.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 20.11.2018 від представника позивача надійшла заява про розгляд справи № 910/14753/18 в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2018 у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю КОРСА про участь позивача (представника) у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі № 910/14753/18 відмовлено.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 28.11.2018 позивач подав письмові пояснення, в яких просив суд розглядати справи без участі його представника.

Оскільки участь у судовому засіданні є процесуальним правом сторони, суд задовольнив клопотання позивача про розгляд справи без його участі.

З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, суд ухвалою встановив відповідачу строк для подання відзиву на позов. Однак, відповідач не скористався своїм правом та не подав письмовий відзив на позов.

Відповідно до частини дев'ятої статті 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином, оскільки ухвали відправлені за адресою відповідача, вказаною у позовній заяві та яка відповідає місцезнаходженню відповідача відповідно до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для підготовки витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України, статтями 76 та 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд вважає, що ним в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у ній матеріалами, у відповідності до положень статті 165 названого Кодексу.

У судовому засіданні 04.12.2018 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю КОРСА (позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю ІНВЕСТМЕН ГРУП (відповідач) 07.08.2018 укладено договір купівлі-продажу № 07/08-18, за умовами якого відповідач зобов'язався поставити позивачу штабелер самохідний, а останній прийняти товар та своєчасно здійснити оплату на умовах договору.

Статтею 655 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно пункту 2.1 договору № 07/08-18 ціна на товар вказується у рахунках і накладних, які є невід`ємною частиною договору. Ціна на товар встановлюється у розмірі 17 000, 00 грн. та може бути збільшена за рахунок вартості послуг доставки замовленого товару (пункт 2.2 договору).

Пунктом 3.1 договору № 07/08-18 передбачено, що оплата за товар здійснюється позивачем в безготівковій формі на розрахунковий рахунок відповідача у розмірі 100 % передоплати. Підставою для перерахунку грошових коштів є рахунок відповідача, виписаний згідно даного договору.

Відповідач, 08.08.2018 надав позивачу рахунок № 439/08 на оплату штабелеру самохідного загальною вартістю 21 000, 00 грн.

Позивач перерахував відповідачу грошові кошти в розмірі 21 000, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 6000 від 08.08.2018, копія якого знаходиться в матеріалах справи.

Відповідно до пункту 4.1 договору поставка товару здійснюється відповідачем на протязі трьох календарних днів з дати надходження оплати на розрахунковий рахунок.

Враховуючи строки поставки, передбачені пунктом 4.1 договору купівлі-продажу № 07/08-18 від 07.08.2018 відповідач, зобов'язаний не пізніше 11.08.2018 поставити позивачу штабелер самохідний.

Так, відповідно до частини першої та другої статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов'язана вчинити на користь другої певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають із підстав, установлених статтею 11 Цивільного кодексу України

За змістом статті 11 Цивільного кодексу України, підставами для виникнення зобов'язань можуть бути різні юридичні факти. Зобов'язання можуть виникати з договорів, у тому числі з кредитних правовідносин.

Основні зобов'язання, що виникли у відповідача внаслідок укладення договору це поставка і передача товару, у позивача - прийняття товару та оплата його вартості.

Проте, доказів поставки позивачу товару загальною вартістю 21 000, 00 грн. матеріали справи не містять та суду не надано.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України закріплено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною другою статті 693 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

За таких обставин, відповідно до частини другої статті 693 Цивільного кодексу України у зв'язку з тим що товар не було поставлено позивачу, відповідач зобов'язаний повернути на рахунок позивача грошові кошти у розмірі 21 000, 00 грн., сплачені в якості попередньої оплати.

З урахуванням наведеного, позовна вимога про стягнення 21 000, 00 грн. - основного боргу визнається судом обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Статті 216-218 Господарського кодексу України передбачають, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема, є господарські санкції.

Згідно статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відповідачем не надано суду будь-яких підтверджень того, що неналежне виконання господарського зобов'язання сталось не з його вини.

За умовами пункту 5.2 договору купівлі-продажу № 07/08-18 від 07.08.2018 за прострочення поставки або у разі нездійснення поставки придбаного позивачем товару, відповідач сплачує позивачу штраф у розмірі 20 % від загальної вартості товару.

За змістом положень частини першої статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Оскільки відповідач у визначені договором строки не здійснив поставку товару, позовна вимога про стягнення 3 400, 00 грн. штрафу визнається судом обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, вимоги позивача визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 129, 233, 238, 241-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю КОРСА до товариства з обмеженою відповідальністю ІНВЕСТМЕН ГРУП про стягнення 24 400, 00 грн. задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю ІНВЕСТМЕН ГРУП (02034, м. Київ, вул. Градинська, буд. 5, ідентифікаційний код 41861111) на користь товариства з обмеженою відповідальністю КОРСА (49021, м. Дніпро, вул. Берегова, 204-а, ідентифікаційний код 33005110) 21 000 (двадцять одна тисяча) грн. 00 коп. - основного боргу, 3 400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп. - штрафу та 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. - судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 05.12.2018.

Суддя Т.Ю. Кирилюк