Рішення

від 23.11.2018 по справі 264/5547/18

ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МАРІУПОЛЯ

Справа № 264/5547/18

2-а/264/208/2018

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2018 р. м. Маріуполь

Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області в особі судді Матвєєвої Ю.О., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Маріуполі адміністративну справу за позовом Голови Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Лаванда-1 в особі ОСОБА_1 до Головного управління Державної Фіскальної служби у Донецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом вказуючи, що постановою № 373/05-99-46-10 від 24 вересня 2018 року на підставі протоколу від 14 вересня 2018 року № 464/05-99-46-10 ОСОБА_1, яка працює керівником Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЛАВАНДА-1" (ЄДРПОУ 41803594) притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу у сумі 680 грн. за порушення п. 8 ст. 9 р. III Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", ч. З ст. 165-1 КУпАП. Так. Зазначено, що ОСОБА_1 несвоєчасно сплатила єдиний внесок за липень 2018 р. по строку не пізніше 20 серпня 2018 року, фактично сплачено 23 серпня 2018 р. у сумі 819,06 грн. Вважає, що зазначена постанова є незаконною і підлягає скасуванню, оскільки ОСББ "ЛАВАНДА-1" є неприбутковою організацією і п/п. 133.4.2 п. 133.4 ст. 133 Податкового кодексу України визначено, що доходи (прибутки) неприбуткової організації використовуються виключно для фінансування видатків на утримання такої неприбуткової організації, реалізації мети (цілей, завдань) та напрямів діяльності, визначених її установчими документами; станом на 20 серпня 2018 року на банківському рахунку деяка сума коштів, але у цей час у ОСББ велись роботи по підготовці будинку до опалювального сезону і точно визначитися з розміром оплати за надані послуги СПД, який здійснював ці роботи, було неможливо, оскільки лише у березні 2018 року будинок перейшов на баланс ОСББ; згідно з п/п 2.3.4 договору про постачання електричної енергії № 11/8635 від 14березня 2018 р. з ПАТ "ДТЕК "Донецькобленерго" і додатку № 5 до цього договору 23 числа кожного місяця - це строк оплати вартості електричної енергії, отже вказані витрати також на утримання ОСББ, які неможливо точно визначити із загальної суми за ці послуги; основні платники- Маріупольський міський центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Маріупольської міської ради, який здійснює оплату по договору № 15/к на відшкодування витрат, пов'язаних з експлуатацією і обслуговуванням домоволодіння (побудови), що знаходиться в комунальній власності м. Маріуполя від 02 квітня 2018 р. і Департамент соціального захисту населення Маріупольської міської ради, який сплачує компенсацію за надані пільги і субсидії, - як бюджетні установи, перераховують грошові кошти на банківський рахунок ОСББ, 20-25 числа кожного місяця. Таким чином, ОСББ "ЛАВАНДА-1" у особі голови Правління ОСОБА_1 у повній відповідності до ст. 4 Закону України № 2866-ІІІ від 29 листопада 2001 р. "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", а саме для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов'язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами, п/п. 133.4.2 п. 133.4 ст. 133 ПК України, перерахувало єдиний внесок за липень 2018 року у розмірі 819,06 грн. 23 серпня2018 р., що свідчить про відсутність обов'язкового елементу адміністративного правопорушення - винної дії чи бездіяльності. Позивачка просила скасувати постанову №373/05-99-46-10 від 24 вересня 2018 року, яка винесена заступником начальника Головного управління ДФС у Донецькій області ОСОБА_2, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 680 грн.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про день розгляду справи повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують відзив представник відповідача не надав.

У відповідності до ч. 4 ст. 159 КАС України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Оскільки обидві сторони, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися та для розгляду справи немає перешкод, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на підставі ч.3 ст. 194, ч.9 ст. 205 КАС України.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що на підставі протоколу від 14 вересня 2018 року № 464/05-99-46-10 заступником начальника Головного управління ДФС у Донецькій області ОСОБА_2 було винесено постанову № 373/05-99-46-10 від 24 вересня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності керівника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЛАВАНДА-1" (ЄДРПОУ 41803594) ОСОБА_1 в вигляді накладення штрафу в сумі 680 грн. за порушення п. 8 ст. 9 р. III Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", ч. З ст. 165-1 КУпАП.

Відповідно до вказаної постанови, ОСОБА_1 несвоєчасно сплатила єдиний внесок за липень 2018 р. по строку не пізніше 20 серпня 2018 року, фактично сплачено 23 серпня 2018 р. у сумі 819,06 грн.

Згідно ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просить їх захистити.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно - правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб. Прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч.1,2 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У відповідності до ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майнове положення.

Відповідно дост.34КУпАП обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються: 1) щире розкаяння винного; 2) відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди; 3) вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин; 4) вчинення правопорушення неповнолітнім; 5) вчинення правопорушення вагітною жінкою або жінкою, яка має дитину віком до одного року.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З останньої норми вбачається, що законодавець встановлює презумпцію вини суб'єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується, - повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб'єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

Однак, в ході судового розгляду представником відповідача жодними належними та допустимими доказами не доведено перед судом факту вчинення позивачкою зазначеного у оскаржуваній постанові адміністративного правопорушення, крім того неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов кваліфіковано судом як визнання позову відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України.

А відтак, оскільки позивачка категорично заперечує факт вчинення вказаного адміністративного правопорушення, а відповідач належними та допустимими доказами факту правомірності своєї постанови не довів, суд приходить до висновку про те, що оскаржувана постанова є протиправною, внаслідок чого постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 2, 159, 243-246 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Голови Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Лаванда-1 в особі ОСОБА_1 до Головного управління Державної Фіскальної служби у Донецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.

Постанову №373/05-99-46-10 від 24 вересня 2018 року, винесену заступником начальника Головного управління ДФС у Донецькій області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 680 грн. за порушення п.8 ст.9 Закону України Про збір та облік Єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування , ст.165-1 ч.3 КУпАП-скасувати.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Першого апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів після її проголошення.

Суддя: Ю. О. Матвєєва