Рішення

від 28.11.2018 по справі 0540/7447/18-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2018 р. Справа№0540/7447/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Галатіної О.О.,

при секретарі Шташаліс О.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача - 1 не з'явився,

представника відповідача - 2 не з'явився,

представника відповідача - 3 Ярової С.Е.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Донецького обласного еколого-натуралістичного центру, Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області, Головного управління ДФС у Донецькій області про зобов'язання вчинити дії щодо винесення рішення з перерахунку пенсії, надання даних про сплату страхових внесків, проконтролювати облік страхового пенсійного стажу, -

ВСТАНОВИВ:

21.08.2018 ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Донецького обласного еколого-натуралістичного центру (далі - Відповідач 1), Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області (далі - Відповідач 2), Головного управління ДФС у Донецькій області (далі - Відповідач 3) про зобов'язання вчинити дії щодо винесення рішення з перерахунку пенсії, надання даних про сплату страхових внесків, проконтролювати облік страхового пенсійного стажу.

29.08.2018 позивачем була надана заява про уточнення позовних вимог.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що він з 28.04.2015 по 28.02.2017 працював у Донецькому обласному еколого-натуралістичному центрі на посаді заступника директора з навчально-виховної роботи. У лютому 2017 року звільнився з роботи у зв'язку з виходом на пенсію, пенсія призначена з 20.02.2017. Позивач вказав, що у липні 2017 року йому стало відомо, що при нарахуванні пенсії до страхового стажу не зараховано період роботи з 28.04.2015 по 30.09.2015, оскільки за цей час не сплачені страхові внески.

Позивач зазначив, що він неодноразово звертався до Донецького обласного еколого-натуралістичного центру з вимогою провести коригування внесків до звіту по персоніфікації, проте з відповіді убачається, що за інформацією Головного управління ДФС у Донецькій області звіти за спірний період є актуальними, проте перерахунок пенсії не здійснено.

Позивач вважає, що незаконна бездіяльність відповідачів ущемляє його право споживача послуг на перерахунок пенсії та спотворюють перепони до нарахування пенсії у повному обсязі. За захистом своїх прав звернувся до суду з даним позовом.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги, викладені у первісному позові, підтримав в повному обсязі, просив суд адміністративним позов задовольнити.

Відповідач - 1 позов не визнав. 28.09.2018 надав відзив на адміністративний позов відповідно до якого просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Так у відзиві відповідач зазначив, що ОСОБА_1 дійсно працював в ДОЕНЦ, заробітна плата і страхові внески за спірний період нараховувалися, але не виплачувалися у зв'язку з відсутністю фінансування до повної перереєстрації установи на підконтрольну територію України. У жовтні 2015 року фінансування було відкрито та сплачені заробітна плата і страхові внески, що було відображено у звіті за жовтень 2015 року.

За зверненням позивача у серпні 2017 року в ході звірки з УПФУ були встановлені недоліки у звітах за спірний період, у зв'язку з чим до пенсійного органу були надані нові звіти, проте зазначені звіти не зараховано, оскільки відсутні суми заробітної плати та нарахувань на неї. 23.08.2017 було надано нові звіти за період квітень-вересень 2015 року, але вони не прийняті у зв'язку з наявністю актуальних звітів від 23.08.2017.

Відповідач - 1 вказав, що 01.09.2017 та вдруге 04.01.2018 звернувся до Пенсійного органу з проханням надання допомоги у визначені актуальності наданих звітів за період квітень-вересень 2015 року. Пенсійний орган листом від 17.01.2017 повідомив, що зняття актуальності з наданих звітів належить до компетенції фіскальної служби.

31.01.2018 та 04.04.2018 ДОЕНЦ звернулось до Головного управління ДФС у Донецькій області з питанням визначення актуальності звітів від 23.08.2017. Письмову відповідь не отримали, проте в усному порядку повідомлено, що коригування звітів відноситься до компетенції пенсійного органу.

Листом від 12.07.2018 Головне управління ДФС у Донецькій області повідомило, що звіти за період квітень-грудень 2015 року внески за кодом платежу 71010000 зараховані на рахунок ДПІ у м. Краматорську.

На теперішній час звіти за період квітень-вересень 2015 року, надані 23.08.2018 не прийняті, оскільки звіти від 17.08.2018 залишаються актуальними.

Відповідач - 1 вказав, що виконав усі можливі дії та вважає, що оскільки не в змозі самостійно вирішити це питання, підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області (Відповідач - 2) позовні вимоги не визнав, 25.09.2018 надав відзив на адміністративний позов в якому зазначив, що відповідно до вимог частини 1 статті 24 Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування страховий стаж - це період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок. Згідно з частиною 2 статті 24 Закону 1058-1V страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку. Оскільки у даних Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування у ОСОБА_1 відсутня позначка про сплату страхових внесків з 28.04.2015 по 30.09.2015 за період роботи в Донецькому обласному еколого-натуралістичному центрі зазначений період не зараховано до страхового стажу роботи.

Пенсійний орган зазначив, що 23.08.2017 підприємством подані виправлені звіти за спірний період, але мають статус помилка завантаження у зв'язку з наявністю актуальних звітів за цей період. 12.09.2017 управлінням надіслано листа до Головного управління ДФС у Донецькій області з проханням зняти актуальність зі звітів квітень-вересень 2015 року, наданих 17.08.2017 з метою надання підприємством актуальних звітів. На теперішній час звіти, датовані 17.08.2017, залишаються актуальними, а звіти надані 23.08.2018- в статусі помилка завантаження . Управління вважає, що оскільки ним не допущені порушення при здійсненні владних повноважень відносно позивача, то підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

08.10.2018 пенсійний орган надав доповнення до відзиву на адміністративний позов у якому зазначив, що відображення Донецьким обласним еколого-натуралістичним центром сум заробітної плати застрахованій особі ОСОБА_1 за квітень - вересень 2015 року у звіті за жовтень 2015 року відбулося з порушенням Порядку 435. Крім того, вказав, якщо позивач не погоджується з призначенням пенсії, він має право звернутися з відповідною заявою до управління і лише в разі отримання від управління відмови у призначенні (перерахунку) пенсії, він має право оскаржити цю відмову в судовому порядку. Жодного рішення щодо відмови в призначенні (перерахунку) пенсії управління не приймало. У задоволенні позову просив відмовити.

Відповідач - 3, Головне управління ДФС у Донецькій області, надав відзив на адміністративний позов відповідно до якого просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування відзиву посилався на те, що Донецький обласний еколого-натуралістичний центр 17.08.2018 надані Звіти за період квітень-вересень 2015 року, в яких самостійно визначена сума зобов'язання зі сплати єдиного внеску у сумі 0 грн. Інших Звітів за цей період до ДПІ у м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області підприємством не надавались. Отже, ЄСВ за ОСОБА_1 за період праці у ДОЕНЦ не сплачений. Відповідач -3 наголосив, що нормами Податкового Кодексу України чітко визначені функцій контролюючого органу та серед них не визначена така функція як - здійснення контролю з обліку страхового пенсійного стажу.

09.10.2018 позивач надав заяву про уточнення позовних вимог.

Проте, у підготовчому засіданні 28.11.2018 відмовився від позовних вимог викладених у заяві про уточнення позовних вимог та просив позов розглядати за первісними вимогами.

Разом з позовними вимогами заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду, так як у липні 2017 року позивачу стало відомо про не включення до розрахуноку пенсії спірних періоду роботи, враховуючи, що багаторазові звернення до Донецького обласного еколого-натуралістичного центру не призвели до бажаного, отримавши відповідь від 29.03.2018 він звернувся до суду з даним позовом.

Так, процесуальним строком є проміжок часу, встановлений законом або судом, у який суд та особи, що беруть участь у справі, та інші учасники процесу вчиняють певні процесуальні дії, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, в результаті вчинення яких настають певні правові наслідки.

В даному випадку, необхідно зауважити на рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Іліан проти Туреччини", згідно якого, правило встановлення обмежень доступу до суду в зв'язку з пропуском строку звернення до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе клопотання позивача задовольнити та поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Крім того, 30.10.2018 позивач надав заяву про стягнення судових витрат пов'язаних з розглядом справи.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 23.08.2018 адміністративний позов залишено без руху.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 04.09.2018 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 25.09.2018.

Ухвалою суду від 25.09.2018 відкладено підготовче засідання до 09.10.2018.

09.10.2018 відкладено підготовче засідання до 17.10.2018.

Ухвалою суду від 17.10.2018 вирішено відкласти підготовче засідання до 29.10.2018.

Ухвалою суду від 29.10.2018 продовжено строк проведення підготовчого засідання на тридцять днів та відкладено підготовче засідання до 28.11.2018.

Ухвалою суду від 28.11.2018 залишено без розгляду заяву про уточнення позовних вимог від 09.10.2018.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 28.11.2018 вирішено закрити підготовче провадження та перейти до розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи та пояснення представників сторін, дослідивши подані до суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи, суд встановив наступне.

Позивач - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, є пенсіонером за віком та перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області, що сторонами не заперечується.

Згідно Розпорядження № 886274 від 19.02.2018 про призначення пенсії позивач має загальний стаж 37 років 1 місяць 18 днів, розмір пенсії складає 3427,46 грн.

При призначенні пенсії до розрахунку стажу не включений період роботи позивача з 01.10.2014 по 01.09.2015 (а.с. 10 зворотній бік).

Проте, згідно трудової книжки позивача Серія НОМЕР_1 встановлено, що 28.04.2015 ОСОБА_1 прийнято до Донецького обласного еколого-натуралістичного центру на посаду заступника директора з навчально-виховної роботи (Наказ № 270-к від 28.04.2015) та 28.02.2017 звільнено за власним бажанням (Наказ №29-к від 28.02.2017).

Не погодившись з тим, що період роботи у Донецькому обласному еколого-натуралістичному центрі з 28.04.2015 по 30.09.2015 не включений до страхового стажу у зв'язку з несплатою єдиного внеску ОСОБА_1 09.08.2017 звернувся до Донецького обласного еколого-натуралістичного центру із заявою провести коригування внесків у звіті з персоніфікації за вказаний період.

Листом від 10.08.2017 № 218 повідомлено позивача про те, що в ході звірки з пенсійним фондом було встановлено недоліки у звітах за цей період, тому будуть проведені коригування звітів за період квітень-вересень 2015 року.

Так згідно звітів Донецького обласного еколого-натуралістичного центру про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до фіскальних органів від 17.08.2017 за період квітень-вересень 2015 року сума нарахованої заробітної плати - 0 грн., сума нарахованого єдиного внеску - 0 грн., статус документів документ прийнято .

Листом від 01.09.2017 №235 Відповідач -1 повідомив позивача про зміни у звітах, але програма пенсійного органу блокує їх прийом як звіти за минулий період.

Листом від 29.09.2017 № 285 повідомлено позивача, що пенсійним фондом надано звернення до Головного управління ДФС у Донецькій області про надання допомоги у визначенні актуальності наданих звітів.

18.12.2017 позивач звернувся із заявою до Донецького обласного еколого-натуралістичного центру стосовно коригування страхових внесків.

Листом від 17.01.2018 №17 Відповідач -1 повідомив позивача про звернення до УПФУ у м. Краматорську про надання допомоги у визначені актуальності наданих звітів, проте відповідь не отримана.

Листом від 29.01.2018 №17 Відповідач -1 повідомив позивача про отримання відповіді пенсійного органу з якої убачається, що зняття актуальності (нульових) звітів знаходиться в компетенції фіскальної служби. Актуальність звітів від 17.08.2017 за період з 28.04.2015-30.09.2015 не знята, тому виправлені звіти від 23.08.2017 не визнані вірними та не прийняти у роботу.

З листа Головного управління ДФС у Донецькій області до Донецького обласного еколого-натуралістичного центру від 13.02.2018 убачається, що повторне подання Звітів за один і той же період не передбачено Порядком, а отже відсутні підстави для повторного подання Звітів, з метою урегулювання ситуації, рекомендовано звернутися до ГУДФС із заявою про проведення позапланової перевірки.

26.02.18 та повторно 04.04.2018 Відповідач - 1 звернувся до Відповідача - 3 із заявою про проведення позапланової перевірки.

19.03.2018 позивач звернувся до Відповідача - 1 із заявою щодо повідомлення про дії, які були вчинені для вирішення спірного питання.

29.03.2018 повідомлено позивача про надання заявки до Головного управління ДФС у Донецькій області про проведення позапланової перевірки.

13.06.2018 Відповідач - 1 направив до ДПІ у м. Краматорську лист з доказами сплати страхових внесків за спірний період, та просив надати довідку про зарахування внесків по установі Донецький обласний еколого-натуралістичний центр.

Отже, не внесення виправлення до звітності про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, що призвело до не врахування певного періоду роботи позивача до страхового стажу є предметом позовної заяви переданої на вирішення суду.

Відповідно до ст. 44 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

В той же час, відповідно до п.4.1 розділу 4 Постанови ПФУ № 22-1 від 25.11.2005 року "Про затвердження порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою (додаток 2).

Згідно п.4.3 розділу 4 вищевказаної Постанови, не пізніше 10 днів після надходження заяви та за наявності документів, необхідних для призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший та поновлення виплати пенсії (у тому числі документів, одержаних відповідно до абзацу другого підпункту 3 пункту 4.2 цього розділу), орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший, поновлення раніше призначеної пенсії без урахування періоду, за який відсутня інформація про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України.

Право особи на одержання (перерахунок) пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію (п.4.7 розд.4 Постанови).

Аналіз діючого законодавства свідчить про те, що органом, який призначає пенсію, є відповідне Управління Пенсійного фонду України. Управління може прийняти певне рішення щодо призначення (перерахунку) чи відмови у призначенні (перерахунку) пенсії лише після надходження заяви, а прийняті Управлінням рішення оформляються розпорядженням.

Як встановлено судом, та не заперечується сторонами, ОСОБА_1 до пенсійного органу із заявою про перерахінок пенсії не звертався.

Вказане свідчить про те, що позивачем не дотримано приписів статті 44 Закону №1058, Постанови ПФУ №22-1 від 25.11.2005 "Про затвердження порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Суд погоджується з твердженнями Відповідача -2 якщо позивач не погоджується з призначенням пенсії, він має право звернутися з відповідною заявою до управління і лише в разі отримання відмови у призначенні (перерахунку) пенсії, має право оскаржити цю відмову в судовому порядку.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відсутність звернення позивача до Пенсійного органу із заявою щодо перерахунку пенсії відповідно до абз. 3 п. 5 розд. XV "Прикінцевих положень" Закону України №1058-IV, не свідчать про відмову у перерахунку пенсії.

Викладене, вказує на відсутність законних підстав зобов'язати Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області провести перерахунок пенсії, що є підставою для відмови у позові в цій частині, оскільки така вимога на думку суду є передчасною та на час звернення до суду відсутнє порушене право позивача.

Стосовно вимоги щодо зобов'язання Донецького обласного еколого-натуралістичного центру надати до Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області данні про сплату страхових внесків позивача за період з 28.04.2015 по 30.09.2015 суд зазначає наступне.

Відповідно до Закону України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування , який набрав чинності з 01.01.2011, зі змінами та доповненнями (далі - Закон №2464) визначаються правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку.

Відповідно до зазначених норм, відповідач - 1, Донецькій обласний еколого-натуралістичний центр є платником єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 6 Закону №2464 платник єдиного внеску зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Платники єдиного внеску зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця (п. 8 ст. 9 Закон №2464).

Періодом, за який платники єдиного внеску подають звітність до органу доходів і зборів (звітним періодом), є календарний місяць.

У пункті 10 статті 9 Закону зазначено, що днем сплати єдиного внеску вважається: у разі перерахування сум єдиного внеску з рахунку платника на відповідні рахунки органу доходів і зборів - день списання банком або центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, суми платежу з рахунку платника незалежно від часу її зарахування на рахунок органу доходів і зборів; у разі сплати єдиного внеску готівкою - день прийняття до виконання банком або іншою установою - членом платіжної системи документа на переказ готівки разом із сумою коштів у готівковій формі.

Єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника.

Так з матеріалів справи вбачається, що у звітах Відповідача - 1 від 17.08.2017, які надані засобами Е:Маіl, Звіти: за квітень 2015 року (від 17.08.2017 № 1799351694), за травень 2015 року (від 17.08.2017 № 1799362692), за червень 2015 року (від 17.08.2017 № 1799421897), за липень 2015 року (від 17.08.2017 № 1799434656), за серпень 2015 року (від 17.08.2017 № 1799404920) та за вересень 2015 року (від 17.08.2017 № 1799405523), в яких самостійно визначена сума зобов'язання зі сплати єдиного внеску у сумі 0,00 грн.

Проте матеріали справи містять докази того, що Донецький обласним еколого-натуралістичним центром вжито всіх заходів щодо коригування звітності.

Відповідно до розділу V Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14.04.2015 №435 передбачено, що у разі виявлення страхувальником у Звіті після закінчення строку подання такого Звіту помилки в реквізитах (крім сум), що стосується страхувальника або застрахованої особи, подаються скасовуючі документи, тобто страхувальник повинен сформувати та подати Звіт за попередній період, який містить перелік таблиць Звіту, відповідну таблицю із зазначенням типу форми "скасовуюча" з відомостями, які були помилкові, на одну або декількох застрахованих осіб та відповідну таблицю із зазначенням типу форми "початкова" із зазначеними правильними відомостями на одну або декількох застрахованих осіб, при цьому таблиця 6 додатка 4 до цього Порядку має містити дані щодо кожної застрахованої особи окремо.

Звіт, сформований для виправлення помилок за попередні звітні періоди, не має містити таблиць 1-4 додатка 4 до цього Порядку. При цьому внесення змін до сум нарахованої заробітної плати або доходу та у зв'язку з цим до нарахованих сум єдиного внеску за звітний місяць при формуванні і поданні скасовуючих документів не допускається.

Тобто повторне подання Звітів за один і той же період не передбачено Порядком, а отже відсутні підстави для повторного подання Звітів.

Разом з тим, Донецький обласний еколого-натуралістичний центр надав заяву до фіскального органу від 26.02.18 та від 04.04.2018 про проведення позапланової перевірки та 13.06.2018 направив до ДПІ у м. Краматорську лист з доказами сплати страхових внесків за спірний період.

Тобто Відповідач -1 здійснив всі заходи щодо усунення помилки у звітності зі сплати єдиного внеску за період квітень-вересень 2015 року та підтвердження факту сплати страхових внесків за спірний період, тому суд не вбачає підстав для задоволення позову в цій частині.

Стосовно вимоги щодо зобов'язання Головного управління ДФС в Донецькій області проконтролювати облік страхового пенсійного стажу суд зазначає, що згідно частини другої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 14 цієї частини та стягнення з відповідача суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти рішення, крім іншого, про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Отже зобов'язати проконтролювати облік страхового пенсійного стажу не входить до повноваження адміністративного суду під час розгляду справи за правилами Кодексу адміністративного судочинства. На підставі викладеного, позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Крім того, згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Донецького обласного еколого-натуралістичного центру, Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області, Головного управління ДФС у Донецькій області про зобов'язання вчинити дії щодо винесення рішення з перерахування пенсії, надання даних про сплату страхових внесків, проконтролювати облік страхового пенсійного стажу, є необгрунтованими та не підлягають задоволенню.

При цьому, суд вважає за можливе зазначити, що якщо позивач виявляє бажання перерахувати пенсію, він не позбавлений можливості звернутись до пенсійного органу із заявою встановленого зразка з доданням належних документів та отримати рішення УПФУ щодо розгляду заяви із зазначеного питання. А вже потім, у разі незгоди з прийнятим рішенням, звертатись до суду за захистом порушеного права.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до приписів ст.ст.9, 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст. 90 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Стосовно розподілу судових витрат суд зазначає, що оскільки у задоволені позову відмовлено, відповідно до положень ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати не підлягають відшкодуванню позивачу.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 6, 90, 132, 139, 193, 242-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Донецького обласного еколого-натуралістичного центру, Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області, Головного управління ДФС у Донецькій області про зобов'язання вчинити дії щодо винесення рішення з перерахунку пенсії, надання даних про сплату страхових внесків, проконтролювати облік страхового пенсійного стажу - відмовити.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 28.11.2018.

Повний текст рішення складено 03.12.2018.

Рішення суду першої інстанції може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасниками справи, які не були присутні в судовому засіданні, рішення суду першої інстанції може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя Галатіна О.О.